Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А03-11058/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8273/22 (1)) на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фаст Е.В.) по делу № А03-11058/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, <...>) по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об истребовании имущества у должника и супруги должника ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 (резолютивная часть 14.04.2022) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, статус индивидуального


предпринимателя прекращен. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.05.2022 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества, в котором просит обязать ФИО2, ФИО4 передать финансовому управляющему автомобиль Lexus RX, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточненное ходатайство об истребовании имущества от 28.06.2022, в котором просит истребовать у ФИО2, ФИО5 (прежняя фамилия Шморгун) О.П. и передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: транспортное средство-автомобиль Lexus RX350, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиль Lexus RX350, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет темно- серый, а также все комплекты ключей зажигания и брелоков к указанному автомобилю.

Определением от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт является неисполнимым, так как имущество никогда не находилось у должника, а находится в пользовании бывшей супруги ФИО6, которая не выходит на связь и скрывает имущество. Кроме того, должник неоднократно обращался к финансовому управляющему об истребовании автомобиля у ФИО6

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения, указывая на недобросовестное поведение должника. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим


образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установил суд первой инстанции, между должником и ФИО6 заключен брак, в настоящее время брак официально не расторгнут, при этом по сведениям должника и ФИО6 супруги вместе не проживают, в период брака на имя ФИО2 приобретено имущество, в том числе транспортное средство - автомобиль Lexus RX 350, VIN <***> (далее - спорный автомобиль).

Полагая, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и подлежит включению конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из необходимости надлежащего формирования конкурсной массы и проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств


от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта вследствие отсутствия спорного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.


В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,


остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из данной нормы, в процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругом, могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и супруга.

Из положений пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

На основании пунктов 1, 7 статьи 38 СК РФ, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».


Раздел совместного имущества должника и ФИО6 в судебном порядке не производился, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям из регистрирующего органа, право собственности на спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, при этом запросы-требования финансового управляющего о предоставлении указанного имущества ФИО2 и ФИО6 не удовлетворены.

Дополнительно ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении транспортного средства Lexus, VIN <***> представлены сведения, полученные посредством фотофиксации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, о фактах совершенных административных правонарушений за период 2017 по 19.07.2021, постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении владельца транспортного средства ФИО2

Российским Союзом Страховщиков представлены сведения о заключении договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Lexus, VIN <***>, в том числе в 2020 годы со сроком действия 2021 году в САО «РЕСО-Гарантия» (РРР5047748916) от 09.08.2020, страхователь ФИО2, водитель ФИО6, договоры на иных лиц не отражены. Доказательства фактического отсутствия спорного автомобиля у ФИО2 и ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку транспортное средство Lexus RX, VIN <***> приобретено в период брака и является совместным имуществом должника и ФИО6, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о разделе указанного спорного имущества, об отсутствии у должника и супруги должника спорного автомобиля, о передаче во владение, пользование иным лицам, о выбытии из владения собственников вследствие действий неустановленных лиц, требования финансового управляющего о передаче спорного автомобиля, составляющего общее имущество супругов ФИО5 (независимо от фактического ведения/неведения совместного хозяйства супругами и совместного проживания), является правомерным, нарушений прав и законных интересов должника и супруги должника не установлено.

Под передачей понимается вручение вещи (статья 223 ГК РФ), а применительно к специфике отношений - с подписанием акта, содержащего сведения о переданной юридически значимой для формирования конкурсной массы и обеспечения сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу


соответствующей документации, ключах, имущества для вывода на основании акта о переносе дальнейшей ответственности за их сохранность и использование в целях процедуры банкротства на управляющего.

Должник и его супруга обязаны обеспечить правильную фиксацию передачи имущества и документов финансовому управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня переданной информации и имущества, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, в случае отсутствия документов во владении должника и его супруги указать местонахождение документации.

Довод ФИО2 об отсутствии у него истребуемого транспортного средства, отклоняется, поскольку должник документально не подтвердил, что автомобиль выбыл из владения собственников вследствие неправомерных действий третьих лиц или по иным основаниям.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль фактически выбыл из владения и пользуется иными лицами, осуществление передачи исполнения имущества объективно невозможно вследствие гибели или утраты по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют, при этом на спорный автомобиль судебным актом арбитражного суда наложены обеспечительные меры, соответственно передача и пользование спорным имуществом осуществляется с нарушением закона.

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств, безусловно подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по поиску спорного автомобиля способами, установленными законом.

ФИО2 мог и был обязан в случае отсутствия у него спорного имущества совершить действия по его поиску, истребованию из чужого незаконного или иного (договорного) владения и сообщить финансовому управляющему, что до настоящего времени не сделано.

При этом, до настоящего времени супруги зарегистрированы по одному адресу места жительства, в связи с чем, имеются основания полагать, что указанные лица принимают меры по сокрытию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника для целей дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3

Апелляционный суд отмечает противоречивость и несогласованность позиции ФИО2, который, с одной стороны, заявляет о необходимости истребования


автомобиля у ФИО6, с другой, просит отменить полностью определение от 10.08.2022.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «ИнтернеЭт»ле. к тронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство О.А. Иванов

Дата 29.12.2021 4:38:42 Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович