Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А65-29078/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29078/2022
г. Самара
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 02.02.2022,

от ООО "ГазАвтоматика" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-29078/2022 о принятии обеспечительных мер (судья Хасаншин И.А.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, поселок Бирюлинского зверосовхоза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, в котором просит:

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 указанное заявление ООО "ГазАвтоматика" было принято к производству и назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 15.11.2022 на 10 час. 02 мин.

В рамках настоящего дела ООО "ГазАвтоматика" обратилось с Ходатайством о принятии обеспечительных мер от 24.10.2022 входящий номер 12805, в котором просило:

-приостановить действие оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанное Ходатайство ООО "ГазАвтоматика".

Так, в соответствии с определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

-приостановить действие Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ООО "ГазАвтоматика" было отложено Арбитражного суда Республики Татарстан на 15.02.2023 на 13 час. 30 мин.

Таким образом, на текущий период не наступило событие, до которого Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с определением от 24.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29078/2022 приостановил действие Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29078/2022 Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Ходатайства ООО "ГазАвтоматика" о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ООО "ГазАвтоматика" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ГазАвтоматика", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ГазАвтоматика", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом возникшего между сторонами в рамках настоящего дела спора является признание недействительным именно Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действие которого ООО "ГазАвтоматика" просило приостановить до его проверки судом первой инстанции на соответствие положениям закона.

Согласно действующему налоговому законодательству РФ ,в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

При этом нормы налогового законодательства РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и временным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает Решение налогового органа от 06.07.2022 № 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

На основании оспариваемого Решения налоговым органом на текущий период уже было оформлено и выставлено заявителю для исполнения Требование по состоянию на 04.10.2022 № 42909 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)".

Указанным Требованием заявителю предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 27.10.2022 недоимку в сумме 423 320 руб. 00 коп., пени в сумме 682 руб. 27 коп., с указанием на то, что у последнего на дату 04.10.2022 числится общая задолженность в сумме 40 063 295 руб. 51 коп.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, т.е. не позднее - 27.12.2022.

Обращаясь в суд с Ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого Решения заявитель указывал на то, что взыскание с него начисленной суммы налога и пени до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу может повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку начисленная в указанном ненормативном правовом акте и оспариваемая заявителем сумма обязательных платежей является для него значительной, а единовременное взыскание данной суммы обязательных платежей способно крайне негативно повлиять на его хозяйственную деятельность в создавшейся в стране тяжелой как экономической, так и политической ситуации.

Кроме того, на текущий период заявитель исполняет обязательства перед государством по выполнению государственного оборонного заказа, направленного на укрепление обороноспособности Российской Федерации в рамках Договора (госзаказа) от 04.08.2022 № 2223187375732554164000000/1419/2022 "Субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство блочно-модульной котельной на территории военного городка № 6 ФГБУ "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, г. Севастополь".

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в Ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому Решению, заявителем помимо указанного гражданско-правового договора были представлены:

-Письмо Министерства обороны РФ от 04.10.2022 исходящий номер ЮВО/26914;

-соответствующие действующие гражданско-правовые договоры, заключенные с конкретными контрагентами, в рамках которых заявитель обязан исполнить принятые на себя обязательства;

-Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 9ть месяцев 2022 года;

-Бухгалтерский баланс за 2021 год, согласно которому у заявителя имеется достаточно активов, чтобы в случае отказа судом первой инстанции в рамках настоящего дела в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" осуществить исполнение данного ненормативного правового акта налогового органа;

-Штатное расписание сотрудников (работников);

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами;

-Договор аренды жилого помещения;

-Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2022;

-Отчет о финансовых результатах за январь – июнь 2022 года;

-ПТС на автомобиль, принадлежащий обществу и сведения о стоимости указанного автомобиля.

Ходатайство о принятии срочных и временных обеспечительных мер также было обосновано заявителем следующими обстоятельствами, правомерно принятыми судом первой инстанции во внимание при рассмотрении данного Ходатайства.

В настоящее время проводится специальная военная операция, которая была объявлена Президентом РФ - 24.02.2022. Также в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» осуществляется призыв граждан РФ на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ. Приостановление операций по счетам заявителя и единовременное списание со счетов заявителя доначисленных оспариваемым в рамках настоящего дела Решением денежных средств может привести к фактической остановке деятельности общества, а, следовательно к неисполнению обязательств по Договору Договора (госзаказа) от 04.08.2022 № 2223187375732554164000000/1419/2022 "Субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство блочно-модульной котельной на территории военного городка № 6 ФГБУ "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, г. Севастополь" перед Министерством обороны РФ, что в сложившейся в стране ситуации может причинить значительный ущерб интересам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Взыскание сумм налога и пени по оспариваемому Решению налогового органа до принятия судом первой инстанции решения по существу возникшего между сторонами спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Заявитель также ссылался на то, что бесспорное взыскание с заявителя денежных средств по оспариваемому Решению также приведет к невозможности закупки материалов и услуг у контрагентов - поставщиков, необходимых для осуществления деятельности, к не выплате заработной платы сотрудникам (работникам) общества, в связи с чем, заявителю также может быть причинен значительный финансовый ущерб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом в обоснование Ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя достаточно активов для исполнения Решения налогового органа в будущем в случае отказа судом первой инстанции заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку последний надлежащим образом его обосновал, что предложенная к уплате оспариваемым Решением сумма обязательных платежей в сложившейся в стране ситуации является для него значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого Решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, так как с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по данному делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства поскольку, заявитель обязан исполнить в установленные сроки Договор (госзаказ) от 04.08.2022 № 2223187375732554164000000/1419/2022 "Субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство блочно-модульной котельной на территории военного городка № 6 ФГБУ "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, г. Севастополь".

Исполнение же оспариваемого Решения налогового органа до его проверки судом первой инстанции на соответствие положениям закона будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих договорных обязательств перед контрагентами и обязательств перед своим трудовым коллективом.

В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб, в том числе, в виде уплаты штрафных санкций по заключенным с контрагентами договорам.

Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта по данному делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Решения при отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы заявителя до принятия судом первой инстанции по делу конечного судебного акта, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований заявителя, не утрачивается возможность немедленного исполнения Решения налогового органа в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя), обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, в виде приостановления действия обжалуемого Решения налогового органа разумна и обоснованна, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному обществом требованию.

Кроме того, с учетом представленных обществом в обоснование Ходатайства о принятии обеспечительных мер документов (доказательств) в данном конкретном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения Решения налогового органа в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Также при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно учитывал, что потери бюджета в связи с принятием срочных и временных обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого Решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения судом первой инстанции требований заявителя налог будет взыскан с заявителя с учетом начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, увеличенных за период неуплаты налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А65-13137/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А65-7248/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А65-14693/2022.

С учетом изложенного, Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного довод апеллянта о том, что на текущий период ООО "ГазАвтоматика" "выводит свое имущество", осуществляет действия, направленные на отчуждение третьим лицам имущества, что может привести к неисполнимости принятого судом первой инстанции по данному делу конечного судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого Решения налогового органа, поскольку реализация обществом всего лишь 5ти указанных в апелляционной жалобе легковых транспортных средств не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует движимое и недвижимое имущество на значительную стоимость, способное обеспечить исполнимость Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции изучены и также отклоняются, поскольку прямо не свидетельствуют о том, что принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт не соответствует положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении Ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законными и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-29078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

А.Ю. Харламов