Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А14-1859/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1859/2017
г. Воронеж
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг»: ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 05.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 17 от 07.04.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу № А14-1859/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании 1 041 799 руб. задолженности, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» (далее - истец, ООО «Проектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 1 041 096 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

В заседании суда представитель МКП «Воронежтеплосеть» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Проектинжиниринг» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектинжиниринг» (подрядчик) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) заключены договоры №№ 10-П от 11.08.2015; 11-П от 11.08.2015; 12-П от 11.08.2015; 13-П от 11.08.2015; 14-П от 11.08.2015; 15-П от 11.08.2015; 16-П от 11.08.2015; 17-П от 11.08.2015; 18-П от 11.08.2015; 19-П от 11.08.2015; 20-П от 11.08.2015; 21-П от 11.08.2015; 22-П от 11.08.2015; 23-П от 11.08.2015; 24-П от 11.08.2015; 25-П от 11.08.2015; 26-П от 11.08.2015; 27-П от 11.08.2015; 28-П от 11.08.2015; 29-П от 11.08.2015; 38-П от 18.08.2015; 41-П от 04.09.2015, согласно которым подрядчик обязался изготовить проект по объектам заказчика, а заказчик обязался принять выполненный проект и уплатить обусловленную договором сумму разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Проектинжиниринг» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 3 от 03.03.2016; 4 от 03.03.2016; 5 от 03.03.2016; 6 от 03.03.2016; 7 от 03.03.2016; 8 от 03.03.2016; 9 от 03.03.2016; 10 от 03.03.2016; 11 от 03.03.2016; 12 от 03.03.2016; 13 от 03.03.2016; 14 от 03.03.2016; 15 от 03.03.2016; 16 от 03.03.2016; 17 от 03.03.2016; 18 от 03.03.2016; 19 от 03.03.2016; 20 от 03.03.2016; 21 от 10.03.2016; 22 от 14.03.2016; 23 от 20.03.2016; 61 от 22.09.2016. Стоимость работ составила 1 041 096 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 041 096 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.03.2016; № 4 от 03.03.2016; № 5 от 03.03.2016; № 6 от 03.03.2016; № 7 от 03.03.2016; № 8 от 03.03.2016; № 9 от 03.03.2016; № 10 от 03.03.2016; № 11 от 03.03.2016; № 12 от 03.03.2016; № 13 от 03.03.2016; № 14 от 03.03.2016; № 15 от 03.03.2016; № 16 от 03.03.2016; № 17 от 03.03.2016; № 18 от 03.03.2016; № 19 от 03.03.2016; № 20 от 03.03.2016; № 21 от 10.03.2016; № 22 от 14.03.2016; № 23 от 20.03.2016; № 61 от 22.09.2016, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от их оплаты, МКП «Воронежтеплосеть» в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» 1 041 096 руб. задолженности удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу № А14-1859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова

ФИО1