Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А65-15321/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-15321/2018
г. Самара
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по заявлению ФНС России к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.10492)

по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Камский», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении производственного кооператива «Камский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 производственный кооператив «Камский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО2 и производственным кооперативом «Камский» по реализации недвижимого имущества:

- конный двор, кадастровый номер 16:39:1000301:117, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, <...> (площадь объекта 573,5 кв.м);

- земельный участок, кадастровый номер 16:39:101701:1704, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселении, д.Малая Шильна (площадь объекта 7288 кв.м.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.03.2021 следующего содержания:

«заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО2 и производственным кооперативом «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>), следующее недвижимое имущество:

- конный двор, кадастровый номер 16:39:1000301:117, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, <...> (площадь объекта 573,5 кв.м);

- земельный участок, кадастровый номер 16:39:101701:1704, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселении, д.Малая Шильна (площадь объекта 7288 кв.м.).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи в соответствии с которым продавец продал конный двор, кадастровый номер 16:39:1000301:117, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, <...> (площадь объекта 573,5 кв.м) и земельный участок, кадастровый номер 16:39:101701:1704, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселении, д.Малая Шильна (площадь объекта 7288 кв.м.).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена земельного участка составляет 287 200 руб., нежилого помещения -1 000 000 руб.

Исполнение договора со стороны должника подтверждается передаточным актом от 04.05.2018, а также выпиской из ЕГРН, согласно которой объекты зарегистрированы за ответчиком.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав, что договор купли-продажи от 04.05.2018 является недействительным, поскольку стоимость отчуждаемого должником имущества является существенно заниженной, кадастровая стоимость в несколько раз превышает, цену, указанную в договоре, при этом отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате объектов недвижимости, сделка совершена с заинтересованным лицом, в качестве правового основания указан п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сумма задолженности Производственного кооператива «Камский» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 8 971 548,28 руб., что составляет 83,92% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной, подано правомочным лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.06.2018, оспариваемый договор заключен 04.05.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает под признаки подозрительности, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование оплаты стоимости объектов недвижимости ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018, согласно которой должник получил от ответчика 1 287 200 руб. за конный двор с земельным участком, кроме того, ответчиком представлено пояснение по факту оплаты сделки по конному двору от 20.11.2020 г., заверенное нотариусом.

Между тем, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, кадастровая стоимость конного двора, кадастровый номер 16:39:1000301:117 составляет 2 033 957,90 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:39:101701:1704 - 36 512,88 руб.

Ответчиком указанные сведения о кадастровой стоимости имущества не опровергнуты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доказательства, предоставленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком единственная квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 г. составлена на сумму 1 287 200 руб. Между тем, предыдущим конкурсным управляющим в материалы дела представлены разные приходные кассовые ордера о получении должником денежных средств от ответчика от иных дат и на иные суммы: № 177 от 03.05.2018 г. на сумму 400 000 руб., №187 от 04.05.2018 г. на сумму 400 000 руб., №198 от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб., №203 от 11.50.2018 г. на сумму 287 200 руб.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, по своему содержанию противоречивы, а также при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя конкурсного управляющего который утверждал, что должник денежные средства за объекты имущества не получал, к ранее представленным документам просил отнестись критически с учетом аффилированности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества в отсутствие надлежащих доказательств оплаты причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным выпискам из банка, на счет должника денежные средства в размере, указанном в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не поступали.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере.

Суд первой инстанции указал, что упомянутые обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств в достаточном размере на даты передачи денежных средств.

Представленные в материалы дела пояснения ФИО5, заверенные нотариусом, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оплаты денежных средств, поскольку составлены после принятия заявления о признании сделки недействительной, факт оплаты нотариусом не исследовался.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу ответчика безвозмездно.

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречных обязательств по договору купли – продажи от 04.05.2018 должнику не поступили.

Также, суд первой инстанции признал обоснованным доводы заявителя о заинтересованности должника и ответчика, поскольку ФИО6 являлся председателем и членом (участником) Производственного кооператива «Камский» в период с 20.12.2002 г. по 22.02.2012 г. С 22.02.2012 г. членом (участником) Производственного кооператива «Камский» является ФИО7, который также является сыном ФИО6 (ответ Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.02.2020 г.).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 данной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 04.05.2018 недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки обязав ответчика возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Оспаривая доводы ФНС РФ ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены достаточные и разумные объяснения относительно обстоятельств оформления противоречивых приходных документов в отношении денежных средств, подлежащих выплате покупателем по оспариваемой сделке.

Ссылка ответчика на нотариально удостоверенные объяснения бывшего кассира ФИО5 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку таковые объяснения не являются свидетельскими показаниями (статья 88 АПК РФ), лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом и содержание указанных объяснений не раскрывает причины и обстоятельства оформления в нарушение кассовой дисциплины различных приходных документов. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, не установлены факты внесения денежных средств на счет должника в кредитном учреждении, отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства фактически были истрачены в интересах должника.

При этом основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами, поскольку ответчик ранее являлся руководителем должника (протокол внеочередного общего собрания ПК «Камский» от 20.02.2017) и имел возможность оказывать влияние на процесс оформления хозяйственных документов должника.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы ответчика и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-15321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова