Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-100224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62524/2017

Дело № А40-100224/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 1623 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-100224/17 по иску ЗАО «КДП» (ИНН <***>) к ГБОУ Школа № 1623 (ИНН <***>)

о взыскании 1 231 804 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ Школа № 1623 о взыскании задолженности в размере 1 263 681 руб. 93 коп., из них: 1 159 173 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 104 508 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая , что удержание денежных средств было произведено ответчиком в соответствии с требованиями контракта, и не может рассматриваться неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (истец/исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1623» (ответчик/заказчик), заключен договор от 14.12.2016 г. № 1001-1623 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (услуги), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1 контракта устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение № 5 контракта), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

На основании п. 4.2 контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Исходя из условий пункта 2.5.2 контракта, оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал обусловленные договором услуги в полном объеме и надлежащим образом за сентябрь 2017 года на сумму 1 918 588 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг и сводным отчетом.

В нарушение вышеуказанного пункта контракта заказчиком услуги в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов в размере 104 508 руб. 52 коп.

Установив, что предусмотренная контрактом и подтверждающая факт надлежащего оказания услуги в части качества и количества документация была сторонами оформлена в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел удержание денежных средств и удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки по контракту пос ледующим основаниям.

Претензия заказчика была основана на следующих нарушениях обязательств по контракту, вменяемых исполнителю по результатам проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы 23.09.2016 г. По факту нарушений, перечисленных в претензионных актах № 34/124 и 38/124 от 13.09.2016г. - поставка продуктов с авансовой маркировкой, поставленных для приготовления рационов питания на следующий день (26.09.2016г.)

Исполнителем произведена замена всех продуктов, необходимых для приготовления рационов питания на 26.09.2016 по Ведомости на перемещение товара № 60380 от 23.09.2016 и № 60521 от 23.09.2016 в полном объёме.

Отметки об устранении нарушений, поставленные за подписью заказчика на выставленных претензионных актах, имеются.

В Претензионном акте № 38/124 от 23.09.2016 заказчиком указывается на нарушение условий хранения привезённых апельсинов и говядины, с чем исполнитель не согласился, по причине не подтверждения доводов.

Вместе с тем, продукты питания, поставленные на замену по ведомостям на перемещение товара № 60380 от 23.09.2016 и № 60521 от 23.09.2016, были разрешены заказчиком к выдаче в питание детям.

Все блюда 26.09.2016 исполнителем приготовлены из довезенных продуктов и выданы в питание в полном объёме, недостач не обнаружено, что подтверждается данными бракеражного журнала за подписью членов бракеражной комиссии, состоящей как из представителей исполнителя, так и представителей заказчика.

О полном оказании услуг 26.09.2016 свидетельствуют и данные талона № 018701 от 26.09.2016 за подписью заказчика, в соответствии с которым исполнителем предоставлено блюд в точном количестве с заявкой заказчика.

В части нарушений в претензионном акте № 37/124А от 23.09.2016 - отказ в выдаче обеда исполнителем, с нарушением исполнитель не согласился, в связи с нарушением заказчиком претензионного порядка, установленного контрактом.

Согласно п. 5.2.1 контракта, заказчик обязан был при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт.

Согласно п. 4.11 контракта заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку.

При этом копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или электронной почты исполнителю.

Согласно п. 6.2 контракта исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объёму оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между тем, срок устранения недостатков, указанный заказчиком в претензионном акте 1637/124А от 23.09.2016, установлен до 13 часов 35 минут. Тогда как он составлен и предъявлен исполнителю для ознакомления лишь в 13 часов 36 минут, о чём соответствующая отметка имеется на выставленном претензионном акте, то есть позже срока, установленного на устранение недостатков.

Нарушение претензионного порядка заказчиком, согласно п. 4.5 технического задания к контракту, не позволяет в дальнейшем ссылаться на данное основание нарушения и налагать по нему штраф.

По факту нарушений, перечисленных в претензионных актах № 35/124А и 36/124 от 23.09.2016 - несоблюдение рецептуры и технологии приготовления блюд обеда, заказчиком так же был нарушен претензионный порядок, установленный контрактом, поскольку претензионный акт № 35/124А от 23.09.2016 был предъявлен исполнителю для ознакомления и направлен на электронную почту в 12 часов 23 минуты, что подтверждается скриншотом о получении претензионного акта. Требование об устранении недостатков установлено до 12 часов в 45 минут, что составляет лишь 22 минуты для их устранения.

Претензионный акт № 36/124А от 23.09.2016 по факту нарушения приготовления блюд «Макароны отварные», «Соус сметанный», «Печень тушеная (говяжья)» был предъявлен исполнителю для ознакомления и направлен на электронную почту в 12 часов 44 минуты, что подтверждается скриншотом о получении претензионного акта. Требование об устранении недостатков установлено до 13 часов 10 минут, что составляет лишь 25 минут для их устранения.

Претензионный акт № 36/124А от 23.09.2016 по факту нарушения приготовления блюда «Салат из овощей» был предъявлен исполнителю для ознакомления лишь в 13 часов 14 минут, что подтверждается отметкой исполнителя на выставленном Претензионном акте. Требование об устранении недостатков установлено до 13 часов 15 минут, что составляет всего 1 минуту тля его устранения.

Из пояснений сторон следует, что во избежание конфликтной ситуации исполнителем по ведомости на перемещение товара № 67159 от 23.09.2016 все блюда обеда были заменены посредством довоза в разумные сроки. Блюда приняты заказчиком и выданы в питание обучающимся, что подтверждается данными бракеражного журнала.

Вместе с тем, заказчиком запрещено к реализации блюдо «Макароны отварные» в связи с пониженной температурой раздачи.

При этом из материалов дела следует, что замер температуры производился во время отсутствия представителя исполнителя на пищеблоке.

Доказательств того, что температура блюда в 51,1 С, которую указывает заказчик, может повлиять на микробиологические показатели, а также на качество блюда, суду не представлено.

Во избежание спорной ситуации и урегулирования возникших разногласий исполнителем принято решение повторного довоза блюда «Макароны отварные».

Повторный довоз произведён по ведомости на перемещение товара № 67159 от 23.09.2016, однако, данные продукты ответчиком не приняты.

Согласно п. 7.8 контракта, стороны настоящего контракта освобождаются от % платы неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следует отметить, что вравовая позиция о принципиальном соблюдении заказчиком претензионного порядка при установлении вины исполнителя, об отсутствии оснований для выставления штрафа в случае устранения нарушений и принятии услуг, а также о том, что акты контролирующих органов (ГКУ СФК ДОГМ, МосГИК) не являются основанием для выставления штрафных санкций, нашла свое отражения в решениях и постановлениях Арбитражного суда г. Москвы по делу: №№ А40-150740/2016, А40-110174/16-144-988, А40-110181/16-10-948, А40-113037/16-171-994, А40-85271/16114-727, А40-85388/2016-104- 746, А40-110189/2016-39-940, А40-97574/16114-837, А40-177772/16-31-151, А40-140892/16- 162-1267, А40-150761/16-162-1344.

В Постановлениях ФАС МО №№ А40-150740/2016, А40-97574/16114-837 указывается, что основанием для выставления претензии и предъявления штрафных санкций исполнителю, является исключительно претензионный акт, оформленный в соответствии с требованиями п. 4.11 и п. 5.2.1 контракта.

Судом установлен факт нарушения заказчиком претензионного порядка, поскольку в нарушение п. 4.11 и п. 5.2.1 контракта оригиналы претензионных актов исполнителю не передавались, сроки на устранение нарушений не согласовывались.

Во исполнение п. 5.4.4 контракта, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению (качественному исполнению) обязательств по настоящему контракту.

Так, в связи с невозможностью исправить замечания в сроки, установленные претензионными актами исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с просьбой переноса питания на 1 час 50 минут от установленного графиком (прилагается).

Услуга исполнителем оказана с учётом требований контракта, в полном объёме, в разумно возможные сроки, о которых заказчик был оповещён исполнителем, как отмечалось выше. Таким образом, срывы питания исполнителем допущено не было.

Следует также отметить, что штраф на исполнителя, согласно п. 4.3.1 Технического задания к контракту, может быть применён только за предоставление питания с опозданием, повлёкшим перенос приёма пищи на срок более двух часов от установленного, что исполнителем допущено не было.

В соответствии с пунктом 5.2.13 контракта заказчик обязан был отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, что им не было сделано. Талон об оказании услуг питания за 23.09.2016 подписан сторонами и подтверждает принятие услуг в полном объеме. Так же подписан без акта разногласий реестр талонов за сентябрь 2016 года.

Пункт 4.1 контракта устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение № 5 контракта), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

На основании п. 4.2 контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом.

Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

На основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в заявленном размере, свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и соответственно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-100224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиН.В. Юркова

Е.А. Сазонова