Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А27-474/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-474/2024
город Томск
14 мая 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ( № 07АП-2715/2024) на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-474/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>) о взыскании 791 633,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ответчик, ООО «Ровер») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 791 633,87 рублей в доход федерального и областного бюджетов, в том числе основного долга с 01.12.2022 по 18.04.2023 в размере 619 575,14 рублей в доход федерального бюджета, пени, начисленной на задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 в размере 172 058,73 рублей, направляемой в доход областного бюджета.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>) взыскана задолженность по арендной плате в доход федерального

бюджета по договору аренды лесного участка от 18.04.2022 № 100/22-Н за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 в размере 619 575,14 рублей, неустойку, начисленную на задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 в размере 172 058,73 рублей, направляемой в доход областного бюджета. С общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 18 833 рублей государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2024 по делу № А27-474/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что департаментом приведен неправильный расчет неустойки начисленной на задолженность по договору № 100/22-Н от 18.04.2022, который в последующем не был проверен судом; на основании подпункта «а» пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в решении суда с ООО «Ровер» взыскано 172 058,73 руб. неустойки по договору № 100/22-Н от 18.04.2022 за период с 01.12.2022 по 18.04.2023, тогда как сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 составляет 86 120,94 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в

соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 между департаментом (арендодатель) и ООО «Ровер» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 100/22-Н, по условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадью 90,1 га, местоположение Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, <...> (выделы 20, 22, 25, 32, 37, 41), квартал № 31 (выделы 17, 19, 20, 23-25, 27-30, 33, 35, 38, 42), квартал № 40 (выдел 13), квартал № 41 (выдел 1), с кадастровым номером 42:04:0103001:58, с видом разрешенного использования: добыча полезных ископаемых.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в год составляет 1 552 773,56 руб. в год.

Арендная плата вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору аренды, ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1 срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесных участков на срок по 01.01.2049.

Обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель

предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче лесного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия лесного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 в размере 619 575,14 рублей в доход федерального бюджета.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 619 575,14 рублей в доход федерального бюджета за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В подпункте «а» пункта 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, он оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 по делу № А27-24296/2022 с ООО «Ровер» в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса была взыскана задолженность по арендной плате в доход федерального бюджета по договору аренды лесного участка от 18.04.2022 № 100/22-Н за период с июня 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 935 918,30 рублей, пени за период с 16.06.2022 по 30.11.2022 в размере 97 612,02 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление истцом пени за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 в размере 172 058,73 рублей, с учетом суммы долга в размере 935 918,30 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что департаментом приведен неправильный расчет неустойки, сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 составляет 86 120,94 руб., подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Так, по состоянию на 01.12.2022 долг по арендной плате за предыдущие периоды был 935 918,30 рублей.

15.12.2022 (пятница) начислена арендная плата за декабрь 2022 г. в размере 131 879,41 руб., которая также не была оплачена, в связи с чем основной долг увеличился и стал равным 1 067 797,71 руб. (935 918,30 руб. + 131 879,41 руб.). За период с 01.12.2022

по 15.12.2022 начислена пеня за 15 дней декабря 2022 г. в размере 14 038,77 руб. (935 918,30 руб. х 15 дней х 0,1%).

Указанный долг не был оплачен, поэтому на остаток задолженности за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 начислена пеня в размере 17 084,76 руб. (1 067 797,71 руб. х 16 дней х 0,1%).

С 01.01.2023 до 16.01.2023 начислений арендной платы не производилось, долг остался прежним (1 067 797 ,71 руб.), не оплачен, поэтому начислена пеня в размере 17 084,76 руб. (1 067 797,71 руб. х 16 дней х 0,1%).

16.01.2023 произведено начисление арендной платы за январь 2023 года в размере 139 986,74 руб., долг увеличился и стал равным 1 207 784,45 руб., не был оплачен, начислена пеня за период с 17.01.2023 по 31.01.2023 в размере 18 116,77 руб. (1 207 784,45 руб. х 15 дней х 0,1%).

С 01.02.2023 до 15.02.2023 начислений арендной платы не производилось, долг остался прежним (1 207 784,45 руб.), не оплачен, поэтому начислена пеня в размере 18 116,77 руб. (1 207 784,45 руб. х 15 дней х 0,1%).

15.02.2023 произведено начисление арендной платы за февраль 2023 года в размере 126 439,63 руб., долг увеличился и стал равным 1 334 224 ,08 руб., не был оплачен, начислена пеня за период с 16.02.2023 по 28.02.2023 в размере 17 344,91 руб. (1 334 224,08 руб. х 13 дней х 0,1%).

С 01.03.2023 до 15.03.2023 начислений арендной платы не производилось, долг остался прежним (1 334 224,08 руб.), не оплачен, поэтому начислена пеня в размере 20 013,36 руб. (1 334 224,08 руб. х 15 дней х 0,1%).

15.03.2023 произведено начисление арендной платы за март 2023 года в размере 139 986,74 руб., долг увеличился и стал равным 1 474 210, 82 руб., не был оплачен, начислена пеня за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 в размере 23 587,37 руб. (=1 474 210,82 руб. х 16 дней х 0,1%).

С 01.04.2023 по 17.04.2023 начислений арендной платы не производилось, долг остался прежним (1 474 210,82 руб.), не оплачен, поэтому начислена пеня в размере 25 061,58 руб. (1 474 210,82 руб. х 17 дней х 0,1%).

17.04.2023 произведено начисление арендной платы за апрель 2023 года в размере 135 471,04 руб., долг увеличился и стал равным 1 609 681,86 руб., не был оплачен, начислена пеня за период с 18.04.2023 по 18.04.2023 в размере 1 609,68 руб. (1 609 681,86 руб. х 1 дней х 0,1%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, посчитал его обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури