Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А28-6191/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6191/2023
г. Киров
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО4 (доверенность от 01.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-6191/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 400 346 рублей 42 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

о взыскании убытков в размере 692 520 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 346 рублей 42 копеек, в том числе 1 298 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 25.04.2022 № ГНБ 01/04/2022, 102 346 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 03.05.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств взятых на себя в рамках договора подряда от 25.04.2022 № ГНБ 01/04/2022.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 692 520 рублей 00 копеек убытков в виде фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 25.04.2022 № ГНБ 01/04/2022.

Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «Спецподземстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел доказательства ответчика. Перечисление аванса истцом было преждевременным, т.к. со стороны истца, как заказчика, не были выполнены условия: не получено разрешение на ведение работ на объекте (п.3.2.3 договора), не подготовлены котлованы (п.3.2.6. договора), не предоставлена труба в нужном объеме (п.3.1.9.). Вывод о том, что ответчик мог производить работы той установкой горизонтально-направленного бурения, которую он доставил на объект, руководствуясь технической документацией, предоставленной истцом, бездоказателен. Утверждение свидетеля, что привлеченное к выполнению работ ООО «Иволга» выполнило все работы, не соответствует действительности. Ответчик, заключая договор, вместо получения прибыли и выполнения работ, понес убытки от частично выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (подрядчик) подписан контракт № ТПВ-632/01-47/21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Приволга» 01 -ТПР-006-009166 «Электроснабжение объектов линейной части МН «Бугуруслан-Сызрань» на участке 197 км-242 км. Строительство» (далее - контракт).

Во исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (заказчик) подписало с ООО «Спецподземстрой» (подрядчик) договор подряда от 25.04.2022 № ГНБ 01/04/2022 (далее - договор) в соответствии, с предметом которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по прокладке ПЭ труб (футляров) от 200 до 600 мм методом горизонтально-наклонного бурения общей длиной 348 п.м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ - 2 596 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость работ по договору формируется по подписанным актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 и с учетом пункта 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ складывается из расчета стоимости одного погонного метра бестраншейной прокладки труб методом ГНБ в грунтах, указанная в калькуляции №1 (приложение №1) (пункт 2.3 договора).

В случае если подрядчику придется вести работы в грунтах другой категории (в скальных грунтах), цена работ за 1 п.м., предусмотренная пунктом 2.3 договора, подлежит изменению. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора. Группа прочности грунта определяется по результатам независимой экспертизы. Выемка грунта на лабораторные исследования осуществляется в присутствии представителей сторон договора (пункт 2.5 договора).

Предусмотрен аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 1 298 000 рублей 00 копеек (пункт 2.6 договора).

Окончательный расчет производится по завершению работ по фактически выполненным объемам. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 согласно предъявленной счет - фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, проектной документацией, с использованием собственных материалов и оборудования, и сдать результат работ по актам КС-2 заказчику.

Подрядчик приступает к работам с 06.05.2022 при условии поступления аванса на расчетный счет подрядчика и готовности котлована. Срок окончания работ: 26.05.2022 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчиком выставлен счет от 25.04.2022 № 41 на оплату аванса по договору на сумму 1 298 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 16.05.2022 № 2709 с назначением платежа: «Аванс 50% по договору № ГНБ 01/04/2022 от 25.04.2022 по счету № 41 от 25.04.2022 за работы по прокладке труб (футляров) методом ГНБ», истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 298 000 рублей 00 копеек.

Как поясняет истец, ответчик дважды начинал работы по горизонтально-направленному бурению (далее - ГНБ) скважины для прокладки трубы диаметром 400 мм. на пересечении 25 (переход через железную дорогу «Безенчук-Кинель») и пересечении 34 (переход через железную дорогу «Безенчук-Кинель» и автомобильную дорогу Самара -Волгоград - Залесье), но в обоих случаях работы ответчиком завершены не были, сквозные переходы проложены не были.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (заказчик) 16.11.2022 подписало с ООО «Иволга» (подрядчик) договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 22/23 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устройству бестраншейного перехода, методом ННБ из ПЭ трубы 0400мм в одной скважине, через автодорогу и ж/д в районе г. Чапаевск на объекте: «Электроснабжение объектов линейной части МН «Бугуруслан-Сызрань» на участке 197 км-242 км. Строительство».

Обязательства по выполнению предусмотренных указанным договором работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от формы КС-2, справки формы КС-3 от 28.11.2022 №№ 027-И, от 05.12.2022 №№ 030-И согласованные сторонами.

Истец в претензии от 11.01.2023 (получена ответчиком 04.02.2023) заявил односторонний отказ от договора и потребовал вернуть произведенный авансовый платеж. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что смог приступить к выполнению работ только в ноябре 2022 года вместо согласованного сторонами в договоре срока с 06 мая по 26 мая 2022 года. При этом при выполнении работ выяснилось, что залегающие грунты в значительной степени (VI категория) отличаются от проектных значений (I - III категории). Так ответчик приступил к работам по горизонтальному бурению скважины диаметром 530 мм, но не смог её выполнить из-за крепости грунта и по согласованию с истцом приступил к выполнению ГНБ скважины 350 мм, бурение произведено, труба проложена.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 692 520 рублей убытков в виде фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору. Размер убытков составляет стоимость выполненных работ на сумму 180 000 рублей (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023 №№ 1), затраты понесенные на перебазировку оборудования на сумму 512 520 рублей.

В судебном заседании 22.11.2023 в качестве свидетеля допрошен главный энергетик ООО «ГидроЭлектроМонтаж» ФИО5 (представитель истца при исполнении договора).

Из пояснений свидетеля следует, что допуск к работе с коммуникациями был получен ООО «ГидроЭлектроМонтаж» только в октябре 2022 года, после чего ООО «Спецподземстрой» (устно) было вызвано для производства работ на объекте. Субподрядчик приступил к выполнению работ, но работы не выполнил, сославшись на несоответствие грунтов грунтам, согласованным в проектном решении. В результате того, что ответчик не смог выполнить работы, а также для исполнения взятых на себя обязательств и предотвращения дополнительных расходов (штрафные санкции со стороны заказчика, расходы на дополнительные окна РЖД) к выполнению работ на объекте было привлечено ООО «Иволга», которое и выполнило все работы. Свидетель пояснил, что для выполнения работ на объекте РЖД выделили специальное время, в которое было приостановлено движение поездов для монтажа рельсовых пакетов (дополнительная защита рельсов, чтобы во время прокола не было усадки грунта). Свидетель также сообщил, что ответчиком был сделан один прокол диаметром 200 мм, а прокол диаметром 400 мм уже сделать не смогли. На вопрос суда, какой объем работ выполнен ответчиком, свидетель сообщил, что проложена труба диаметром 180 мм примерно 30 метров. На вопрос суда были ли вновь привлеченной подрядной организацией продолжены работы начатые ответчиком, свидетель пояснил, что работы были выполнены в другом месте, так как в этом же месте нельзя было делать, поскольку пошло размытие грунта. Свидетель также сообщил, что руководству ответчика было предложено заключить договор на работы по более высокой цене, но ответчик отказался, сославшись на невозможность.

Неудовлетворение взаимных требований послужило основанием для обращения в суд с исками.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и пояснения сторон, пришел к выводам, что спорный договор не был исполнен по вине ответчика, цель договора для истца достигнута не была, те работы, которые фактически были выполнены ответчиком, потребительской ценности для истца не имеют, этот результат не был использован в дальнейшем при выполнении работ иной подрядной организацией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 740, 746, 753, 450, 453, 450.1, 1102, 393, 15, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате суммы аванса и отказе во встречном иске о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Сторонами заключен договор на выполнение работ, однако спорные работы по прокладке труб не были выполнены ООО «Спецподземстрой».

Ответчик не оспаривает факт отсутствия результата работ, ссылается на невыполнение предусмотренных условий договора со стороны истца как заказчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела следует, что ответчик приступил к работам на объекте в ноябре 2022 года после получения устного уведомления заказчика; в нарушение условий договора ответчик не предпринял мер по удостоверению факта несоответствия грунта в месте проведения работ условиям договора (пункт 2.5 договора); впоследствии ответчик покинул место проведения работ без их завершения и без предоставления истцу к приемке соответствующего условиям договора результата работ.

При указанных выше условиях привлечение последующего подрядчика для выполнения тех же работ само по себе не нарушало прав ответчика, права и обязанности которого в отношениях с истцом подлежат установлению по условиям заключенного между ними договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

До подписания договора у ответчика была возможность ознакомиться с проектной документацией и приложениями к договору и определить вид строительной техники, которую надлежит использовать для выполнения данных видов работ

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен, во встречном иске о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ обоснованно отказано.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, суд применил статью 395 ГК РФ, удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-6191/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1