Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А21-8630/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8630/2023
г. Калининград
25

октября

2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» (ОГРН <***>; 236003, <...> нежил. зд. 66, литер А2, оф. 416)

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание склада с КН 39:15:133302:375 площадью 32,4 кв.м, обязании освободить от него земельный участок с КН 39:15:133302:599 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании возвратить администрации земельный участок с КН 39:15:133302:599 по акту приема-передачи,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Калининградской области,

2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом,

от ответчика:ФИО2, руководитель, паспорт, протокол собрания,

от третьих лиц:1) не явился, извещен,

2) ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом,

установил:

15.11.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 244/2018-А аренды земельного участка с КН 39:15:133302:599 для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительства объектов по переработке утилизированного сырья сроком до 02.09.2019.

Договор является актом приема-передачи земельного участка (п. 10.3).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах названного земельного участка возведено нежилое здание склада с КН 39:15:133302:375 площадью 32,4 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности.

Сведения о нежилом здании внесены в ЕГРН на основании технического плана от 12.05.2017, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.08.2017.

Согласно разделу 3 «Архитектурные решения» проектной документации наружные стены вышеуказанного склада представляют собой металлическую конструкцию, сведения о наличии фундамента отсутствуют.

Разрешение на строительство объекта «Комплекс по переработке коро-древесных остатков по адресу: <...> на земельном участке с КН 39:15:133302:599 не выдавалось.

По истечении срока действия договора общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации о внесении изменений в договор аренды земельного в части продления срока его действия на 21 месяц со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области.

Однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу № А21-5523/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, в продлении срока действия договора отказано.

Впоследствии, письмами от 10.02.2022 исх. № и-кми-08/1819, от 31.10.2022 исх. № и-кми-08/25310, от 30.11.2022 исх. № и-кми-08/28185 администрация предложила обществу возвратить земельный участок, подписав акт приема-передачи со снятием с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 39:15:133302:375.

Однако до настоящего времени земельный участок обществом не возвращен, акт приема-передачи не подписан.

Позднее, общество обратилось в администрацию с заявлением вх. № в-кми-3713 о предоставлении земельного участка, необходимого для использования и обслуживания здания склада с кадастровым номером 39:15:133302:375.

Письмом от 01.06.2023 исх. № и-кми-07/17210 в предоставлении земельного участка отказано.

В связи с этим администрация считает, что указанный выше склад не имеет самостоятельного функционального назначения, регистрация права собственности общества на здание склада как на недвижимое имущество нарушает права администрации по распоряжению арендованным обществом земельным участком, который общество не возвращает.

Указанные обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что здание склада является объектом недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, является ли здание склада объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.

В связи с этим администрация обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по указанному выше вопросу.

Определением суда от 08.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО3, перед которым поставлен следующий вопрос: является нежилое здание склада с кадастровым номером 39:15:133302:375, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133302:599, объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей и перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, или временным сооружением?

Согласно заключению эксперта № 090/2024от 07.05.2024 названное выше нежилое здание не является объектом капитального строительства, а является временным (некапитальным) сооружением, не имеющим прочной связи с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В судебном заседании 10.07.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал против выводов судебного эксперта, ссылаясь на рецензию на заключение, подготовленную 19.06.2024 экспертом «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4, просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебного эксперта ФИО3,, привлечь в качестве специалиста ФИО4, а также назначить дополнительную комиссионную судебную экспертизу с привлечением экспертов ФИО3 и ФИО4

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 в качестве специалиста судом рассмотрено и отклонено в судебном заседании 10.07.2024.

Эксперт ООО «Декорум» ФИО3 вызвана в судебное заседание, представила письменные ответы на вопросы ответчика по заключению судебной экспертизы, заслушана в судебном заседании 14.08.2024.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании 16.10.2024 и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае указанных выше обстоятельств не выявлено.

Проанализировав заключение судебного эксперта, ее письменные и устные пояснения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 85 и 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясностей в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела; спорный объект осматривался экспертом 24.04.2024 в присутствии представителей сторон. Ответ на поставленный вопрос изложен четко, однозначно, мотивировано. Экспертное заключение является ясным и полным. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлены, а несогласие с результатом экспертизы, в том числе основанное на частном мнении ФИО4, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основания, по которым эксперт пришел к указанному выше выводу, подробно и мотивированно изложены в самом экспертном заключении и дополнительно раскрыты в письменных ответах на вопросы ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, подготовленная экспертом «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку составлена вне судебного разбирательства по заказу общества в одностороннем порядке, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО4 не предупреждалась.

Кроме того, эксперт «Бюро судебной экспертизы и оценки недвижимости» ФИО4 по заказу общества подготавливала внесудебное заключение эксперта № 585К-2023 от 13.09.2023 (т. 1).

В судебном заседании 16.10.2024 представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования администрации удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежит, в том числе, и право собственности.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Однако из материалов дела следует, что спорный объект (склад с КН 39:15:133302:375 площадью 32,4 кв.м) не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеют прочной связи с землей и самостоятельного функционального назначения, земельный участок под строительство склада администрацией не выделялся, склад возведен без получения разрешительной документации, основное строение в виде комплекса по переработке коро-древесных остатков не построено.

Согласно разъяснениям правоприменительной практики, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (1) (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, одним из основных критериев отнесения строений и сооружений к вспомогательным является отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствие с абз. 1 и 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственно и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, согласно п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Наличие записи в реестре на склад в настоящих обстоятельствах накладывает на администрацию определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект, право на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ответчиком, как на недвижимость, не обладает (и не обладал) признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет необоснованные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае склад как объект капитального строительства не возводился, земельный участок для строительства склада в качестве капитального объекта не предоставлялся.

В ходе судебной экспертизы установлено, что спорное строение представляет собой:

-строение каркасного типа (стойки, связи, фермы) из труб квадратного прямоугольного сечения; жесткость и устойчивость строения обеспечивается совместной работой стоек, связей, прогонов и ферм,

-ограждающими конструкциями (стенами) склада является металлический лист профилированного сечения, окрашенный с двух сторон; ограждающие конструкции стен выполнены путем обшивки металлического каркаса металлическим профильным листом с одной стороны (однослойная конструкция) без слоев теплоизоляции, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.209 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к зданиям капитального строительства,

-кровля выполнена из металлического профильного листа по металлическим прогонам, не имеет слоев теплоизоляции, не выполнены мероприятия по теплоизоляции, водоотведению, по защите от поражения молнией,

-фундамент склада ленточный с заглублением 0,4 м от уровня земли (мелкого заложения), что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» для объектов капитального строительства и требованиям климатического района Калининградской области, где глубина промерзания грунта составляет 0,72 м,

-в здании отсутствуют окна, двери, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, системы вентиляции, отопления, пожарной безопасности, безопасности, что не соответствует требованиям ФЗ № 384, оборудование состоит из одного помещения,

- цементные полы выполнены по грунту, толщиной 80 мм, что не соответствует по конструктивным характеристикам требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», требования ФЗ № 384.

Судебным экспертом установлено, что фактически монтаж здания выполнен на ленточном фундаменте мелкого залегания с болтовым креплением к нему стоек, у данного сооружения отсутствует прочная связь с землей (нет жесткого неразъемного крепления к фундаменту), однако после монтажа здания выполнено устройство цементных полов по грунту, что перекрыло доступ к болтовым соединениям стоек к фундаменту, при этом демонтаж здания возможен в обратном порядке.

Склад площадью 32,4 кв.м не может иметь самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения.

Перенос склада возможен без нанесения значительного ущерба самому зданию и его назначению, такую постройку можно разбирать, перевозить, собирать на новом месте без повреждений и изменения параметров многократно.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, позволяет его повторно использовать.

Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек 02.09.2019.

Администрация предлагала арендатору возвратить земельный участок, однако, до настоящего момента земельный участок с КН 39:15:133302:599 не возвращен.

Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ)

В связи с удовлетворением искового заявления с общества в доход бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ответчику следует возместить администрации понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» на нежилое здание склада с кадастровым номером 39:15:133302:375 площадью 32,4 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:599 от нежилого здания склада с кадастровым номером 39:15:133302:375 площадью 32,4 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» возвратить Администрации городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:599 по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко