Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А04-7834/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6612/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": ФИО2, по доверенности от 04.08.2017;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

на решение от 06.10.2017

по делу № А04-7834/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

к Министерству природных ресурсов Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, административный орган, ответчик) от 31.07.2017 № 10-23/79 которым общество привлечено к административной ответственности по части статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 06.10.2017 суд постановление административного органа изменил, снизив размер штрафа до 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указало, что полезные ископаемые общество не добывало, а в рамках договора подряда от 03.04.2017 № 1 осуществляло работы по заготовке лесоматериалов, снятию почвенного слоя, проходке разведочных канав и траншей, в связи с чем полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также общество полагает, что штрафные санкции не соответствуют критериям соразмерности и справедливости.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Министерство, в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между федеральным казенным предприятием «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0522100001216000006 на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)». Обязанность по выполнению мероприятий по охране окружающей среды, земли и насаждения, а также получение лицензии на пользование недрами возложена на подрядчика (пункты 14.1.10 и 27.4.4 контракта).

В ходе выполнения работ по устройству насыпи летного поля, служебно-технической территории общество разрабатывает месторождение общераспространенных полезных ископаемых «Экимчанское», расположенное на территории Селемджинского района Амурской области в 0,4 км севернее рабочего поселка Экимчан.

В период с 01.06.2017 по 09.06.2017 Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, материалы проверки переданы для принятия мер реагирования в министерство.

Министерство, посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, назначил рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

13.07.2017 административный орган в присутствии защитника общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2017 № 35-17, составил протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Рассмотрение административного материала назначено на 28.07.2017 в 10 час. 00 мин, соответствующая информация внесена в протокол об административном правонарушении. При составлении протокола защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. Также копия протокола получена обществом 19.07.2017 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502313004461.

Постановлением от 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 28.07.2017) № 10-23/79, вынесенным в отсутствие законного представителя, при надлежащем извещении, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина общества доказаны, вместе с тем, установив смягчающие вину обстоятельства, суд снизил назначенное административным органом обществу наказание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц, за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

Статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным Распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Ак установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2017 обществом в карьере, расположенном на территории Селемджинского района Амурской области в 0,4 км севернее рабочего поселка Экимчан, осуществлялась добыча валунно-гравийно-песчаных пород при помощи бульдозера Komatsu PC 300, а также вывоз этих пород самосвалами с нанесенными эмблемами «Строительно-дорожные машины» на объекты реконструкции аэропорта Экимчан. Так, при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» обществом уложено грунтовых насыпей в объеме 13 285.7 куб.м.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о проверке от 09.06.2017, фотоматериалами от 01.06.2017, ответом федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» от 24.07.2017 (вх. №6036).

При этом общество лицензии на пользование недрами не имеет, за выдачей такой лицензии не обращалось.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности факта добычи полезных ископаемых со ссылкой на договор подряда от 03.04.2017 № 1 и договор купли-продажи от 08.06.2017 № 17714549744160001010/26КП-17 правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В рамках договора подряда от 03.04.2017 № 1, заключенного заявителем (подрядчиком) с ООО «Разведка и добыча полезных ископаемых» (заказчик), общество приняло на себя обязательство осуществить работы по заготовке лесоматериалов, снятию почвенного слоя, проходке разведочных канав и траншей.

Прав на вывоз породы за пределы карьера, а также использования этих пород в хозяйственной деятельности при реконструкции аэропорта Экимчан заявителю не передавалось.

Также, ООО «Разведка и добыча полезных ископаемых» выдана лицензия на право пользования недрами БЛГ 80710ТП исключительно на право геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений. В то время как, фактически прокурорской проверкой установлен факт разработки карьера, а не прокладка шурфов, вывоз породы за пределы исследуемой местности и использования породы в строительстве аэропорта, что с очевидностью свидетельствует об осуществлении добычи полезных ископаемых в отсутствие лицензии.

Доводы заявителя о приобретении породы по договору купли-продажи от 08.06.2017 № 17714549744160001010/26КП-17, заключенному с ООО «Покровзолото», являются несостоятельными, поскольку этот договор заключен после выявления факта безлицензионной добычи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

В деянии заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества с участием защитника, который представил пояснения. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.07.2017 и на эту дату о рассмотрении административного материала общество не извещалось, чем нарушены права общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указана информация о рассмотрения материалов дела 28.07.2017 в 10 часов 00 минут, копия протокола получена как представителем, так и обществом.

Из постановления о привлечении общества к административной ответственности от 31.07.2017 следует, что материалы рассмотрены в отсутствие представителя общества, 28.07.2017 оглашена резолютивная часть.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления (01.06.2017) на момент вынесения оспариваемого постановления (31.07.2017) не истекли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи полезного ископаемого привело к повреждению земель, ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям.

Добыча общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие оформленной в соответствии с законодательством лицензии на право пользования недрами и утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, порождает угрозу причинения вреда окружающей среде (земле, недрам, почве, растительному и животному миру), поэтому положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Министерством при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. Поэтому штраф назначен в минимальном размере – 800 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное (имущественное и финансовое) положение заявителя, правомерно снизил назначенное обществу наказание.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2017 по делу № А04-7834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.Г. Харьковская