Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А43-40560/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» июня 2023 года Дело № А43-40560/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43–40560/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гефар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона (далее – прокуратура) проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010525:433 общей площадью 40.7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России) на праве оперативного управления.

Собственником указанного здания является Российской Федерация, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись регистрации от 27.12.2021 № 52:18:0010525:433-52/147/2021.


На указанный объект недвижимости 02.06.2022 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 02.06.2022 № 52:18:0010525:433-52/163/2022-2.

В настоящее время указанный объект недвижимости числится на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Прокуратурой 01.12.2022 выявлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Гефар» (далее – Общество) нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010525:433 общей площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона (далее – прокурор) 14.12.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По выявленному факту прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на осведомленности прокурора о давностном владении ФИО1 (учредитель Общества) спорным объектом недвижимости во избежание применения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

По мнению Общества, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у прокурора материалов прокурорской проверки, проводившейся в 2017 году по обращению командира в/части 52634 по вопросу законности использования зданий, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации (февраль – апрель 2017 год).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296), (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (часть 5 статьи 214 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащее ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,


отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 52:18:0010525:433 общей площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом нежилого фонда, которое находится в собственности Российской Федерации. На указанный объект недвижимости 02.06.2022 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Названное нежилое здание используется Обществом без надлежаще оформленных документов. Факт занятия объекта недвижимости без оформления документов подтвержден актом осмотра от 01.12.2022 с приложением фотоматериалов и Обществом не отрицается. В своем отзыве на заявление Общество подтвердило, что здание ему передано ФИО1, которая владела им с 1990 года (л.д.52).

Таким образом, совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Ходатайство Общество о необходимости прекращения производства по делу в виду истечения срока привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонено как основанное на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня


обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Судом установлено, что использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по оформлению документов на право пользования объектом федеральной собственности.

Факт использования Обществом здания с кадастровым номером 52:18:0010525:433 общей площадью 40.7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без документов прокурором установлен 01.12.2022, что зафиксировано актом осмотра, поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 01.12.2022.

Документов, свидетельствующих об иной дате обнаружения длящегося правонарушения, в материалах настоящего дела не имеется.

Последним днем привлечения к административной ответственности является 01.03.2023.

Датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом составление мотивированного решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, влияет на сроки обжалования решения, но не изменяет саму дату принятия судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято 28.02.2023 (резолютивная часть), то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.


Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у прокурора материалов прокурорской проверки, проводившейся в 2017 году по обращению командира в/части 52634 по вопросу законности использования зданий, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации (февраль – апрель 2017 год), подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В рассматриваемом случае Общество не подтвердило, что предпринимало попытки самостоятельно запросить соответствующие сведения, в предоставлении которых ему было отказано.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, учитывая характер допущенного нарушения.

Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно применил к Обществу меру ответственности в виде предупреждения.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.


Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие Общества с заявленным требованием не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обществом к апелляционной жалобе приложена копия предписания военного прокурора от 17.04.2017.

Указанный документ на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщается.

При этом указанный документ не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по

делу № А43–40560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гефар» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 9:23:00Кому выдана Гущина Алла Михайловна