Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-68676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-68676/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от Централизованной религиозной организации «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 13.10.2023), от акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 № 78), от общества с ограниченной ответственностью «24-я линия» ФИО3 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат», общества с ограниченной ответственностью «24-я линия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-68676/2021,

у с т а н о в и л:

Централизованная религиозная организация «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Большая Озёрная ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «24-я линия», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. И, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Холдинг», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Электроаппарат-Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Большой проспект 66», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Большой проспект 66»), обществу с ограниченной ответственностью «Масляный буян», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Масляный буян»), со следующими требованиями (с учетом уточнения):

1. установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 78:06:0002087:9, принадлежащим Обществу, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Б, за плату в размере 140 900 руб. ежегодно, сфера действия сервитута - часть указанного земельного участка шириной 6,3 м, длиной 27 м, площадью 172 кв. м по характерным точкам границ сервитута в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертами;

2. установить, что часть платы за сервитут составляет 140 900 руб. в год и подлежит перечислению истцом на расчетный счет ответчика периодическими ежемесячными равными платежами не позднее последнего банковского дня соответствующего месяца в течение срока действия сервитута;

3. установить, что часть платы за сервитут в размере 1 274 420 руб., представляющая затраты истца на выполнение работ, в отсутствие которых проход и проезд по предложенному варианту № 3 невозможен исходя из состояния на момент осмотра, подлежит перечислению истцом на счет Общества в следующем порядке: 600 000 руб. - в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, 674 420 руб. - в течение 20 (двадцати) банковских дней по завершении Обществом работ, предусмотренных локальной сметой № 2 (приложение № 6 к заключению судебных экспертов);

4. установить, что часть платы за сервитут, подлежащая ежемесячной уплате, подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором ответчик завершил выполнение работ, предусмотренных локальной сметой № 2 (приложение № 6 к заключению судебных экспертов);

5. установить, что содержание сервитута состоит в обеспечении беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств сотрудников и посетителей истца, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, проезда автотранспортных средств специальных служб, пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 78:06:0002087:7 и находящемуся на нем зданию с кадастровым номером 78:6:2087:7:21, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. А, включая:

- запрет на совершение собственником служащего земельного участка действий по препятствованию в пользовании зданием и участком путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудников и посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца, исключая ограждения и другие сооружения, предусмотренные заключением судебных экспертов,

- запрет на установку собственником служащего земельного участка ограждений и других сооружений вдоль границ земельного участка истца и служащего земельного участка, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка истца, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ;

5. установить, что срок действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) бессрочный;

6. обязать Общество выполнить работы, предусмотренные локальной сметой № 2 (приложение № 6 к заключению судебных экспертов), в течение 20 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

7. в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика, каждого ответчика солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения;

8. в случае вывода суда об оптимальности маршрута по варианту № 1 в заключении судебных экспертов установить за истцом право ограниченного пользования земельными участками (сервитут), принадлежащими ООО «Масляный буян» - с кадастровым номером 78:06:0002087:6, ООО «Электроаппарат-Холдинг» - с кадастровым номером 78:06:0002087:5, Компании - с кадастровым номером 78:06:0002087:4, ООО «Большой проспект 66» - с кадастровым номером 78:06:0002087:253, Обществу - с кадастровым номером 78:06:0002087:9, за плату в размере 1 560 000 руб. ежегодно, сфера действия сервитута - части указанных служащих земельных участков для проезда транспорта - протяженностью 475 м, шириной 4,5 м, а для прохода - протяженностью 200 м, шириной 1 м, общей площадью 2327 кв. м с координатами характерных точек контура сервитута согласно таблице 2.1 экспертного заключения (стр. 22 заключения);

9. в случае вывода суда об оптимальности маршрута по варианту № 2 в заключении судебных экспертов установить за истцом право ограниченного пользования земельными участками (сервитут), принадлежащими ООО «Масляный буян» - с кадастровым номером 78:06:0002087:6, ООО «Электроаппарат-Холдинг» - с кадастровым номером 78:06:0002087:5, Компании - с кадастровым номером 78:06:0002087:4, ООО «Большой проспект 66» - с кадастровым номером 78:06:0002087:253, Обществу - с кадастровым номером 78:06:0002087:9, за плату в размере 1 499 200 руб. ежегодно, сфера действия сервитута - части указанных служащих земельных участков для проезда транспорта - протяженностью 475 м, шириной 4,5 м, для прохода - протяженностью 27 м, шириной 1,8 м, общей площадью 2163 кв. м с координатами характерных точек контура сервитута согласно таблице 2.3 экспертного заключения (стр. 25 заключения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; некоммерческая унитарная организация «Фонд развития промышленности Санкт-Петербурга», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26-28, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 02.05.2023 установлен сервитут по варианту № 3, предложенному в экспертном заключении; определены условия сервитута, в том числе в части платы в размере 140 900 руб. в год - с уплатой периодическими ежемесячными платежами не позднее 10-го числа соответствующего месяца, в размере 1 274 420 руб. – единовременной уплатой в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части – в редакции истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований Организации об установлении сервитута суды не учли существование на всей территории комплекса, в которую входит и земельный участок Общества, пропускного и внутриобъектного режима и не приняли во внимание, что установление сервитута может привести к невозможности обеспечения данного режима, несанкционированному доступу посторонних лиц к земельному участку Компании, граничащему с участком Общества.

Общество в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, требование Организации об установлении сервитута рассмотрено судом в отсутствие доказательств недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута на условиях, указанных в иске, до обращения Организации в арбитражный суд; исковое заявление подано не той организацией, в отношении которой суд вынес решение, и в установленном порядке истец об изменении своего наименования не заявлял; установление сервитута препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Организация в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, а также поддержали доводы друг друга. Представитель Организации против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.04.2012 о передаче в собственность религиозной организации имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, и договора от 06.06.2016 о безвозмездной передаче земельного участка за религиозной организацией «Объединение Церквей евангельских христиан-баптистов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН <***>) зарегистрировано право собственности 24.05.2012 – на здание – административный корпус площадью 2951,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2087:7:21 (актуальный кадастровый номер 78:06:0002087:26), 08.07.2016 – на земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002087:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. А.

Земельный участок Организации не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования, участок со всех сторон окружен земельными участками ответчиков.

Как указала Организация в иске, начиная с 2012 года она неоднократно обращалась к правообладателям смежных и соседних участков с просьбой предоставить доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Организация, ссылаясь на то, что проезд к принадлежащим ей земельному участку и зданию возможен только с использованием земельного участка или участков ответчиков, однако соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку или иному недвижимому имуществу.

Для выяснения существенных для дела вопросов определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022 по ходатайству Организации назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4, ФИО5, ФИО6. По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.02.2023 № 171/16 С-З.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок Организации расположен внутри планировочного квартала городской застройки, ограниченного 24-25 линией В.О. (с запада), улицей Масляный канал (с юга), 22-23 линией В.О. (с востока), Косой линией (с севера). Земельный участок Организации не имеет общих границ с землями общего пользования; от земель общего пользования и расположенных на них дорог общего пользования земельный участок истца с кадастровым номером 78:06:0002087:7 отделяют с запада - земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002087:9 (в собственности Общества), с востока – участок с кадастровым номером 78:06:0002087:253 (в собственности ООО «Большой проспект 66»), с севера – участки с кадастровыми номерами 78:06:0002087:9 и 78:06:0002087:3, с юга – участки с кадастровыми номерами 78:06:0002087:5 (в собственности ООО «Электроаппарат-холдинг»), 78:06:0002087:6 (в собственности ООО «Масляный буян»), 78:06:0002087:247 (сведения о правообладателе отсутствуют). Смежными с участком истца являются участки с кадастровыми номерами 78:06:0002087:252, 78:06:0002087:251, принадлежащие Компании. Таким образом, доступ к земельному участку и зданию Организации (проезд и проход) возможен исключительно через территорию иных земельных участков.

Эксперт-землеустроитель ФИО5, проводивший исследование по соответствующему вопросу, определил три возможных варианта безопасного обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности земельному участку и зданию.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, правомерно посчитали наиболее оптимальным вариантом установления сервитута вариант № 3, поскольку в этом случае сервитут затрагивает только один участок – с кадастровым номером 78:06:0002087:9 (в собственности Общества) и имеет наименьшую площадь (172 кв. м), в отличие от вариантов № 1 и 2, в соответствии с которыми контур сервитута располагается в пределах шести участков, площадь сервитутов составляет 2327 кв. м и 2211 кв. м соответственно, и плата за сервитут составляет наименьший размер (140 900 руб. в год против 1 560 000 руб. и 1 499 200 руб. по вариантам № 1 и 2 соответственно).

При выборе наиболее предпочтительного варианта сервитута суды также обоснованно приняли во внимание исторически сложившийся маршрут доступа к зданию Организации (Дом Евангелия) через земельный участок, в настоящее время принадлежащий Обществу, небезопасность как для собственников, так и для пользователей сервитутом проезда и прохода по земельным участкам, вовлекаемым в зону сервитута по вариантам № 1 и 2, ввиду их использования под производственную деятельность.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу о допустимости установления сервитута по варианту № 3 и удовлетворили исковые требования в отношении Общества.

При этом все возражения Общества и Компании, аналогичные по содержанию доводам кассационных жалоб, были тщательно исследованы судами, мотивированно отклонены. Возникновение у ответчиков после установления сервитута существенных затруднений в использовании принадлежащих им участков в соответствии с разрешенным использованием либо невозможность такого использования, равно как невозможность соблюдения специального режима пропуска на производственную территорию не подтверждены надлежащими доказательствами. Предъявление иска тем же юридическим лицом, которому принадлежат земельный участок и здание и в отношении которого вынесено решение, подтверждается указанием в соответствующих документах одного и того же ИНН юридического лица.

Довод Общества о том, что Организация до предъявления настоящего иска не обращалась к Обществу с предложением об установлении сервитута на конкретных условиях, не может служить обоснованием отмены судебных актов, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что вопрос о праве Организации на ограниченное пользование участками ответчиков мог быть разрешен во внесудебном порядке.

Ссылка Общества и Компании на необоснованное установление судом запрета устанавливать ограждение вдоль границы между участками Организации и Общества подлежит отклонению как противоречащая буквальному содержанию резолютивной части решения от 02.05.2023, согласно которой собственнику служащего земельного участка запрещено совершать такие действия, которые препятствуют истцу в пользовании его земельным участком и зданием, что не означает безусловный запрет на установку ограждения. Указание на необходимость установки ограждения по контуру сервитута, проходящему по земельному участку Общества, в резолютивной части решения отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-68676/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат», общества с ограниченной ответственностью «24-я линия» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин