Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-7693/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7693/2016
27 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена      21 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        27 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стайер», п. Увельский Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС», г. Краснодар,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород, временного управляющего ОАО "ЭНЕКС", ОГРН <***>, г. Краснодар ФИО1,

о взыскании 5 413 463 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ передано по подсудности арбитражное дело № А32-33285/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стайер», п. Увельский Челябинской области, к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС», г. Краснодар о взыскании 5 413 463 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Атомстройэкспорт», г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.02.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ЭНЕКС", ОГРН <***>, г. Краснодар ФИО1.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации акта дополнительных объемов, выполненных за период с 25.04.2012 по 31.12.2012.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у лиц участвующих в деле отобрана соответствующая расписка.

Истец исключить акт дополнительных объемов из числа доказательств по делу отказался.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли подписи ФИО2, ФИО3 подписям в акте дополнительных объемов, выполненных за период с 25.04.2012 по 31.12.2012?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 ходатайство открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы  удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли подписи ФИО2, ФИО3 подписям в акте дополнительных объемов, выполненных за период с 25.04.2012 по 31.12.2012 (т.2 л.д.48-49)?

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установить до 10.04.2016. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 10.04.2017.

06.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило   экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании 11.05.2017 обратился с ходатайством о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли подписи ФИО2, ФИО3 подписям в акте дополнительных объемов, выполненных за период с 25.04.2012 по 31.12.2012?

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017, 22.06.2017 судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью внесения ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 72 675 руб. за экспертизу.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, арбитражный суд протокольным определением от 20.09.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик представил пояснения (л.д. 47-52, т. 3), считает, что  указанные истцом дополнительные работы фактически не выполнялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, а кроме того, выполнение каких-либо дополнительных работ со стороны ЭНЕКС (ОАО), как заказчика по спорному договору подряда, не согласовывалось. В рассматриваемом случае, спорные работы подряда не были согласованы ответчиком и не входили в объем обязательств подрядчика, а следовательно, не возникает и обязанность заказчика оспаривать факт выполнения спорных работ или односторонний акт сдачи-приемки работ.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Атомстройэкспорт», г. Нижний Новгород, временный управляющий ОАО "ЭНЕКС", ОГРН <***>, г. Краснодар ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.05.2012 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор подряда № 01СП/11167-ОТД (л.д. 8-10, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Подрядчика выполнить работы на объекте Южноуральская ГРЭС-2, согласно Локальным сметным расчетам № 02-134 (Приложение № 1 к настоящему Договору). Общая сумма договора составляет 20 577 015, 00 (Двадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч пятнадцать рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. В соответствии с главой 26,2 НК РФ ООО «Стайер» применяет упрощенную систему налогообложения. Цена договора является предварительной и подлежит пересмотру после окончательного согласования локально-сметных расчетов между ОАО «Южный ИЦЭ» и ЗАО «АтомСтройЭкспорт». Окончательная цена Договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Работы на Объекте считаются произведёнными и принятыми после подписания Сторонами Акта приёмки выполненных работ.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2013 к Договору подряда № 01СП/11167-ОТД от 15.11.2013 (л.д. 16, т. 1), в соответствии с п.1.1-4. Которого Подрядчик поручил Субподрядчику, а Субподрядчик выполнил дополнительные работы на Объекте Южноуральская ГРЭС-2. Пусковой комплекс №1 «Производственный блок», согласно Локальному сметному расчету № 02-134-3 (Приложение №1 к настоящему Дополнительному оглашению): Усиление перегородок на отм. 0,000 +4,060, +10,000: Установка экрана из стального листа на отм. +6.000 (пом. 214, 215); Монтаж экранирующей сетки отм. +6,000 (пом. 215, 216, 217, 219); Монтаж дверных блоков одно польиых и двухпольных на отм. 0,000, +4,000, +6,000, +10,000; Локраска фахверков на отм. 0,000. +4.000, +-6,000: Устройство деформационного шва на отм. +6,000; Устройство закладных на отм. +1.000, +10.000; Монтаж дополнительного профиля ПП-60 и ПП-75. Стоимость работ выполненных Субподрядчиком составляет: 5 413 463 рубля 76 копеек, Без НДС. Дополнительные работы выполнены в период с 25.04.2012 по 31.12.2012. Подрядчик оплачивает полную стоимость выполненных работ, указанную в локальном сметном расчете № 02-134-3, что составляет 5 413 463 рубля 76 копеек, без НДС.

Производство данных работ было вызвано выполнением Договора подряда № 01СП/11167-ОТД от 07.05.2012. Необходимость производства данных работ согласовывалась представителями ответчика и представителями Генерального подрядчика.

Несмотря на передачу представителем истца для подписания ответчиком необходимой для оплаты данных работ документации, прилагавшейся к Письму за №2453 от 25.11.2013 (л.д. 43, т. 1),  оплата  не произведена.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы были выполнены им в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2014 на сумму 5 413 463 руб. 76 коп. (л.д. 25-33, т. 1), подписанным истцом в одностороннем порядке, и Актом дополнительных объемов (л.д. 48-49, т. 2).

Акт дополнительных объемов (л.д. 48-49, т. 2), подписан между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Акт о примеке выполненных работ № 1 от 16.12.2014 на сумму 5 413 463 руб. 76 коп. (л.д. 25-33, т. 1), подписан истцом в одностороннем порядке.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий по качеству работ истцу не предъявлялось. Однако данные работы ответчиком оплачены не были.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, спорные исковые требования представляют собой стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 15.11.2013 (л.д. 16, т. 1) к договору. Иных работ, помимо, согласованных дополнительных работ на сумму 5 413 463 руб. 76 коп., истцом ответчику не предъявляется.

Таким образом, исковые требования предъявлены по дополнительным согласованным работам.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонним Акте КС-2 № 1 от 31.10.2014 (л.д. 25-35, т. 1) и Справке КС-3 № 1 от 31.10.2013 (л.д. 36, т. 1).

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации (л.д. 43, т. 1), свидетельствующей о выполнении работ: акт дополнительных объемов, Локальный сметный расчет № 02-134-3, Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнал учета выполненных работ к смете № 02-134-3 (КС-6), Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 01СП/11167-ОТД  от 07.05.2012.

Получение указанных документов ответчик не оспаривает, однако, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта о приемке выполненых работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком спорных актов выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, равно как и конкретных претензий по объему, качеству, срокам выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В качестве доказательств мотивированных возражений от приемки работ, ответчик считает, что дополнительные работы не согласовывались, Акт дополнительных объемов (л.д. 48-49, т. 2), представителями ЭНЕКС (ОАО) не подписывался, а кроме того, указанные в нем лица ФИО2 и ФИО3 не имели полномочия на согласование выполнения каких-либо работ или их принятие от подрядчиков.

Указанные возражения ответчика не принимаются арбитражным судом в качестве мотивированного отказа от подписании Акта по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчиком возражений в указанной части имеет исключительно тезисный и неаргументированный характер, что исключает принятие таких возражений в качестве мотивированных.

Ответчиком не заявлено и не конкретизировано, какие из предъявленных к приемке работ, не выполнены, выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, в чем состоят замечания к выполненным работам, какие претензии ответчиком истцу заявлялись.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными в нем условиями.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по ходатайству ответчика открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли подписи ФИО2, ФИО3 подписям в акте дополнительных объемов, выполненных за период с 25.04.2012 по 31.12.2012 (т.2 л.д.48-49)?

Согласно заключению эксперта № 026-02-00147 (л.д. 93-100, т. 3), ответить на вопрос, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте дополнительных объемов, выполненных за период с 25.04.2012 по 31.12.2012 (т.2, л.д. 48-49) не представилось возможным, по причине краткости и простоты исполнения исследуемой подписи.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Оснований для вывода об отсутствии у эксперта ФИО4 достаточной компетентности для проведения почерковедческих экспертиз, проявлении ею заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном заключении экспертом указывается на то, что решить вопрос о принадлежности подписи в категорической форме не представляется возможным вследствие того, что не удалось выявить большее количество существенных и устойчивых признаков, из-за малого объема исследуемого графического материала, обусловленного краткостью как исследуемой подписи, так и подписи в образцах, их простого строения, наличие в исследуемой подписи признаков необычности выполнения и значительной вариационности подписи проверяемого лица в представленных образцах.

Таким образом, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами заключение эксперта, по мнению арбитражного суда,  является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика спорной задолженности.

Несогласие ответчика  с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 АПК РФ. С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признает заключение эксперта соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ. Оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, у арбитражного  суда не имеется.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией Южно-Уральской торгово-промышленной палатой выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 340 руб. Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда  15 340 руб. по чеку – ордеру от 20.02.2017 (л.д. 81)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 15 340 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе ответчику не возмещаются.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены,  а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стайер», п. Увельский Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайер», п. Увельский Челябинской области, задолженность в сумме 5 413 463 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 50 067 руб. 32 коп.

Перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 15 340 руб. за заключение эксперта № 026-02-00147 от 31.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева