Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А39-8409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8409/2018

город Саранск25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршавировича (ОГРНИП 317132600012379, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118500 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8"

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Севаку Аршавировичу

о взыскании 118300 руб. неустойки и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Инфо-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН Ю46300472701), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНПИ 309132429300035, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО3, лично, ФИО4, представителя по доверенности №1 от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 01 от 01.10.2018,

от третьих лиц: ФИО6, представителя АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» по доверенности от 10.01.2019, представителя ООО «Коммунальщик» по доверенности от 21.09.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маргарян Севак Аршавирович (далее – истец, ИП ФИО3, подрядчик) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (далее – ответчик, ООО "СМУ №8", заказчик) о взыскании 98504 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №5 от 01.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7600 руб. 32 коп. с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты, понесенные судебные расходы. Уточнения судом приняты.

ООО "СМУ №8" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о взыскании 118300 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору, начисленной за период с 04.06.2018 по 11.10.2018, с дальнейшим ее начислением (с учетом уточнений, заявленных представителем в судебном заседании устно) и понесенные судебные расходы.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия, акционерное общество «Инфо-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия, акционерное общество «Инфо-Телеком», индивидуальный предприниматель ФИО2) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора (статья 156 АПК РФ).

Позиция третьих лиц (акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия», акционерное общество «Инфо-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик») изложена в представленных отзывах и обоснована документально.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по встречным требованиям.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2018 между сторонами спора подписан договор строительного подряда №5 по условиям которого (раздел 1) заказчик поручает, а подрядчик на условиях договора принимает обязательства выполнить работы и услуги (приложение №1 – «Спецификация», объект: <...>, начало работ 02.06.2018, окончание работ 15.06.2018, наименование и виды работ «Ремонт крыльца здания», сумма – 182000) на объектах заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией. Стоимость работ и услуг (пункт 2.1) отображается в спецификациях (приложение №1). В пунктах 3.1, 5.1 стороны предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, до начала работ заказчик обязуется передать подрядчику один комплект согласованной проектной документации, сдать строительную площадку с точкой подключения электроэнергии, принять и оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и порядке, установленном разделом 5 договора. Подрядчик, в свою очередь (пункт 5.2), обязуется обеспечить объект инструментом. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки-передачи работ обеими сторонами (пункт 1.3). В пункте 4.1 и приложении №1 установлены сроки выполнения работ: начало 02.06.2018, окончание – 15.06.2018. Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 и определены авансовая часть в размере 20000 руб., окончательный расчет после выполнения всех работ и их принятия а течение 10 рабочих дней после оформления форм КС-2 и КС-3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора (пункты 7.1, 7.2, 7.3).

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что проектная документация не изготовлена и у сторон спора отсутствует.

По утверждению сторон, работы по договору выполнены частично. По утверждению истца, работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика, работы завершены, результат неоднократно передавался заказчику на сумму 160500 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.06.2018) нарочно, впоследствии, 10.08.2018, направлен почтовым отправлением, заказчик уклонился от приемки работ.

Оплата заказчиком произведена частично – 42000 руб. (платежное поручение №42 от 04.06.2018 на сумму 20000 руб. с назначением платежа аванс, платежное поручение №56 от 19.06.2018 на сумму 22000 руб. с назначением платежа за ремонт).

Направленная в адрес ответчика претензия исх№12/09 от 12.09.2018 и полученная 13.09.2018 с требованием подписания форм КС-2, КС-3 и оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом условий договора строительного подряда №5, невыполнение работ, стоимость которых определена в сумме 182000 руб. и нарушение сроков выполнения работ. Встречное исковое заявление о взыскании неустойки основано на статьях 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункте 7.3 договора, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение сроков отдельных этапов работ и окончания работ, и мотивировано ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по срокам их выполнения.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор строительного подряда №5 от 01.06.2018 между сторонами спора подписан во исполнение ранее заключенных ООО "СМУ №8" с собственниками объекта, расположенного по адресу: <...>, договоров подряда – с АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (договор №6 от 01.06.2018, стоимость работ на момент подписания 105025 руб., акт о приемки выполненных работ от 07.06.2018), с ООО «Гарант-Мордовия» (договор №4 от 28.05.2018, стоимость работ на момент подписания 79345 руб., площадь крыльца 12,53 кв.м, левая сторона, три верхние ступени при входе в здание, стоимость за 1 кв.м 6332 руб., акт о приемки выполненных работ от 07.06.2018), с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор №5 от 28.05.2018, площадь крыльца 12,80 кв.м, стоимость работ на момент подписания 81066 руб.).

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ИП ФИО3 работ по спорному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Истец, по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №4 от 15.06.2018, составленные истцом на сумму 160500 руб., направленные 10.08.2018 в адрес заказчика и получены 13.08.2018, но последним не подписаны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения данных документов не оспаривал.

Обязанность заказчика по организации приемки работ содержится в пункте 2 статьи 753 ГК РФ и пункте 5.1.4 договора в 3-х дневный срок провести инспекцию и подписать акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или в этот же срок предоставить мотивированный отказ.

Мотивированный отказ заказчиком не предоставлен. Со стороны заказчика реакции не последовало вплоть до 13.10.2018, когда заказчик в ответе на претензию истца от 12.09.2018 в письме № 8 сообщил об отсутствии оснований для подписания акта выполненных работ в связи с одностороннем отказом подрядчика от исполнения договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ответчиком суду также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд на основании статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключение №70/03-19 путем проведения исследования представленной документации, фактического осмотра объекта исследования, расположенного по ул.Большевистская, д.60 в г.Саранске, эксперты пришли к выводам о том, что общая площадь фактически выполненных ИП Маргарян работ по ремонту крыльца здания составляет 59,75 м2, объем фактически выполненных ИП Маргарян в процентном соотношении от общей площади ремонтных работ крыльца, согласно договора, обмерочного плана исследуемого крыльца и выполненных замеров составляет 77,2%. Стоимость выполненных строительных работ, рассчитанная с использованием программного комплекса РИК (ресурсно-индексное калькулирование в ценах первого квартала 2018 г), составляет 133664 руб. без учета НДС, стоимость выполненных работ в процентном соотношении от общей стоимости договора строительного подряда №5 от 01.06.2018г. составляет 140504 руб.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 98504 руб., приняв за основу расчеты эксперта.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статьи 68, 71 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не установлено. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

Как пояснили представители третьих лиц (АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ООО «Гарант-Мордовия», ООО «Коммунальщик») в ходе судебного разбирательства, ООО "СМУ №8" заключило с собственниками объекта, расположенного по адресу: <...>, договоры подряда – с АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (договор №6 от 01.06.2018, стоимость работ на момент подписания 105025 руб., акт о приемки выполненных работ от 07.06.2018), с ООО «Гарант-Мордовия» (договор №4 от 28.05.2018, стоимость работ на момент подписания 79345 руб., площадь крыльца 12,53 кв.м, левая сторона, три верхние ступени при входе в здание, стоимость за 1 кв.м 6332 руб., акт о приемки выполненных работ от 07.06.2018), с ИП ФИО2 (договор №5 от 28.05.2018, площадь крыльца 12,80 кв.м, стоимость работ на момент подписания 81066 руб.), работы выполнены, сданы в первой декаде июня 2018 года, претензий по качеству не имеется, результат работ оплачен ООО "СМУ №8".

Из отзыва АО «Инфо-Телеком» (собственник части объекта) и пояснений ООО «Коммунальщик» (управляющая компания) следует, договор подряда на ремонт части крыльца, принадлежащей АО «Инфо-Телеком» заключен не был, поскольку АО «Инфо-Телеком» и ООО "СМУ №8" не пришли к соглашению относительно существенных условий договора. Экспертами также установлено отсутствие производства ремонтных работ.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В рассматриваемом споре ИП ФИО3 является субподрядчиком.

В силу статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

Согласно условиям договора строительного подряда, заключенного между ООО "СМУ №8" и ИП ФИО3 стоимость работ составляет 182000 руб. и является твердой. Заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по спорному договору определена и составила 140504 руб. Работы на объекте фактически выполнены в объеме, установленном экспертным путем, завершены, согласно документальному подтверждению истца о направлении акта приемки и справки о стоимости, получении заказчиком и срока совершения последним действий по приемке выполненных работ - 18.08.2018. В отсутствие договорных отношений между АО «Инфо-Телеком» и ООО "СМУ №8" дальнейшему выполнению не подлежат.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу, проанализировав условия договора в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, стоимость которых 140504 руб., а ответчиком не доказана их оплата в полном объеме.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у ООО "СМУ №8" возникла обязанность по оплате стоимости выполненных ИП ФИО3 работ в сумме 98504 руб. (140504 руб.– 42000 руб. произведенной заказчиком платы). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 98504 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту крыльца ИП ФИО3 не завершены, акт о приемки выполненных работ не подписан и ООО "СМУ №8" берет на себя коммерческие риски в части оплаты незавершенных работ, суд, в силу изложенного выше, признает несостоятельными и отклоняет.

Кроме того, только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе и на производство ремонтных работ в отношении имущества. Доказательства договорных отношений ООО "СМУ №8" с собственником имущества в части незавершенных ИП ФИО3 работ и, как следствие полномочий по их производству, ответчиком в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7600 руб. 32 коп. за период с 02.07.2018 по 08.07.2019 с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора. Пунктом 7.2 определили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом установили ограничение не более одного процента неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, без учета ограничений установленных положениями статьи 395 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем произведен судом (98504х1%), сумма процентов составила 985 руб. 04 коп. Требование истца подлежит удовлетворению в размере 985 руб. 04 коп. В остальной части иска следует отказать.

Рассматривая встречное требование ООО "СМУ №8" о взыскании 118300 руб. с ИП ФИО3 пени за нарушение сроков выполнения работ, исчисленных в размере 0,5% от стоимости работ по договору за период с 04.06.2018 по 11.10.2018 с ее дальнейшим начислением согласно пункту 7.3 договора (с учетом уточнений, заявленных представителем в судебном заседании устно), суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 7.3 указанного договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении подрядчиком сроков начала работ в размере 0,2% от договорной цены, отдельных этапов работ и окончания работ по договору в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ по договору, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как видно из содержания пункта 4.1 договора и приложения №1 сроки выполнения работ: начало 02.06.2018, окончание – 15.06.2018. Промежуточные сроки выполнения работ, сроки отдельных этапов работ в спорном договоре отсутствуют. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить и обосновать начало исчисления периода просрочки с 04.06.2018, а из буквального толкования условий договора волей сторон определены лишь сроки начала и окончания работ и различный размер неустойки 0,2% и 0,5%, суд, с учетом представленного заказчиком расчета, приходит к выводу о применении последним ответственности к подрядчику за нарушение окончания срока работ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора, которыми определен срок окончания выполнения работ: 15.06.2018, представленные акты о приемки выполненных работ (подписанные АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» 07.06.2018, ООО «Гарант-Мордовия» 07.06.2018), документальное подтверждение подрядчиком направление акта приемки и справки о стоимости от 15.06.2018, срока совершения последним действий по приемке выполненных работ, экспертное заключение об объеме 77,2 % выполненных работ, установленные по делу обстоятельства по фактическому завершению работ, суд приходит к заключению, что подрядчик работы, в установленные условиями договора сроки не выполнил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ИП ФИО3 сроков выполнения работ, подрядчик считается просрочившим, в связи с этим требования ООО "СМУ №8" о взыскании неустойки заявлены правомерно, но в силу вышеизложенного лишь за период с 16.06.2018 по 18.08.2018 в части невыполненных работ (182000 - 140504) стоимость которых составила 41496 руб. Таким образом требования заказчика обоснованы в части неустойки (41496 руб. х 0,5% х 64 дн.) на сумму 13278 руб. 72 коп.

Истец сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок сдачи ООО "СМУ №8" части (07.06.2018) выполненных подрядчиком работ заказчикам данных работ (третьи лица), компенсационную природу неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки 0,5% или 182,5% годовых, суд считает возможным удовлетворить заявленное ИП ФИО3 ходатайство и, учитывая положения постановления №7, снижает размер неустойки до 414 руб. 96 коп., исходя равенства сторон договора, 1% стоимости работ, неисполненных в срок (41496 руб.) и незначительности периода просрочки.

Более того, ООО "СМУ №8" заявляя требования о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением, своим правом предоставить доказательства обоснованности размера неустойки, а также действительного размера ущерба, иных неблагоприятных последствий, причиненных в результате нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, в том числе незавершенной части, либо угрозы их возникновения, не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах очевидно, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Помимо этого договор должен предусматривать равную ответственность сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора неисполнении ими обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

В данной ситуации начисление заказчику процентов по статье 395 ГК РФ и ограниченных 1%, а подрядчику неустойки по ставке 0,5% без ограничения не соответствует воле сторон, противоречит принципу юридического равенства, нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым.

Поэтому требования заказчика о взыскании неустойки в той ее части, которая является чрезмерной, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В связи с чем в удовлетворении требований ООО "СМУ №8" свыше 414 руб. 96 коп. следует отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по первоначальному иску составляет 98504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 985 руб. 04 коп., в остальной части требования подлежат отклонению, сумма неустойки, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 414 руб. 96 коп., в остальной части встречные требования подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Истец перечислил 35000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства дела, удовлетворение требований истца, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34810 руб. (акт №0000-046526, счет № 0000-002265 от 17.06.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам (части 1 и 2 статьи 109АПК РФ), выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание факт выполнения экспертным учреждением своих обязанностей, денежная сумма заявленного вознаграждения в размере 34810 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия на расчетный счет экспертного учреждения, истцу также с депозитного счета суда подлежит возврату 190 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 4183 руб. (чек-ордер Мордовия ВВБ № 8589 филиал №43 операция: 300 от 26.09.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 372 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). На истца 511 руб. которые подлежат взысканию в пользу ООО "СМУ №8", и 4038 руб. государственной пошлины на ответчика и им оплачены (платежное поручение №1 от 09.01.2019).

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008) в пользу индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршавировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Мецаван Калининский район Армянской ССР, ОГРНИП 317132600012379, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2017) задолженность в сумме 98504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 34810 рублей и государственной пошлины в сумме 4183 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маргаряну Севаку Аршавировичу (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 372 рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Мордовия ВВБ № 8589 филиал №43 операция: 300 от 26.09.2018. Справку на возврат госпошлины выдать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршавировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Мецаван Калининский район Армянской ССР, ОГРНИП 317132600012379, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008) неустойку в сумме 414 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 511 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008) в пользу индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршавировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Мецаван Калининский район Армянской ССР, ОГРНИП 317132600012379, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2017) задолженность в сумме 98504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 34810 рублей и государственной пошлины в сумме 3672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина