Постановление от 17 сентября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19721/2012
18 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А33-19721/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.,

ФИО1, ФИО2),

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – агентство) обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – предприятие) о взыскании 159 333 рублей 17 копеек задолженности и 17 194 рублей

51 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 333 рубля 17 копеек задолженности

и 17 110 рублей 61 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 293 рубля 31 копейка государственной пошлины.

На стадии исполнения решения 28.02.2013 был выдан только исполнительный лист серии АС № 004644559 на взыскание с предприятия в доход федерального бюджета 6 293 рублей 31 копейки государственной пошлины.

05.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – министерство)

о процессуальном правопреемстве, в котором министерство просило произвести замену взыскателя – агентства – на министерство, ставшее в результате реорганизации правопреемником взыскателя с 10.01.2014.

23.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление министерства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, в удовлетворении заявлений министерства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению

и о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2018 года, министерство обратилось в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с он с вышеозначенными заявлениями обратился своевременно – в разумный срок после выявления задолженности предприятия, установленной решением суда по настоящему делу. При этом необходимо учитывать объективные причины (большой объем документации по взыскиваемым долгам, банкротство должника), препятствовавшие министерству обратиться

с заявлениями ранее. В случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа

в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела

о банкротстве» (далее – Постановление № 59). Кроме того, два раза произошла замена

в материальных правоотношениях взыскателя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)

и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28 июля 2011 года № 9285/10).

В настоящем случае правопреемство министерства основано на нормативных актах, изданных органами исполнительной власти Красноярского края. Суды обоснованно признали, что переход субъективных материальных прав и обязанностей был осуществлён, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2013 года вступило в законную силу 26.02.2013. Исполнительный лист

не был предъявлен к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа

к исполнению истёк 26.02.2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 мая 2011 года № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для разрешения вопроса о правопреемстве в данном случае необходимо установить обстоятельства, связанные с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению

и возможности или невозможности его восстановления с учётом причин пропуска.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу № А33-15324/2014 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года производство по делу о банкротстве предприятия прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с данным обстоятельством не имеется, поскольку исполнительное производство не возбуждалось,

а заявление о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Красноярского края только 23.01.2018.

Рассматривая и в последующем отказывая в удовлетворении ходатайства

о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды

обоснованно исходили из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска министерством соответствующего срока.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит

в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению

без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года

по делу № А33-19721/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

О.А. Николина

И.И. Палащенко