Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А45-39852/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО4 на определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 15.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-39852/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (630009, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата прекращения деятельности 20.01.2023) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., процентов за период с 17.07.2018 по 25.10.2018 в сумме 142 680 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (630083, г. Новосибирск, а/я 155; ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (630083, г. Новосибирск, а/я 155; ИНН <***>).

Заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, отдел судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (далее – ООО ТД «Новолекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» (далее – ООО «СГБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты по договору поставки) в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., процентов за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 191 714 руб. 92 коп., с последующим начислением с 29.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39852/2018 с ООО «СГБ» в пользу ООО ТД «Новолекс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., проценты за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 191 714 руб. 92 коп., а начиная с 29.11.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 58 807 руб. 00 коп.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу № А45-24718/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГБ», определением от 16.11.2020 в отношении ООО «СГБ» введена процедура наблюдения. Тем же определением суда от 16.11.2020 требования ООО ТД «Новолекс» в размере 8 149 815 руб. 23 коп., из них 7 018 650 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 191 714 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.11.2018, 880 642 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 16.11.2020, 58 807 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СГБ» в составе третьей очереди.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-24718/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГБ» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.01.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СГБ» как недействующего, в связи с чем в рамках рассмотрения дела № А45-13838/2023 ООО ТД «Новолекс» обратилось в суд с иском к контролирующим лицам ООО «СГБ» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно 8 149 815 руб. 23 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица ООО «СГБ».

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9698/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20017/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

19.06.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2019 по делу № А45-39852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, где указал, что взысканной с ООО «СГБ» задолженности фактически не существовало, поскольку при подаче иска ООО ТД «Новолекс» утаил от суда информацию о том, что на сумму предоплаты со стороны поставщика ООО «СГБ» был поставлен товар в адрес ООО ТД «Новолекс», ответчик ООО «СГБ» повел себя в ходе судебного разбирательства по делу № А45-39852/2018 пассивно, явку не обеспечил, пояснений не делал, не предоставил доказательств поставки товара на заявленную сумму предоплаты, в связи с чем суд вынес соответствующее решение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, отдел судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области.

Определением от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения от 24.01.2019 по делу № А45-39852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле и участниками правоотношений между юридическими лицами, учитывая всю совокупность доказательств, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются теми заинтересованными лицами, имеющими право заявлять о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и ФИО3  о пересмотре решения от 24.01.2019 по делу № А45-39852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод о наличии долга в связи с непоставкой товаров, незаконное отклонение доказательственной силы книг покупок и продаж незаконен; отражение проводок о поставках в книге продаж ООО «СГБ» является весомым доказательством их фактического совершения; отражение поставок в книге продаж не является формальным; если проводка отражена в книге продаж, то на эти суммы исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС); недопустимо возлагать бремя последствий бездействия Смеховых на их кредиторов; после вынесения решения на автомобиль ООО «СГБ» - Volkswagen Touareg, VIN <***> (далее – автомобиль Volkswagen) стоимостью свыше 3 000 000 руб., который до настоящего времени находится в пользовании у Смеховых; в рамках дела № А45-20017/2021 установлено, что благодаря истцу арест на автомобиль был снят и в октябре 2021 года С-вы реализовали автомобиль, приобретя другой автомобиль – Toyota Camry 2021 года, оформив его на мать ФИО5 – Гроголь; с 27.10.2017 ФИО2 неоднократно производилось снятие наличных денежных средств со счета ООО «СГБ» в размере, достигавшем 170 000 руб., только за период с декабря 2018 по февраль 2019 года ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме почти 2 000 000 руб.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления финансовым управляющим положены следующие аргументы: взысканной с ООО «СГБ» задолженности фактически не существовало, поскольку при подаче иска ООО ТД «Новолекс» утаил от суда информацию о том, что на сумму предоплаты со стороны поставщика ООО «СГБ» был поставлен товар в адрес ООО ТД «Новолекс», ответчик ООО «СГБ» повел себя в ходе судебного разбирательства по делу № А45-39852/2018 пассивно, явку не обеспечил, пояснений не делал, не предоставил доказательств поставки товара на заявленную сумму предоплаты, в связи с чем суд вынес соответствующее решение.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 31, 312 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), пунктами 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 4н (далее – Положение), правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований, поименованных в статье 311 АПК РФ и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2.  Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3.  Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)  установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Постановлении № 52  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973).

Основания, предусмотренные АПК РФ пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование предъявленного требования истцом представлены копии платежных поручений от 28.10.2016 № 2080 на сумму 1 758 000 руб., с назначением платежа - оплата по счету от 26.10.2016 № 327 за материалы: от 28.10.2016 № 2081 на сумму 1 898 150 руб., с назначением платежа - оплата по счету от 26.10.2016 № 328 за транспортные услуги; от 28.10.2016 № 2079 на сумму 2 093 850 руб., с назначением платежа - оплата по счету от 26.10.2016 № 326 за бетон; от 10.01.2017 № 10 на сумму 3 846 750 руб. 60 коп., с назначением платежа - оплата по счету от 09.01.2017 № 2 за бетон.

Всего истец произвел оплату на расчетный счет ответчика ООО «СГБ» на общую сумму 10 870 500 руб. 60 коп.

Со стороны ООО «СГБ» были произведены поставки на общую сумму 3 851 850 руб., что подтверждается универсальными платежными документами от 30.11.2016 № 340, от 29.11.2016 № 339, от 31.10.2016 № 332, от 30.12.2016 № 341.

С учетом произведенной поставки, истцом предъявлены исковые требования по состоянию на 25.10.2018 в сумме 7 018 650 руб. 60 коп.

Ответчиком ООО «СГБ» товар в счет перечисления указанных средств фактически не поставлен, услуги не оказаны, истец, используя свое альтернативное право на требование поставки или возврата произведенной предоплаты, потребовал, вернуть перечисленную сумму аванса (предоплаты). В добровольном порядке ответчиком предоплата не возвращена.

В ходе судебного разбирательства судами верно установлено, что покупатель ООО ТД «Новолекс» и поставщик ООО «СГБ» никаким образом не являются лицами аффилированными между собой (как фактически, так и юридически), при этом в материалы дела представлены безусловные доказательства перечисления денежных средств со стороны ООО ТД «Новолекс» в пользу ООО «СГБ».

Ссылаясь на искусственно созданную задолженность, ни финансовый управляющий, ни ФИО2 и ФИО3 не пояснили, каким образом между ними и ООО ТД «Новолекс» состоялся сговор на создание указанной задолженности, не раскрыли причин, мотивов и целей создания такой задолженности в пользу неподконтрольной ими организации ООО ТД «Новолекс». Более того, никаким образом не раскрыта пассивность поведения руководства ответчика ООО «СГБ» при предъявлении к нему заявленного иска о взыскании большой денежной суммы. Такое поведение очевидно может указывать только о том, что лица, контролирующие ООО «СГБ», знали и не оспаривали задолженность перед ООО ТД «Новолекс».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что создание искусственной задолженности подтверждается пассивным поведением руководителя ООО «СГБ» при рассмотрении спора, обоснованно признаны судами явно недостаточными для таких выводов.

На основании частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Надлежащими доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В отсутствие первичных отгрузочных (поставочных) документов только лишь проводки в книгах покупок и продаж ООО «СГБ» не являются достаточным доказательством поставки товара, на что правомерно указано судами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж, суды правомерно исходили из того, что само по себе отражение или неотражение операций в книгах покупок и продаж налогоплательщика еще не означает обоснованности указанных операций и реальности оснований их совершения и тем более не подтверждает связи операций с конкретными договорами без первичной документации, содержащей ссылки на указанные договоры. Книги покупок (продаж) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами хозяйствующего субъекта, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара. Книга покупок является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком. Сам по себе такой документ без предоставления первичных документов доказательственным значением не обладает.

Относительно заявления об утрате документов первичной бухгалтерской отчетности, суды правомерно отметили, что ФИО2 и ФИО3, как контролирующие лица, могли и должны были знать о финансовых, экономических отношениях в организации, произведенных поставках и полученных оплатах, располагать соответствующими первичными документами, в рамках спорного правоотношения ответчик объективно обладает большим объемом информации и доказательствами, в связи с чем предоставление дополнительного обоснования не должно составить для руководителя и участника общества какой-либо сложности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела контролирующие лица никак не пояснили при каких обстоятельствах была утрачена первичная бухгалтерская документации, при этом еще 01.10.2020 в отношении ООО «СГБ» на основании заявления истца была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) (определением от 16.11.2020 в отношении ООО «СГБ» введена процедура наблюдения, судами правомерно указано на возможность заинтересованных лиц заявить об отсутствии спорного долга.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие пояснений со стороны заявителей о том, при каких обстоятельствах, у кого был приобретен товар, и кем фактически был поставлен товар истцу, про который он ведет речь.

Настоящее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором истец основывает свои требования, появилось только после обращения истца с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности,

Оценив довод о мнимости сделки, суд первой инстанции правильно указал, что он опровергается доказательствами, полученными в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления.

Как установлено судами, между сторонами имели место следующие операции:

Оплаты от ООО ТД «Новолекс»

Поставки от ООО «Стройгарантбетон»

Сальдо

28.10.2016 № 2080

1 758 000,00

30.11.2016 № 340

950 250,00

807 750,00

28.10.2016 № 2081

1 898 150,00

29.11.2016 № 339

1 093 500,00

804 650,00

28.10.2016 № 2079

2 093 850,00

31.10.2016 № 332

1 000 350,00

1 093 500,00

10.01.2017 № 9

1 273 750,00

30.12.2016 № 341

807 750,00

466 000,00

10.01.2017 № 10

3 846 750,60


-
3 846 750,60

Всего

10 870 500,60


3 851 850,00

7 018 650,60

Помимо прочего, по ходатайству финансового управляющего, судом первой инстанции были истребованы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области: книги покупок, книги продаж за 2016-2017 годы в отношении ООО ТД «Новолекс»; справка об открытых/закрытых счетах ООО ТД «Новолекс».

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области были истребованы: книги покупок, книги продаж за 2016-2017 годы в отношении ООО «СГБ»; справка об открытых/закрытых счетах ООО «СГБ».

Из анализа книги покупок ООО ТД «Новолекс» за 2 квартал 2017 года следует, что поставки от ООО «СГБ», отражены в строках 17-20, в тех же суммах, что указаны в таблице и в решении суда.

Сведения о неучтенных поставках, на которые ссылался заявитель, не отражены в книге покупок истца - ООО ТД «Новолекс».

Исходя из вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда и правомерно отказали в пересмотре решения от 24.01.2019 по делу №А45-39852/2018, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что они могли повлиять на результат принятия решения по делу, даже если бы были представлены в ходе судебного разбирательства по существу спора.

При этом Законом № 107-ФЗ статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе         обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе конкурсными кредиторами, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 Постановления № 35 и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

С учетом произошедших законодательных изменений и утраты силы пунктом 24 Постановления № 35, в сходной ситуации кредиторы действительно в настоящий момент имеют возможность претендовать на пересмотр судебных актов, принятых в общеисковом порядке, согласно положениям главы 37 АПК РФ (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем основанием для подобного экстраординарного обжалования могут быть лишь приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу, придаваемому этому понятию процессуальным законом (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку сведения о фактах, на которые ссылается финансовый управляющий в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были или могли быть известны при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий управляющим по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, отклоняются судом округа, поскольку ранее являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1