Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-59557/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59557/23-93-484
г. Москва
9 июня 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 22 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО Микрокредитная компания "МАКРО" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 1167746181790, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7722355735)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 43А, ЭТАЖ 4, 5, 6, ОГРН: 1048900006022, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 8901016096)

потерпевший: Романьков Игорь Григорьевич

о признании незаконным постановления от 07.02.2023 №05/23/89000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МАКРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.02.2023 №05/23/89000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

От УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил копии материалов дела об административном правонарушении, а также возражения на заявление, согласно которому против удовлетрения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в Управление поступило обращение (вх.№ 13433/22/89000-ОГ) Романькова Игоря Григорьевича, 21.11.1986 г.р. (далее-заявитель) на противоправные действия неизвестных лиц при взыскании просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Согласно информации Романькова Игоря Григорьевича 21.11.1986 г.р. (далее-Заявитель), на его номера телефонов: +7 (***) ***-**-** от неизвестных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, стали поступать звонки и смс-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, Заявитель указывает на распространение неопределенному кругу лиц путем сети Интернет его персональных данных без его согласия на это, а также заведомо ложную информацию о нем и сведения порочащие честь и достоинство Заявителя. Противоправные действия неустановленных лиц, указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В качестве доказательств Заявитель представил скрин-шоты переписки с лицами, осуществляющими действия по возврату просроченной задолженности Заявителя и другую информацию, подтверждающую доводы, изложенные в обращении.

Личность заявителя была установлена путем идентификации по паспорту РФ на имя Романькова И.Г.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Между Романьковым И.Г. и ООО МКК «МАКРО» был заключен договор потребительского кредита (займа) от 13.04.2022 № 4866691001 на сумму 13 700 рублей (далее-договор займа). В результате неисполнения Романьковым И.Г. обязанностей заемщика, по договору займа образовалась просроченная задолженность.

Номер телефон +7 (***) ***-**-** был указан заявителем в качестве контактного при оформлении договора займа.

Из ответа ООО МКК «МАКРО» следует, что до 19.06.2022 Общество осуществляло с Заявителем взаимодействие по возврату просроченной задолженности самостоятельно, затем взыскание просроченной задолженности по договору займа было поручено по агентскому договору от 14.01.2019 г. №К2-14/01 ООО «Кредит ЭкспрессФинанс».

Договор уступки права требования по договору займа Обществом не заключался.

Из материалов, представленных в дело, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа Общество осуществляло с должником посредством направления телефонных переговоров, а также смс-сообщений на телефонный номер +7 (***) ***-**-**, зарегистрированный на Романькова И.Г. с альфанумерического (буквенного) номера «Moneza».

Также на электронный адрес Романькова И.Г Обществом направлялись текстовые сообщения, цель которых возврат просроченной задолженности по договору займа.

Иные виды взаимодействия с должником, а также взаимодействия по вопросам просроченной задолженности с третьими лицами, Обществом не осуществлялись.

Согласно представленной заявителем детализации услуг связи, оказанных абонентскому номеру телефона +7 (***) ***-**-**, установлено, что за период с 01.03.2022 по 25.08.2022 с телефонов Общества на телефоны заявителя всего было направлено 13 телефонных переговоров (звонков).

Телефоны, с которых осуществлялось взаимодействие с должником, зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответом Общества и операторов сотовой связи.

Таким образом материалы дела подтверждают, что осуществив непосредственное взаимодействие с Романьковым И.Г. в период: 18.05.22 в 15:39:00, 18.05.22 в 17:21:00, 19.05.22 в 17:42:00, 20.05.22 в 18:06:00, 20.05.22 в 18:17:00, Общество нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Кроме вышеуказанного из материалов дела следует, что осуществив с целью возврата просроченной задолженности телефонные звонки (переговоры) с телефонов Общества на телефон Романькова И.Г. в период с 16.05.2022 по 22.05.2022 (семидневный период): 18.05.22 в 17:21:00; 19.05.22 в 13:02:00; 19.05.22 в 17:42:00; 20.05.22 в 10:12:00; 20.05.22 в 18:06:00; 20.05.22 в 18:17:00; 21.05.22 в 10:57:00 Обществом были нарушены положения пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 .

Из материалов дела следует, что осуществив с целью возврата просроченной задолженности телефонные звонки (переговоры) с телефонов Общества на телефон Романькова И.Г. в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (тридцатидневный период): 21.05.22 в 10:57:00; 24.05.02 в 11:11:00; 27.05.22 в 10:28:00; 30.05.22 в 10:44:00 Общество нарушило положения требований пп. «в» п.. 3 ч..3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

Из представленной заявителем детализации услуг связи, оказанных абонентскому номеру телефона 7 (***) ***-**-**, установлено, что за период с 01.03.2022 по 25.08.2022 с альфанумерического номера Общества «Moneza» на телефон заявителя всего было направлено 26 текстовых сообщения:

Положениями части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

С учетом того, начиная с 19.06.2022 на срок 90 дней, ООО МКК «МАКРО» привлекло к взаимодействию по взысканию просроченной задолженности с Романьковым И.Г. агента по агентскому договору - ООО «КЭФ», тем не менее кредитор 14.07.2022 в 11:17:00 на номер должника направляет смс-сообщение, целью которого является взыскание просроченной задолженности по договору займа, нарушив тем самым положения ч.9 ст.6 Федерального закона №230-Ф3.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной 07.02.2023 на сайте https://egrui.nalog.ru, ООО МКК «МАКРО»-юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность по адресу регистрации: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, строение 4, помещение I, комната 15.

На основании выявленных нарушений, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 20.01.2023 в отношении ООО МКК «МАКРО» составлен протокол №05/23/89000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МКК «МАКРО», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – заместителем главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа капитан внутренней службы 07.02.2023 в отношении ООО МКК «МАКРО» вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае является кредитор.

Учитывая, что ООО МКК «МАКРО» является кредитором Романькова И.Г., Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения.

Таким образом, ООО МКК «МАКРО» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины ООО МКК «МАКРО» в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Ранее ООО МКК «МАКРО» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлениями ГУФССП России по Краснодарскому краю по дела об административном правонарушении №3/21/23922- АД от 09.07.2021; УФССП России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 6/22/22000- АП от 24.02.2022; УФССП России по Омской области по делу об административном правонарушении №16/2022 от 10.03.2022; УФССП России по Ханты - Мансийской автономному округу по делу об административном правонарушении № 61/21/86000 - АП от 13.10.2021; УФССП России по Белгородской области по делу об административном правонарушении № 19/22/31000 от 13.04.2022; УФССП России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 58/61/2022 от 02.06.2022. , что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.02.2023 №05/23/89000-АП о привлечении ООО Микрокредитная компания "МАКРО" (ОГРН 1167746181790) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.Д. Поздняков