Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-8094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8094/2017
г.Калуга
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания


при участии в заседании:



помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ГУП «Вода Крыма»




ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №40),


от ответчика

ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий»




ФИО5 (доверенность от 12.09.2018 №Д4/3), ФИО6 (доверенность от 01.11.2018 №Д4/4); ФИО7 (доверенность от 29.12.2017 №7),

от третьего лица

МВД России



представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Меркурий" войск Национальной гвардии РФ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А83-8094/2017,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала (далее - истец, ГУП "Вода Крыма") обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Меркурий" войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее -, ответчик, ФГКУЗ "Санаторий "Меркурий") о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения в сумме 97.415,79 рублей (с учетом уточнения в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от иска в части взыскания пени и суммы задолженности в размере 2 303,69 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены полностью, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ФГКУЗ "Санаторий "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как указал заявитель жалобы, в государственных контрактах от 01.03.2016 и от 21.02.2017 точки приема сточных поверхностных вод отсутствуют (не согласованы). Кроме того, истцом фактически услуги по водоотведению и очистке сточных вод в спорный период не оказывались и не оказываются в настоящее время, что подтверждается результатом независимой экспертизы и актами совместных обследований канализационной сети санатория.

Оплата установленной заключенными государственными контрактами цены на услуги водоснабжения и водоотведения осуществлена ответчиком в полном объеме.

В письменном отзыве ГУП "Вода Крыма" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты.

Как указал истец, согласно пункту 49 контракта, заключенного между сторонами, истец осуществляет прием сточных поверхностных вод ответчика . При этом начисление осуществляется за отведение объема поверхностных сточных вод, а именно, за объем проникновения сточных вод с территории пансионата в централизованную систему водоотведения, с исключением испарения, транспирации и с учетом других понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 № 639/пр "Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГУП "Вода Крыма" и ГКУЗ "Санаторий "Меркурий" 01.03.2016 и 21.02.2017 заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которых ГУП "Вода Крыма" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ГБУЗ "Санаторий "Меркурий" обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1).

Согласно пункту 48 Контрактов Водоканал осуществляет прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить Водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Пунктом 50 государственных контрактов предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к системе водоотведения. Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приведены в приложении №9 по госконтракту на 2016 год либо указываются по форме, определенной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, по госконтракту на 2017 год ( пункт 51).

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод был выполнен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 97 424,57 рублей за оказанные ему услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в рамках заключенного государственного контракта, ГУП "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуги по приему и очистке сточных вод в спорный период документально подтвержден, вследствие чего с ответчика спорная сумма подлежит взысканию сверх установленной контрактами цены.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, поскольку судом не учтено следующее.

Из статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении № 416-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

В разделе 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 32 Правил № 644 при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения границ эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, и в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В обоснование иска истец ссылался на заключенные между сторонами государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 и от 21.02.2017.

Между тем, обязанность по оказанию и оплате услуг должна вытекать из условий контракта, в котором сторонами должны быть согласованы существенные условия договора по отведению сточных вод, такие, как объем водоотведения, а также сведения о точках приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Однако, как следует из условий государственных контрактов от 01.03.2016 и от 21.02.2017 объемы водоотведения поверхностных сточных вод, а также точки их приема в контрактах сторонами не согласованы, что не оспаривается сторонами.

Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям истца, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок , предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд при разрешении настоящего спора не привел оснований, из которых возникает обязанность ответчика по оплате спорной суммы задолженности .

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на условиях заключенных государственных контрактов, которыми установлена определенная цена за услуги водоснабжения и водоотведения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из объяснений представителя ответчика, установленная контрактами твердая цена на услуги водоснабжения и водоотведения оплачена в полном размере, то есть обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Фактическое оказание услуг вне рамок заключенных контрактов истцом также не доказано.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует поверхностная ливневая канализация для приема поверхностных сточных вод с земельного участка санатория.

Представленные истцом в материалы дела акты на оказание услуг по приему (отведению) поверхностных сточных вод являются односторонними, доказательства их направления в адрес ответчика, а также их подписания заказчиком отсутствуют.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению АО "Ростовгражданпроект" от 08.12.2017 поверхностные сточные воды (дождевой сток) с территории санатория отводятся по рельефу местности на прилегающую территорию за границы участка санатория, в существующую систему канализации не попадают, поскольку питание грунтовых вод происходит за счет гидравлической связи с водами Черного моря, а также за счет инфильтрации атмосферных осадков. Перепад горизонталей в границах земельного участка колеблется в пределах 3 м.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания указанных правовых норм оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Поскольку истец факт оказания в спорный период услуг по водоотведению поверхностных сточных вод ФГКУЗ "Санаторий "Меркурий" в его централизованную систему водоотведения не доказал, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А83-8094/2017 отменить.

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Меркурий" войск Национальной гвардии РФ" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Меркурий" войск Национальной гвардии РФ" 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3