Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А76-7140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16838/2019
г. Челябинск
21 января 2020 года
Дело № А76-7140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-7140/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (далее – ООО «Элитсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», МБУДО «ДЮСШ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 408 159 руб. 61 коп., пеней за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту № 0169300051317000187- 0301805-02 от 18.08.2017 в размере 4 031 руб. 23 коп., штрафов за нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0169300051317000187- 0301805-02 от 18.08.2017 в размере 109 287 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Коркинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее – ООО «Агроинвестстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300051317000187- 0301805-02 от 18.08.2017 в размере 74 178 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 за период с 11.01.2018 по 26.02.2018 в размере 813 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 931 руб. 33 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 595 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место, ввиду действий заказчика. Так, 18.09.2017 заказчику направлялось обращение о необходимости расчистки зала от ранее залитых направляющих по лаги посредством их полного разрушения, необходимости проведения работ по противогрибковой обработке стен, а также необходимости обеспечения нормальных условий проведения работ, а именно устранения существенных повреждений кровли. В данной связи работы подрядчиком были приостановлены. 25.09.2017 заказчиком был подготовлен ответ, в котором ответчик признал факт наличия необходимости в устранении данных препятствий. Вместе с тем, фактических действий по их устранению заказчиком не произведено. Впоследствии, вопрос относительно обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления проведения работ, был разрешен лишь в ноябре 2017 года, за пределами сроков окончания работ. Каждое из оснований приостановления работ было признано заказчиком обоснованным и нуждающимся в урегулировании. Таким образом, по мнению истца, им были выполнены условия статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении выполнения работ.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда в части отклонения выводов эксперта о том, что в выполненных обществом работах отсутствуют недостатки, на которые ссылался ответчик. Отмечает, что материальные ресурсы, согласованные сторонами, претерпели изменения, ввиду необходимости выполнения дополнительных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элитсервис» (подрядчик) и МБУДО «ДЮСШ» (заказчик) подписан муниципальный контракт №0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 26-31), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт спортивного комплекса стадиона Горняк – общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и с применением материальных ресурсов указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими силами и с использованием собственных материалов и оборудования работы с надлежащим качеством, с соблюдением требований норм СНиП, ГОСТ, ТУ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта. Подрядчик вправе с согласия заказчика привлечь к выполнению работ субподрядчиков.

Подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту (п. 2.1.3 контракта).

Согласно п. 2.2.2 контракта, в течение 3-х дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, а также по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего контракта, заказчик обязуется осмотреть результат работ. При отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе, принять результат работ, а при их обнаружении, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 185 738 руб. 76 коп. НДС не предусмотрен. Цена контракта указана с учетом всех затрат, связанных с выполнением работ, в том числе затрат на материалы, их погрузку, разгрузку, доставку до места выполнения работ, командировочных расходов, уплату налогов, сборов, пошлин, страхования и других обязательных платежей.

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали, что расчет с подрядчиком заказчик производит 100 % по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного расчета с учетом объема выполненных работ.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 3.4 контракта).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 контракта, дата начала работ: со дня заключения

настоящего контракта. Дата окончания работ: не позднее 45 дней с момента подписания муниципального контракта.

В силу п. 5.1. контракта подрядчик по окончании работ представляет заказчику следующие документы: форму № КС-2 акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 54 643 руб. 50 коп., которая

составляет 2,5 % от цены настоящего контракта.

Порядок расчета пени установлен пунктом 7.3 контракта.

В силу п. 7.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 218 573 руб. 88 коп., которая составляет 10 % от цены настоящего контракта.

В приложениях № 1 и № 2 к контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 стороны согласовали техническое задание на ремонт спортивного комплекса стадиона Горняк – общестроительные работы в спортивном зале (т. 1, л.д. 32), а также используемые для выполнения работ материальные ресурсы (т. 1, л.д. 33-34).

Как указал истец, обществом «Элитсервис» выполнены работы по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на сумму 2 093 318,26 руб., а ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 45-51).

13.12.2017 стороны заключили соглашение о частичном расторжении № 1

муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале, согласно п. 2 которого расторжение муниципального контракта производится по соглашению сторон в

части выполнения работ в соответствии с локальной сметой № 3 на сумму 83 608 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 67-71).

Стороны также заключили соглашение от 13.12.2017 о частичном расторжении № 2 муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805- 02 от 18.08.2017 на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале, согласно п. 2 которого расторжение муниципального контракта производится по соглашению сторон на сумму 8 812 руб. 12 коп. в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 2, л.д. 72-81).

Ответчиком произведена оплата работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на сумму 1 685 158 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 53088 от 18.12.2018 на сумму 78 906 руб. 09 коп., № 53086 от 18.12.2017 на сумму 1 405 213 руб. 73 коп., № 53087 от 18.12.2017 на сумму 201 038 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 52, 53, 54).

Кроме того, между сторонами подписан договор на выполнение работ №165 от 01.09.2017 (т. 2, л.д. 115-119), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в объемах, указанных в техническом задании, Локальной смете № 1 (приложении № 1, 2 к настоящему договору), в рамках выполнения работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале по муниципальному контракту № 0169300051317000187- 0301805-02 от 18.08.2017. Срок выполнения работ – с 01.09.2017 по 06.09.2017 (п. 2.1, 2.2. договора). Согласно приложению № 1 к договору работы включали в себя протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, устройство подстилающих слоев (т. 2, л.д. 120).

Помимо этого, 01.09.2017 между сторонами подписан договор на выполнение работ № 166 (т. 2, л.д. 128-132), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в объемах, указанных в техническом задании, Локальной смете № 1 (приложении № 1, 2 к настоящему договору), в рамках выполнения работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017.

Срок выполнения работ – с 01.09.2017 по 30.09.2017 (п. 2.1, 2.2. договора). Согласно приложению № 1 к договору работы включали в себя разборку покрытий полов, затаривание строительного мусора в мешки (т. 2, л.д. 133).

16.10.2017 между обществом (подрядчик) и МБУДО «ДЮСШ» (заказчик) подписан договор на выполнение работ № 138 (т. 2, л.д. 140-144), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в объемах, указанных в техническом задании, Локальной смете № 1 (приложении № 1, 2 к настоящему договору), в рамках выполнения работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017. Срок выполнения работ – с 17.10.2017 по 21.10.2017 (п. 2.1, 2.2. договора). Согласно приложению № 1 к договору работы включали в себя устройство дополнительной кирпичной кладки (т. 2, л.д. 145).

Как указал истец, с учетом вышеизложенных дополнительных договоров, заключенных в целях выполнения государственного контракта, а также частичного расторжения последнего на суммы 83 608 руб. 38 коп., 8 812 руб. 12 коп., частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 685 158 руб. 65 коп., задолженность учреждения перед истцом составила 408 159 руб. 61 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в

адрес ответчика направлена претензия № 28 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 16-22) с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту №0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, оплатить выполненные работы на сумму 408 159,61 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «Элитсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду обоснованности удержания ответчиком штрафа и неустойки за нарушение истцом условий контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, невыплаченная сумма денежных средств удержана заказчиком в качестве неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а именно: 189 585,73 руб. неустойки за 56 дней просрочки выполнения истцом работ по контракту и 218 573,88 руб. штрафа за нарушение истцом условий контракта (использование лагов иного размера, замена подрядчиком предусмотренной контрактом толи при укладке лаг на рубероид, несвоевременная подготовка промежуточного акта приемки выполненных работ, замена подрядчиком предусмотренного контрактом палубного бруса на инженерную доску, к которой имеются претензии со стороны организации, осуществляющей строительный контроль).

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе выполнения истцом работ по контракту были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, - необходимость выполнения дополнительных, непредвиденных на стадии заключения контракта работ (противогрибковая обработка стен, расчистка зала от дополнительного строительного материала, дополнительная укладка кирпича). Для выполнения указанных непредвиденных работ между ООО «Элитсервис» (подрядчик) и МБУДО «ДЮСШ» (заказчик) были подписаны договоры на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, № 166 от 01.09.2017, №138 от 16.10.2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ответчика имелись претензии к подрядчику в части качества выполнения дополнительных работ и используемых материалов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств необходимости выполнения дополнительных работ, а также фактического наличия оснований для удержания штрафа за отступление от условий контракта судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Элитсервис» и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «ДЮСШ», без выполнения работ, предусмотренных договором на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 138 от 16.10.2017, договором на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, подписанным теми же сторонами.

2. Могло ли повлечь невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Элитсервис» работ в рамках договора на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договора на выполнение работ № 138 от 16.10.2017, договора на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 возникновение обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работ по муниципальному контракту №0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017?

3. Могли ли возникнуть при невыполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Элитсервис» в рамках договора на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договора на выполнение работ № 138 от 16.10.2017, договора на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, в установленный в нем срок?

4. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Элитсервис» по муниципальному контракту №0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 работах недостатки, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЮСШ» в возражениях на иск? Являются ли обстоятельства, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЮСШ» в возражениях на иск, недостатками работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017?

Согласно заключению эксперта № 2-0151-19 от 15.04.2019 (приложение № 1 к делу):

1. Работы по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк - Общестроительные работы в спортивном зале, предусмотренные договором на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 138 от 16.09.2017 невозможно было выполнить без производства работ, предусмотренных договором на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 138 от 16.09.2017.

2. Невыполнение ООО «Элитсервис» работ в рамках договора на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договора на выполнение работ № 138 от 16.10,2017, договора на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 могло повлечь возникновение обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности, прочности результатов работ по муниципальному контракту № 016930051317000187-0301805-02 от 18.08.2017.

3. При невыполнении работ ООО «Элитсервис» в рамках договора на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договора на выполнение работ № 138 от 16.10.2017, договора на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 возникнут обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ по муниципальному контракту №0169300051317000187- 0301805-02 от 18.08.2017 в установленный в нем срок.

4. В выполненных ООО «Элитсервис» по муниципальному контракту №0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 работах недостатки, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЮСШ» в возражениях на иск, не имеются. Обстоятельства, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЮСШ» в возражениях на иск, не являются недостатками работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017. Обстоятельства в виде несоответствия в работах по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017: использование бруса длиной менее 4х метров – отсутствуют.

Таким образом, необходимость в проведении дополнительных работ подтверждена путем проведения экспертного исследования и по существу сторонами не оспорена. Экспертное заключение является обоснованным, непротиворечивым и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части обоснованности начисления и удержания штрафа в сумме 218 573 руб. 88 коп. за отступление от условий контракта в части используемых для выполнения работ материалов. Так, истцом не оспаривается и экспертным исследованием подтверждено, что при выполнении работ по контракту №0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 истцом были допущены отступления от условий контракта – вместо предусмотренной контрактом толи в работах использован рубероид, вместо лаг 150 х 80 мм использованы лаги 100 х 100 мм, вместо бруса клееного палубного 64 х 74 мм со шпунтом использована инженерная доска 60 х 84 х 6000 мм.

Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении данные отступления от условий контракта не были признаны экспертом недостатками работ, не опровергают выводов суда первой инстанции о несоответствии используемых материалов условиям контракта, а также воле заказчика и его представлениям о конечном результате работ. Истец не обосновал причины замены материалов, не согласовал таковую с заказчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа апелляционная коллегия признает правильными.

Истец также полагает, что у ответчика не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, по причине возникновения просрочки, ввиду длительного согласования выполнения дополнительных работ, необходимых для исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон и фактическое поведение подрядчика, пришел к выводу о том, что последним работы были приостановлены лишь частично, в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ. В связи с этим, суд указал, что с учетом поглощения сроком выполнения работ по договору на выполнение работ № 166 от 01.09.2017 срока выполнения работ по договору на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, выпадающего на тот же период, а также обозначенного самим ответчиком трехдневного срока приостановления работ для согласования разбора бетонных оснований, срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187- 0301805-02 от 18.08.2017 подлежит продлению на 38 дней (30 дней по договору на выполнение работ № 166 от 01.09.2017 + 5 дней по договору на выполнение работ № 138 от 16.10.2017 + 3 дня приостановления работ для согласования разбора бетонных оснований по воле ответчика), и истекал 09.11.2017. Просрочка выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 за период с 10.11.2017 по 11.12.2017 составила 32 дня.

Суд апелляционной инстанции находит верными данные выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обязанности подрядчика полностью приостанавливать работы следует признать несостоятельными. Из материалов дела и пояснений истца следует, что обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных работ, грозили годности или прочности результатов выполняемой работы, создавали невозможность ее завершения в срок, из чего следует, что подрядчик был обязан полностью приостановить проведение работ во избежание указанных рисков до получения указаний заказчика, в данном случае – согласования дополнительных работ. Продолжая выполнение работ до получения указаний от заказчика, полностью либо частично, насколько это возможно, подрядчик принимает на себя ответственность за те обстоятельства и последствия, которые могут возникнуть, вследствие продолжения выполнения работ и не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований. Таким образом, с учетом того, что обществом не в полной мере исполнены условия статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы до указаний заказчика полностью не приостановлены, судом первой инстанции обоснованно из периода просрочки выполнения работ исключен только период выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями контракта.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции на стр. 17 решения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 74 178,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанную сумму судом правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы неустойки за период с 11.01.2018 по 26.02.2018 в размере 813,49 руб. Расчет неустойки проверен, признан правильным.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов за нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, а именно не предоставление проектной документации в соответствии с положениями СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.04-87, необеспечение надлежащих условий выполнения работ, в размере 109 287 руб. апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Судом обоснованно указано, что из условий контракта не усматривается, что ответчиком для выполнения работ по контракту была разработана проектная документация, а в контракте стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию. Кроме того, ООО «Элитсервис» не представлено убедительных доказательств того, что существенные повреждения кровли имели место быть и что на место проведения работ действительно попадала вода и влага, и у ООО «Элитсервис» имелись объективные препятствия для завершения работ в установленный срок по данному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-7140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова