Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А65-20059/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-20059/2018
город Самара
12 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №10" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть от 24 августа 2018), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20059/2018 (судья Гумеров М.И.),

по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №10", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 416 396 руб. 58 коп. долга, 6 204 руб. 52 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №10" о взыскании 416 396 руб. 58 коп. долга, 6 204 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

От Акционерного общества "Татэнергосбыт" через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства (копии писем о заключении договора поставки электроэнергии, направляемых в адрес ООО "Татэнергосбыт" в период с 01.01.2017 по настоящее время, копия заявления ООО «ЖЭУ №10» в Городскую жилищную инспекцию г.Альметьевска, копия заявления ООО «ЖЭУ №10» в Альметьевскую городскую прокуратуру).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копии писем о заключении договора поставки электроэнергии, направляемых в адрес ООО "Татэнергосбыт" в период с 01.01.2017 по настоящее время, копия заявления ООО «ЖЭУ №10» в Городскую жилищную инспекцию г.Альметьевска, копия заявления ООО «ЖЭУ №10» в Альметьевскую городскую прокуратуру, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку копии документов представлены в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, возврату обществу не подлежат.

Кроме того, ответчик в своих дополнительных пояснениях ссылается на ответ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №10-04/16002 от 12.10.2018.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан на основании постановления Правления Республиканской Энергетической Комиссии Республики Татарстан от 19 октября 2006 года №62 (в редакции от 30 января 2009 года), ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик является управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирными домами города Альметьевска, исполнителем коммунальных услуг.

Истец 05 декабря 2016 года направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения №31848 Э_ОДН от 05 декабря 2016 года (проект договора) в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Ответчик указанный договор не подписал, причин в обоснование этого не представил.

Истец в период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 562 344 руб. 17 коп. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями электропотребления от 31 марта 2018 года и 30 апреля 2018 года, актом снятия показаний расчетных приборов за март 2018 года и апрель 2018 года.

Ответчику были выставлены на оплату соответствующие: счета на оплату за март 2018 года и апрель 2018 года, счет-фактуры №1012007176/10 от 31.03.2018 и № 1012006872/10 от 30.04.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 145 947 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №130к/518 от 19.04.2018 и № 130к/659 от 21.05.2018 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке для управления многоквартирными домами города Альметьевска, т.е. исполнителем коммунальных ресурсов.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Между тем ответчик в нарушение данных норм и ст.65 АПК РФ не представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование доводов о выборе непосредственного способа управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор №31848 Э_ОДН от 05 декабря 2016 года не заключен подлежит отклонению, поскольку в установленные законом сроки – 30 дней со дня получения заявки, ответчик не направил истцу ответ на полученный проект договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ведомости электропотребления и акту снятия показаний за март и апрель 2018 года истец в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика поставил электроэнергию на общую сумму 562 344 руб. 17 коп.

Акт снятия показаний приборов учета был согласован сотрудником ОАО «Сетевая компания», являющимся представителем ответчика на основании доверенности от 01 марта 2016 года.

Таким образом, акт снятия показаний приборов учета был согласован с ответчиком. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период электроэнергии. Контррасчет суммы задолженности также ответчиком не представлен.

Поскольку истец поставляет электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик в спорный период, следовательно, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 204 руб. 52 коп. за период с 19 апреля 2018 года по 24 июня 2018 года.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 6 204 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть от 24 августа 2018), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20059/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №10" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ш. Романенко