Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А19-21413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-21413/22

21.10.2025


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.10.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рязановой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ»

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ

о признании незаконным предписания от 11.07.2022 № Э-328-в.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4,  паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: до и после перерыва ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ» (далее – заявитель, АО «Группа «Илим», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, антимонопольный орган) от 11.07.2022 № Э-328-в.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В судебном заседании 23.09.2025 после возобновления производства по делу  судом оставлено без рассмотрения ранее заявленное ходатайство от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры о вступлении в дело прокурора на основании части 5 статьи 52 АПК РФ. Судом учтено, что ходатайство поступило в суд 13.05.2024 после вынесения 27.04.2024 резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу. Назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, суд определением суда от 04.08.2025 предложил Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре определиться с заинтересованностью в поддержании ходатайства о вступлении в дело. От прокуратуры, надлежаще извещенной в рассмотрении указанного вопроса (получено уведомление о доставке, номер почтового идентификатора 66402511738971), сведений о поддержании ходатайства не поступило.

В судебном заседании 23.09.2025 представитель заявитель также ходатайствовал о назначении по делу судебной экологической экспертизы. Представитель надзорного органа в удовлетворении ходатайства заявителя просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, 3 требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд имеет возможность самостоятельно дать правовую оценку доводам участников процесса и доводам, отраженным в оспариваемом акте управления, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер поставленных перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела судебной экологической экспертизы, возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 07.10.2025 представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с назначением нотариусом экологической экспертизы в порядке обеспечения доказательств (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом в удовлетворении ходатайство отказано ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, а также в силу части 5 статьи 159 АПК РФ вследствие злоупотребления истцом своим процессуальным правом и явной направленностью ходатайства на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.


Обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с решениями принятыми руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО6 от 22.05.2022 № 205-р (в редакции решений от 27.05.2022 № 217-р о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, от 05.07.2022 № 252-р о внесении изменений в решение от 22.05.2022 № 205-р)  (учетный номер КНМ в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»: 38220021000202121779, в период с 22.05.2022 по 26.05.2022 и с 05.07.2022 по 11.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности, действий (бездействий) акционерного общества «Группа «Илим» в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 предприятием по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 25-0138-002122-П.

В период проведения внеплановой выездной проверки с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, 22.05.2022, 26.05.2022, 06.07.2022 и 07.07.2022 выполнен отбор проб природных вод (протокол отбора проб вод № БР200В-22 от 22.05.2022, протокол отбора проб вод № БР210В-22 от 26.05.2022, протокол отбора проб вод № БР318П-22 от 06.07.2022, протокол отбора проб активного ила № БУР312Аи-22).

Согласно результатам анализа отобранных проб, значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод, превышают допустимые концентрации в пределах норматива НДС и в пределах лимита сброса, установленные Разрешением № 452 от 30.12.2019 по следующим веществам: аммоний-иону; нефтепродуктам; нитрат-иону; железу; взвешенным веществам; нитрит-иону; фосфатам (по фосфору) (фосфор фосфатов (расчетный));формальдегиду; диметилсульфиду; диметилдисульфиду; хлороформу.

Превышение концентраций загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитрат-ион, формальдегид, взвешенные вещества, хлороформ) в недостаточно очищенных сточных водах, поступающих в р. ФИО7 по выпуску № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братке, является нарушением требований п.п. 1,6 ч. 2, ст. 39, ч. 6 ст. 56, п. 1, ч. 6, ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.07.2016 № 74-ФЗ.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт внеплановой выездной проверки от 11.07.2022 № Э-328-в) АО «Группа «Илим» выдано предписание № Э-328-в об устранении выявленных нарушений проверки от 11.07.2022 № Э-328-в (далее предписание проверки от 11.07.2022 № Э-328-в).

Как следует из указанного выше предписания:

1. АО «Группа «Илим» (предприятие по производству целлюлозы филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта  25-0138-002123-П) не осуществляет надлежащий производственный контроль за качеством сточных вод, а именно контроль качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО7 выполняется с нарушением Графика контроля качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО7 филиала

АО «Группа «Илим» в г. Братске на 2022 год,  утвержденного 30.12.2021 (в нарушение Программы регулярных  наблюдений  за  водным  объектом  р.  ФИО7 и  её водоохраной  зоной,  согласованной  ТОВР  по  Иркутской  области  Енисейского бассейнового управления) – в сточных водах не контролируется загрязняющее вещество «таловое масло (масло легкое таловое)», что подтверждается   протоколом испытаний проб воды № В27 от 10.06.2022  

2. АО «Группа «Илим» (предприятие по производству целлюлозы филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта  25-0138-002123-П) не осуществляет надлежащий производственный контроль природных вод р. ФИО7 в контрольном створе   в нарушение Графика контроля качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО7 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске на 2022 год,  утвержденного 30.12.2021 (в нарушение Программы регулярных  наблюдений  за  водным  объектом  р.  ФИО7 и  её водоохраной  зоной,  согласованной  ТОВР  по  Иркутской  области  Енисейского бассейнового управления), а именно  в точке 500 м ниже выпуска сточных вод не контролируется загрязняющее вещество «таловое масло (масло легкое таловое)», а также показатели: запах, прозрачность, цветность; не соблюдается периодичность контроля по загрязняющим веществам:  аммоний-ион, БПК5, рН, взвешенные вещества, железо, лигнин сульфатный, метанол, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, перманганатная окисляемость, растворенный кислород, сульфат-ион, формальдегид, фосфат-ион, хлорид-ион;  в точке 500 м выше выпуска сточных вод не выполняется контроль загрязняющего вещества «таловое масло (масло легкое таловое)», а также  прозрачность, цветность, что подтверждается протоколом испытаний проб воды № В28 от 10.06.2022.

3. АО «Группа «Илим» (предприятие по производству целлюлозы филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта  25-0138-002123-П) не осуществляет надлежащий контроль за состоянием активного ила на СБО-1 и СБО-2, что привело к его  неудовлетворительному состоянию и не обеспечению надлежащей (полной) биологической очистки сточных вод, поступающих в р. ФИО7, что подтверждено экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.07.2022 №  43-Г-2022.

4. АО «Группа «Илим» (предприятие по производству целлюлозы филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта  25-0138-002123-П) осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. ФИО7 по выпуску № 1 с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ (по аммоний-иону; нефтепродуктам; нитрат-иону; железу; взвешенным веществам; нитрит-иону; фосфатам (по фосфору) (фосфор фосфатов (расчетный));формальдегиду; диметилсульфиду; диметилдисульфиду; хлороформу, установленных Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 452 от 30.12.2019, выданным на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 30.12.2019 № 1312-од, чем причиняется вред водному объекту р. ФИО7, что подтверждено экспертными заключениями по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды: от 06.07.2022 № 177-ГЛ-2022 (взамен экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.07.2022 № 166-ГЛ-2022); от 08.07.2022 № 177-ГЛ-2022.

Не согласившись с выводами надзорного органа и вменяемыми нарушениями, изложенными в предписании от 11.07.2022 № Э-328-в, АО «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.


Доводы заявителя сводятся к следующему.

Во-первых, по мнению общества, проверка проведена с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что в силу ст. 91 Закона 248-ФЗ влечет недействительность результатов выездной проверки и недопустимость полученных в рамках такой проверки доказательств (в частности, общество указало на отсутствие согласования проведения контрольного надзорного мероприятия с органами прокуратуры, неосуществление надлежащой оценки достоверности сведений, которые послужили основанием для ее проведения, что является нарушением ч. 2 ст. 58 ФЗ № 248-ФЗ, неуведомление за 24 часа АО «Группы Илим» о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, нарушение сроков проведения проверки, проведение проверки неуполномоченными лицами, нарушение порядка ведения ЕРКНМ).

Во-вторых, общество выразило несогласие с выводами органа о ненадлежащем производственном контроле за качеством сточных и природных вод р. ФИО7, что отражено в пунктах 1-2 предписания (по мнению общества, несоблюдение ориентировочной частоты контроля, установленной водопользователем для себя самостоятельно, внутренним документом, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении производственного контроля, предусмотренная же Программой наблюдений и Программой измерений периодичность контроля АО «Группа «Илим» (1 раз в месяц) не нарушена).

В-третьих, общество выразило несогласие с выводами органа о ненадлежащем производственном контроле за состоянием активного ила на СБО-1 и СБО-2, что отражено в пункте 3 предписания (в частности, по мнению общества, в предписании и акте проверки нет сведений о том, какая норма Водного кодекса или федерального закона, к которой отсылает п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса, нарушена неудовлетворительным (как полагает контролирующий орган) состоянием активного ила; надзорным органом допущены грубые нарушения при отборе проб активного ила; полученные в ходе проверки результаты измерений не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии активного ила и о недостаточном разнообразии биоценоза на СБО-1 и СБО-2.

В-четвертых, общество выразило несогласие с выводами органа об осуществлении обществом сброса сточных вод в водный объект р. ФИО7 по выпуску № 1 с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ, что отражено в пункте 4 предписания (по мнению общества, со стороны АО «Группа «Илим» не было допущено никакого превышения спорных нормативов, поскольку при отборе и испытаниях проб сточных вод со стороны ЦЛАТИ были допущены грубые нарушения, свидетельствующие о недостоверности полученных данных о концентрациях сбрасываемых загрязняющих веществ).  В частности, общество настаивает, что отбор проб сточных вод со стороны ЦЛАТИ произведен не в месте их попадания непосредственно в водный объект, а на выпуске в очистные сооружения. Подобный отбор проб является грубым нарушением п. 4.2, 4.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которым пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, при этом места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. Такой отбор проб в очистных сооружениях ведет к завышению показателей загрязняющих веществ, ибо сточные вод еще не прошли все ступени очистки. Кроме того, специалистами ЦЛАТИ были отобраны точечные пробы, что при отборе проб из недостаточно перемешанных потоков является грубым нарушением п. 5.1, 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 и исключает получение достоверных результатов. Также общество указало на несопоставимость шифров тары и пробы с номерами проб, а также нарушения при оформлении карты-схемы при отборе проб со стороны ЦЛАТИ.


В ходе судебного разбирательства, помимо представленных обществом (в том числе заключений внесудебных экспертиз, нотариальных протоколов осмотра) и надзорным органом доказательств (материалов проверки), судом в судебном заседании 16.08.2023 в порядке статьи 87.1 АПК РФ также была получена консультация специалиста ФИО8,  а также в судебном заседании 23.05.2023 и 30.05.2023 в порядке статьи 88 АПК РФ получены показания свидетеля ФИО9 (начальника испытательного центра) ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».


Выводы суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений статей 64 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Таким образом, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Нарушение своих прав при обращении в суд первой инстанции по настоящему делу заявитель усматривает в незаконных требованиях надзорного органа, изложенных в оспариваемых пунктах предписания.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.


Изучив доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, с учетом возражений надзорного органа и представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из части 4 статьи 35 того же Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 3939 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

- не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия);

- вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

- выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Государственный экологический контроль (надзор) как следует из положений пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц установлены Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).


Доводы АО «Группа «Илим» о нарушении административным органом требований действующего законодательства о необходимости согласования обжалуемого контрольного (надзорного) мероприятия с органом прокуратуры, а также о неосуществлении надлежащой оценки достоверности сведений, которые послужили основанием для ее проведения, что является нарушением ч. 2 ст. 58 ФЗ № 248-ФЗ, не находят своего подтверждения.

Так, согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022      №            336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», если основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверок на объектах чрезвычайно высокого и высокого риска, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса являются факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вреда обороне страны и безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, контрольный орган вправе приступить к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проверки незамедлительно с извещением в установленном порядке органов прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Понятие чрезвычайной ситуации определено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которому чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм к чрезвычайной ситуации относится любая обстановка, которая может повлечь или повлекла ущерб окружающей среде, что в рассматриваемом случае и произошло в результате действий АО «Группа Илим».

Учитывая изложенное, факт невведения официального режима ЧС на определенной территории не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения проверки. Так, проверка на основании п. 4 1111 РФ № 336 является неотложным контрольным (надзорным) мероприятием, непроведение которого может повлечь за собой более серьезные последствия.

22.05.2022      в 16 часов 49 минут на телефон сотрудника ФИО10 Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник Ю.А. поступила информация по факту гибели и выброса на берег реки ФИО7 рыбы под новым недостроенным мостом в районе ж.р. Бикей, которая подтверждается фото- и видеоматериалами с указанием географических координат (с учетом погрешности).

Согласно информации, поступившей от помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник Ю.А., в месте обнаружения гибели рыбы ощущается сильный запах сточных вод, характерный для целлюлозно-бумажной промышленности, зафиксирована густая (сбитая) обильная пена на поверхности реки ФИО7.

Гибель рыбы свидетельствует о наличии загрязняющих веществ в водном объекте в концентрациях, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

Управлением полностью была соблюдена процедура, установленная части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ. Так, орган прокуратуры был извещен о принятом решении в день его принятия письмом Управления от 22.05.2022 № ОК/12-5612 с приложением всех обосновывающих материалов.

Кроме того, согласно части 13 статьи 66 Закона № 248-ФЗ при отсутствии основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, указанного в части 12 настоящей статьи, несоблюдении порядка его проведения прокурор принимает меры по защите прав и законных интересов контролируемых лиц.

Согласно пункту 5 приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - приказ Генпрокуратуры № 294), органы прокуратуры при установлении фактов незаконного проведения (контрольных (надзорных) мероприятий дают оценку действиям сотрудников контролирующих органов и принимают необходимые меры реагирования для их привлечения к ответственности и отмены результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, право определения законности принимаемого решения предоставлено исключительно прокурору. В то же время, как указал ответчик, замечаний от органа прокуратуры по факту проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия не поступало.


Ссылка общества на неуведомление его за 24 часа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия судом отклоняется.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ. если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться. Данному положению закона соответствуют также положения ПП РФ № 336 (пункт 4).


Доводы АО «Группа «Илим» о превышении сроков проведения проверки, отсутствия оснований для приостановления проверки не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 13 ст. 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Указанная проверка была приостановлена на срок с 27.05.2022 по 04.07.2022 включительно в соответствии с решением от 27.05.2022 № 217-р в связи с подготовкой филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Иркутск (далее – ЦЛАТИ) протоколов испытаний и экспертных заключений по результатам экспертного сопровождения и проведения отборов проб, лабораторных исследований, измерений, испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора).

В соответствии с требованиями законодательства 26.05.2022 государственным инспектором было составлено соответствующее мотивированное представление

На основании указанных документов Управлением приостановлен срок проведения мероприятия до 04.07.2021 и с 05.07.2021 возобновлено на оставшейся срок проведения проверки (217-р от 27.05.2022).

27.05.2022 контрольных мероприятий не осуществлялось, так как мотивированное представление подготовлено 26.05.2022, то проверка правомерно приостановлена со следующего рабочего дня.


Доводы о проведении проверки неуполномоченными лицами, отсутствии аккредитации экспертов также отклоняются.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указывается, в том числе, перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 73, 84 Закона № 248-ФЗ экспертиза является контрольным (надзорным) действием, осуществление которого возможно в рамках выездной проверки, направленным на исследование вопросов, которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией.

К проведению проверки была привлечена экспертная организация филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (аттестат аккредитации № RA.RU.512318 от 15.05.2017, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 27.07.2015). Аттестат аккредитации испытательного центра подтверждает компетентность лаборатории и легитимность исследований, данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушениях, допущенных при привлечении экспертной организации, с учетом пояснений, данных административным органом о предупреждении всех сотрудников испытательного центра о соответствующей ответственности при трудоустройстве в соответствии с ведомственным приказом не находят своего подтверждения.

Все эксперты (сотрудники) лаборатории при заключении трудового договора, на основании приказа ЦЛАТИ от 31.12.2020 № 116 предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний / заключений.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что Управление Росприроднадзора в целях обеспечения контрольной (надзорной) деятельности, привлекает не конкретных экспертов, а именно экспертную организацию, аккредитованную на независимость и компетентность. Само же экспертное заключение направляется в адрес Управления именно ЦЛАТИ (экспертной организацией), а не конкретным экспертом.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» подтверждает возможность и правомерность действий Управления по привлечению экспертной организации, а не конкретного эксперта.

ЦЛАТИ полностью отвечает данному требованию, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации, что позволяет выполнять экспертные заключения и соответствующие исследования.

Экспертные заключения 177-ГЛ-2022 от 06.07.2022 и № 187-ГЛ-2022 от 08.07.2022 полностью соответствуют утвержденной форме таких заключений для ЦЛАТИ, а также требованиям Закона № 248-ФЗ, Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096.


Доводы заявителя о нарушении порядка ведения ЕРКНМ судом также отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ одним из грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В то же время, факт наличия паспорта проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на момент организации проверки подтвержден материалами и не отрицался заявителем. Иные доводы общества о допущенных нарушениях порядка организации контрольного (надзорного) мероприятия сводятся к оценке правомерности взаимодействия государственных органов и не относятся к предмету настоящего спора.


Как было указано выше, из пункта 1 предписания  следует, что АО «Группа «Илим» не осуществляет надлежащий производственный контроль за качеством сточных вод, а именно контроль качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО7 выполняется с нарушением Графика контроля качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО7 филиала. АО «Группа «Илим» в г. Братске на 2022 год,  утвержденного 30.12.2021 (в нарушение Программы регулярных  наблюдений  за  водным  объектом  р.  ФИО7 и  её водоохраной  зоной,  согласованной  ТОВР  по  Иркутской  области  Енисейского бассейнового управления) – в сточных водах не контролируется загрязняющее вещество «таловое масло (масло легкое таловое)», что подтверждается   протоколом испытаний проб воды № В27 от 10.06.2022  

Из пункта 2 предписания  следует, что АО «Группа «Илим» не осуществляет надлежащий производственный контроль природных вод р. ФИО7 в контрольном створе в нарушение Графика контроля качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО7 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске на 2022 год,  утвержденного 30.12.2021 (в нарушение Программы регулярных  наблюдений  за  водным  объектом  р.  ФИО7 и  её водоохраной  зоной,  согласованной  ТОВР  по  Иркутской  области  Енисейского бассейнового управления), а именно  в точке 500 м ниже выпуска сточных вод не контролируется загрязняющее вещество «таловое масло (масло легкое таловое)», а также показатели: запах, прозрачность, цветность; не соблюдается периодичность контроля по загрязняющим веществам:  аммоний-ион, БПК5, рН, взвешенные вещества, железо, лигнин сульфатный, метанол, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, перманганатная окисляемость, растворенный кислород, сульфат-ион, формальдегид, фосфат-ион, хлорид-ион;  в точке 500 м выше выпуска сточных вод не выполняется контроль загрязняющего вещества «таловое масло (масло легкое таловое)», а также  прозрачность, цветность, что подтверждается протоколом испытаний проб воды № В28 от 10.06.2022.

Выражая несогласие с выводами органа о ненадлежащем производственном контроле за качеством сточных и природных вод р. ФИО7, общество указало следующее. Разделом 6.3 Программы наблюдений установлена периодичность осуществления производственного контроля за гидрохимическими и микробиологическими характеристиками сточных вод, и такая периодичность в части гидрохимических характеристик по всем показателям/загрязняющим веществам и во всех точках составляет 1 раз в месяц. Аналогичная периодичность контроля установлена в таблице 4 (стр. 12) Программы проведения измерений качества сточных вод (р.ФИО7-Усть-Илимское водохранилище - р. Ангара), также согласованной с территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления 20.12.2019 за per. № 476. Именно эти документы, поименованные в п. 9.2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля (утв. Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, еще действовавшим в спорный период - май 2022 года), регламентируют периодичность учета качества сточных вод, сбрасываемых филиалом АО «Группа «Илим» в г. Братске.

График же контроля качественных показателей сточных вод, ежегодно разрабатываемый в филиале АО «Группа «Илим» в г. Братске и устанавливающий в соответствии с п. 5 Программы измерений и п. 6.2 Программы наблюдений более частую периодичность контроля, имеет исключительно внутреннее назначение. Предусмотренные указанным графиком показатели частоты контроля являются ориентировочными и могут оперативно изменяться исходя из производственной необходимости (одно вещество может проверяться чаще, а другое - реже) в пределах минимальной периодичности, установленной Программой наблюдений и Программой измерений по согласованию с территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления. Несоблюдение такой ориентировочной частоты контроля, установленной водопользователем для себя самостоятельно, внутренним документом, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении производственного контроля. Предусмотренная же Программой наблюдений и Программой измерений периодичность контроля АО «Группа «Илим» (1 раз в месяц) не нарушена.

Суд отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Согласно предоставленному Филиалом протоколу испытаний проб воды № В27 от 10.06.2022 контроль качественных показателей сточных вод на выпуске в р. ФИО7 выполняется с нарушением Графика - в сточных водах не контролируется загрязняющее вещество «таловое масло (масло легкое таловое)». Графиком утверждена периодичность контроля загрязняющего вещества «таловое масло» четыре раза в месяц.

В График включен также контроль природных вод р. ФИО7 в точках:

-           500 м ниже выпуска сточных вод Филиала;

-           500 м выше выпуска сточных вод Филиала;

Филиалом предоставлен протокол испытаний проб воды № В28 от 10.06.2022, отобранных в период с 23.05.2022 по 24.05.2022 (акты отбора проб № 159 от 23.05.2022 г. 1130ч., № 162 от 24.05.2022 г. 0930ч., № 163 от 24.05.2022 г. 1000ч.).

Согласно предоставленному филиалом протоколу испытаний проб воды № В28 от 10.06.2022) контроль качественных показателей в природной воде в р. ФИО7 в мае 2022 выполнялся с нарушением Графика:

- в точке 500 м ниже выпуска сточных вод не контролировалось загрязняющее вещество «таловое масло (масло легкое таловое)», а также запах, прозрачность, цветность;

- не соблюдалась периодичность контроля по загрязняющим веществам аммоний-ион, БПК5, pH, взвешенные вещества, железо, лигнина сульфатного, метанол, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, перманганатаая окисляемость, растворенный кислород, сульфат-ион, формальдегид, фосфат-ион, хлорид-ион;

- в точке 500 м выше выпуска сточных вод не выполнялся контроль содержания загрязняющего вещества «таловое масло (масло легкое таловое)», а также показатели: прозрачность, цветность.

Недостаточно очищенные сточные воды филиала, поступающие в р. ФИО7 по выпуску № 1, оказывают негативное воздействие на поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории, загрязняя его, что подтверждается результатами производственного экологического контроля (протокол испытаний проб воды № В28 от 10.06.2022).

Концентрация загрязняющих веществ в контрольной точке «500м ниже выпуска сточных вод филиала» превышает фоновые значения в точке «500м выше выпуска сточных вод Филиала» по следующим загрязняющим веществам: перманганатная окисляемость в 2,2 раза, взвешенные вещества в 1,5 раза, БПК5 в 2,8 раза, фенол в 1,3 раза, нефтепродукты в 4,5 раза, хлорид-ион в 6,9 раза, сульфат-ион в 1,5 раза, фосфат-ион в 2,0 раза, лигнин в 7,7 раза, аммоний-ион в 2,8 раза, метанол в 1,9 раза, ХПК в 2,1 раза.

В контрольной точке «р. ФИО7, 500 м ниже выпуска сточных вод филиала концентрации загрязняющих веществ превышают предельно допустимые концентрации (ПДК), утвержденные для водоемов рыбохозяйственного значения приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552: взвешенные вещества в 1,3 раза, БПК5 в 2,8 раза, фенол в 6,2 раза, нефтепродукты в 3,4 раза, лигнин сульфатный в 2,1 раза, ион аммония в 2,8 раза, метанол в 2,6 раза, масло легкое таловое в 1,5 раза.

Каких-либо иных документов во время проведения проверки АО «Группа Илим» не предоставляла для оценки периодичности контроля сточных и природных вод.

Вопреки позиции общества, неосуществление надлежащего производственного контроля за сточными водами Филиала и природными водами р. ФИО7 является нарушением п.п. 1,6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.


Из пункта 3 предписания  следует, что АО «Группа «Илим» не осуществляет надлежащий контроль за состоянием активного ила на СБО-1 и СБО-2, что привело к его  неудовлетворительному состоянию и не обеспечению надлежащей (полной) биологической очистки сточных вод, поступающих в р. ФИО7, что подтверждено экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.07.2022 №  43-Г-2022.

Общество, выражая несогласие с выводами органа о ненадлежащем производственном контроле за состоянием активного ила на СБО-1 и СБО-2, указало, что в предписании и акте проверки нет сведений о том, какая норма Водного кодекса или федерального закона, к которой отсылает п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса, нарушена неудовлетворительным (как полагает контролирующий орган) состоянием активного ила; надзорным органом допущены грубые нарушения при отборе проб активного ила; полученные в ходе проверки результаты измерений не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии активного ила и о недостаточном разнообразии биоценоза на СБО-1 и СБО-2.

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Согласно абзацу 5 п. 1.4.2 ПНД Ф СБ 14.1.77-96: «Для получения презентативных данных о состоянии флокулообразования активного ила, его седиментационных свойств, получения точных количественных и качественных характеристик состояния биоценоза необходимо, чтобы такие показатели, как концентрация активного ила по объему и весу, иловый индекс, прозрачность надиловой воды, подсчет индикаторных организмов активного ила выполнялись в одной пробе».

Согласно второму абзацу п. 1.4.2 ПНД Ф СБ 14.1.77-96: «Пробы для анализа берут отдельно для каждого узла сооружений биологической очистки».

Согласно схеме очистки, СБО-1 является отдельным узлом очистки, на который сточные воды должны поступать равномерно.

Согласно четвертому абзацу п. 1.4.2 ПНД Ф СБ 14.1.77-96: «Для выявления особенностей формирования микрофауны активного ила наиболее предпочтительной для аэротенков-вытеснителей является проба, отобранная в конце зоны аэрирования иловой смеси, поскольку процессы биологического окисления загрязняющих веществ в этом участке практически завершены, а состояние микрофауны охарактеризует и процесс очистки, и качество очищенных сточных вод». Проба отбиралась из «наиболее удаленной от места поступления сточных вод» и «из мест интенсивного перемешивания иловой смеси».

Согласно п. 1.7.1 ПНД Ф СБ 14.1.77-96 индекс Шеннона является величиной индекса видового разнообразия и для активных илов обычно укладывается в интервал от 1,0 до 4,0 и редко превышает 4,5. Чем выше индекс, тем совершеннее сообщество ила и выше обеспечивается качество очистки сточных вод.

В пробе с СБО-2 величина индекса Шеннона равна 1,9, однако в нем отсутствовали прикрепленные инфузории представителя рода Opercularia, которые в соответствии с п. 1.8.4 ПНД Ф СБ 14.1.77-96 являются постоянным обитателем «хорошего» созревшего ила. В связи с указанным выше специалистами ЦЛАТИ обоснованно сделан вывод о недостаточном разнообразии биоценоза.

Таким образом, учитывая требования нормативных документов, а также пояснения привлеченной к проверке лаборатории суд не усматривает нарушений требований законодательства при осуществлении экспертного сопровождения в названной части.

Суд также полагает правомерным проведение отбора проб активного ила и испытание проб активного ила командированным специалистом Бурятского отдела ЦЛАТИ, имеющего соответствующую аккредитацию, а также об отсутствии необходимости перемещения отдельного оборудования в виду наличия идентичного и подготовленного оборудования на месте.

Иные доводы, связанные с оспариванием вменения в нарушение ненадлежащего контроля за состоянием активного ила не находят своего подтверждения в виду установления вышеуказанных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии активного ила, а равно и ненадлежащем состоянии отдельных агрегатов, включенных в систему очистки сточных вод.

Таким образом, вопреки позиции общества, АО «Группа «Илим» не осуществляется надлежащий контроль за состоянием активного ила, что привело к его неудовлетворительному состоянию, как следствие, не обеспечивается надлежащая (полная) биологическая очистка сточных вод, поступающих в р. ФИО7, что является нарушением требований, установленных п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.


Из пункта 4 предписания  следует, что АО «Группа «Илим» осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. ФИО7 по выпуску № 1 с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ (по аммоний-иону; нефтепродуктам; нитрат-иону; железу; взвешенным веществам; нитрит-иону; фосфатам (по фосфору) (фосфор фосфатов (расчетный));формальдегиду; диметилсульфиду; диметилдисульфиду; хлороформу, установленных Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 452 от 30.12.2019, выданным на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 30.12.2019 № 1312-од, чем причиняется вред водному объекту р. ФИО7, что подтверждено экспертными заключениями по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды: от 06.07.2022 № 177-ГЛ-2022 (взамен экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.07.2022 № 166-ГЛ-2022); от 08.07.2022 № 177-ГЛ-2022.

Выражая несогласие с выводами органа об осуществлении обществом сброса сточных вод в водный объект р. ФИО7 по выпуску № 1 с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ, общество настаивает, что с его стороны не было допущено никакого превышения спорных нормативов, поскольку при отборе и испытаниях проб сточных вод со стороны ЦЛАТИ были допущены грубые нарушения, свидетельствующие о недостоверности полученных данных о концентрациях сбрасываемых загрязняющих веществ.  В частности, общество настаивает, что отбор проб сточных вод со стороны ЦЛАТИ произведен не в месте их попадания непосредственно в водный объект, а на выпуске в очистные сооружения. Подобный отбор проб является грубым нарушением п. 4.2, 4.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которым пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, при этом места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. Такой отбор проб в очистных сооружениях ведет к завышению показателей загрязняющих веществ, ибо сточные вод еще не прошли все ступени очистки. Кроме того, специалистами ЦЛАТИ были отобраны точечные пробы, что при отборе проб из недостаточно перемешанных потоков является грубым нарушением п. 5.1, 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 и исключает получение достоверных результатов. Также общество указало на несопоставимость шифров тары и пробы с номерами проб, а также нарушения при оформлении карты-схемы при отборе проб со стороны ЦЛАТИ.

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Как было указанно ранее, специалистами Росприроднадзора в связи с осуществлением экологического контроля за деятельностью заявителя в ходе внеплановой выездной проверки был установлен сброс АО «Группа «Илим» сточных вод в водный объект р. ФИО7 с превышением установленной концентрации загрязняющих веществ.

Названные выводы основаны на представленных в материалы дела протоколах филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (протоколы отбора проб и протоколы испытаний).

Вместе с тем, АО «Группа «Илим» факт правильности отбора проб и проведенных испытаний оспорило, указав, что произведенные ЦЛАТИ отборы проб сточных вод, а равно их испытания осуществлены с грубыми нарушениями ГОСТов, ПНД Ф и иных нормативных документов, в том числе пробы отбирались не на выпуске № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.11.2019 №38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С-2019-04419/00; отбор проб произведен на основании методик не подлежащих применению; нарушены требования к идентификации проб и тары; в нарушение п. 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 отобраны точечные, а не усредненные во времени пробы.

В то же время, необходимо отметить, что место выпуска сточных вод согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С2019-04419/00 от 26.11.2019 г. находится ниже уровня воды в водном объекте.

Таким образом, при сбросе сточных вод незамедлительно происходит их смешение с природной водой, что не позволяет получить объективный результат исследований.

В соответствии с данными Проекта нормативов сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в р. ФИО7 со сточными водами Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске (пояснительная записка) очистка сточных вод предприятия осуществляется в цехе очистных сооружений промышленных стоков (ЦОСП), включающей две очереди биологической очистки (СБО-1 и СБО-2). После всех стадий очистки, в том числе биологической очистки в ЦОСП недостаточно очищенные воды перекачиваются насосами по 5 стальным трубопроводам на пруды доочистки, проходят весь каскад сооружений доочистки, и отводятся по железобетонному лотку (из которого происходил отбор) в успокоительный бассейн-отстойник, предназначенный для отделения более легких фракций (пена, продукты разрушения пен, ПАВ) в жидкое состояние за счет снижения скорости потока, задержания пены перед подпорной стенкой и орошения. После замедления скорости потока сточные воды через сбросной канал длиной 30 м сбрасываются в р. ФИО7.

В части 2.3. Решения (пункт 9) перечислены все сооружения, входящие в состав очистных сооружений. Сооружение «камера смешения» не входит в этот перечень.

Следует отметить, что доводы АО «Группа Илим» о недостаточном смешении сточных вод по прохождения процессов в выпускном коллекторе «камере смешения» не нашли своего подтверждения, так как схемой очистки сточных вод предусмотрено, что сточные воды при раздельной системе поступления разных видов стоков, поступают в усреднители, а в дальнейшем в аэротенки единым потоком, что исключает процесс движения в дальнейшем недостаточно перемешанных сточных вод по выпускному коллектору.

Согласно пункту 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08, место отбора проб должно быть максимально приближенным к точке сброса сточных вод. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности.

В соответствии с пунктом 4.5 ПНД Ф 12.15.1-08, места отбора проб должны быть оборудованы для:

- обеспечения безопасности работ в любое время суток,

- возможности размещения пробоотборных устройств, емкостей для хранения и транспортировки проб,

- выполнения действий, связанных с консервацией проб;

- выполнения срочных анализов (выполнение которых необходимо проводить в течение первого часа с момента отбора проб) и попутных наблюдений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 оборудование мест отбора проб входит в обязанность владельца выпуска.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что отбор проб сточных вод с подтопленного выпуска нарушает требования нормативных и методических актов и не позволяет получить достоверные сведения о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах, а также с тем, что место отбора проб, выбранное административным органом в рамках проверки соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает также внеплановый характер проверки, требующий от надзорного органа необходимость оперативного контроля, в таких условиях выбор места отбора проб (в камере смешения) также является обоснованным. Оборудование мест отбора проб владельцем выпуска в месте выпуска ниже уровня воды в водном объекте, существенно препятствующим проведению контрольных мероприятий, применительно к рассматриваемой ситуации является его риском. Кроме того, по мнению суда, общество не доказало, что взятые в выпускном коллекторе «камере смешения» пробы могут существенно отличаться от проб в месте выпуска, даже несмотря на процессы аэрации и отстаивания воды, на которые указывало общество.

Далее, в соответствии с приложением Б ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» точечные пробы применяют при исследовании возможного наличия загрязнения. Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб оценить качество воды по отношению к нормативам содержания, а также рекомендуется для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, в данном случае - диметилсульфида, диметилдисульфида, хлороформа).

В соответствии с п. 5.2. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»: «усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание которых изменяется при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы, в данном случае - диметилсульфид, диметилдисульфид, хлороформ), а также пробы нефтепродуктов».

В соответствии с п. 5.3. ПНД Ф 12.15.1-08: «Для цели контроля соблюдения нормативов (лимитов), установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы».

Согласно Разрешению № 452 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, нормативы сбросов сточных вод филиала АО «Группа «Илим» в г. Братск установлены в виде концентрации (мг/дм3).

Ссылки заявителя на требования нормативных документов о необходимости выбора усредненного типа отбора проб в виду недостаточного смешения стоков суд находит несостоятельными в виду особенностей схемы очистки сточных вод и их смешения до поступления в выпускной коллектор (камера смешения).

Таким образом, исходя из требований приложения Б ГОСТ 31861-2012 и п. 5.3. ПНД Ф 12.15.1-08, а также установленной схемы очистки сточных вод, специалистами ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону были верно отобраны простые (точечные) пробы.

Также следует отметить, что в соответствующих протоколах содержится информация как о времени отбора каждой пробы, так и о времени ее исследования.

Материалами дело подтверждено использование специалистами лаборатории термосумок для транспортирования отобранных проб до места осуществления исследований во избежание изменения состава пробы, что указано в п. 13 каждого из протоколов отбора проб сточных вод.

При доставке проб в лабораторию, проведен контроль температурного режима в термосумке. Результаты контроля удовлетворительные.

Братский отдел использует термосумки объемом 36 л, изготовленные ООО «Гемпром» по ТУ 9398-007-17547866-2008 в комплекте с гелевыми аккумуляторами холода. В соответствии с паспортом на указанные термосумки, они предназначены для транспортировки образцов при заданном диапазоне температур (0 +8)°С в течение 6-24 часов при температуре окружающей среды от +40 до -10 °С.

Контроль температуры в термосумках осуществлялся поверенными термометрами специалистами, ответственными за отбор проб, перед загрузкой отобранных проб и в момент доставки проб в лабораторию, о чем имеются записи в Журналах контроля температуры в термосумках.

Иные доводы, заявителя о допущенных нарушениях при подготовке тары, а также нарушениях нормативных документов при исследовании проб по отдельным показателям не находят своего подтверждения в связи с надлежащим применением нормативных документов, а также имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими время доставки проб и проведения исследований, а также документами, подтверждающими подготовку посуды для отбора проб, которые оставлены заявителем без внимания.

Суд также учитывает, что при процедуре отбора проб присутствовали представители контролируемого лица и при наличии такой возможности, не представили каких-либо возражений ни во время процедуры отбора проб, ни во время получения (подписания) акта проверки.

Довод АО «Группа Илим», что результаты лабораторных испытаний были вменены в нарушение требований без учета погрешности, суд отклоняет.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона № 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений. Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя. Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе.

При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

В действующих методиках при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений. Таким образом, оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического надзора без учета погрешности измерений.

Данные требования о применении результатов определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений содержатся также в разделе 4 п. 4.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств».

Отклоняя довод о том, что приказ Минсельхоза № 552 от 13.12.2016 является противоречащим в части установления норматива по показателю «диметилсульфида», суд учитывает, что данный приказ на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия не был отменен и не признан противоречащим требованиям действующего законодательства. Указанный довод может быть заявлен в ходе контроля за исполнением предписания.

Оценивая полученную в ходе судебного разбирательства консультацию специалиста ФИО8, а равно иные доказательства, представленные обществом, суд учитывает, что согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, соответственно, консультацию специалиста, как и другие доказательства, необходимо оценивать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Учитывая изложенные выше выводы суда, суд не соглашается с изложенной позицией специалиста, в том числе относительно места отбора проб, так как суждения носят оценочный характер. Более того, выводы суда относительно правомерности результатов отбора сточных вод с учетом места их отбора по существу носят правовой характер, что в компетенцию специалиста не входит.

Принимая во внимание изложенное, изучив все представленные в материалы дела доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, в том числе, с учетом сведений отраженных в протоколах отбора проб, испытаний, экспертных заключениях, выполненных в ходе проверки, разрешении № 452 на сбросы от 30.12.2019, пояснениях ЦЛАТИ от 20.04.2022 № 01-05/727, представленные в дело материалы экспертных заключений, суд приходит к выводу, что доводы АО «Группа Илим» о нарушениях допущенных административным органом при организации и проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также доводы о нарушениях требований нормативных документов (методик и руководящих документов) допущенных экспертным учреждением, привлеченным к участию в проверке, при отборе и испытании проб сточных вод не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенные выше выводы суда относительно каждого оспариваемого пункта предписания, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по мнению суда, все пункты оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, исполнимы, не нарушают прав и законных интересов общества, у органа, вынесшего предписание, имелись  соответствующие полномочия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                             С.И. Гущина