Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-128670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.05.2023 Дело № А40-128670/22


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.03.2022, ФИО2, дов. от 14.02.2022

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по Договору от 20.10.2021 № 02/ГП-2021 в размере 205 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2021 между ООО «Профтехстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 02/ГП-2021 на выполнение строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ: начало, согласно п. 3.1, - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (Договор подписан 20.10.2021), дата окончания работ, согласно п. 3.2, - 30.11.2021.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на объекте: «Здание общеобразовательной организации (общее образование) на 550 мест», расположенном по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер ЗУ: 77:04:0002006:19629).

Наименование работ по договору указано в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору). Работы, поименованные в Ведомости объемов работ, выполнялись в подвальном помещении и на первом этаже объекта.

Стороны свои обязательства по договору выполнили - ответчик выполнил работы, а заказчик принял и оплатил работы в соответствии с п. 2.1 договора.

В рамках договора истцом, 30.11.2021 были поручены ответчику дополнительные аналогичные работы на этом же объекте на 3 и 4 этажах. ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте: устройство монолитных перекрытий; устройство монолитных стен (вертикальные конструкции), а именно: бетонирование вертикальных конструкций стен 3-го этажа, армирование плиты перекрытия 3-го этажа, бетонирование плиты перекрытия 3-го этажа, бетонирование колонн 3, 4-го этажа, бетонирование стен 3, 4-го этажа, монтаж опалубки плиты перекрытия 3-го этажа, армирование стен 4-го этажа, армирование колонн 4-го этажа, армирование наружной стены 4-го этажа.

Так как работы ответчика на 3 и 4 этажах объекта фактически являлись продолжением работ, выполненных им на 1 этаже и в подвальном помещении, дополнительное соглашение к договору в виде единого документа на выполнение перечисленных дополнительных работ между истцом и ответчиком не составлялось. Наличие договорных отношений на выполнение перечисленных дополнительных работ в рамках договора подтверждается следующими обстоятельствами.

Дополнительные работы на 3 и 4 этажах объекта по своему характеру, используемым строительным материалам были фактическим продолжением работ на первом этаже и подвальном помещении, что было предусмотрено договором.

09.01.2022 ответчик реально приступил к выполнению дополнительных работ на объекте. В журнале общих работ, ведущемся на объекте, перечислены следующие виды работ, которые, как дополнительные работы, в период с 09.01.2022 по 07.02.2022 выполнялись ответчиком на объекте: бетонирование вертикальных конструкций стен 3-го этажа, армирование плиты перекрытия 3-го этажа, бетонирование плиты перекрытия 3-го этажа, бетонирование колонн 3, 4-го этажа, бетонирование стен 3, 4-го этажа, монтаж опалубки плиты перекрытия 3-го этажа, армирование стен 4-го этажа, армирование колонн 4-го этажа, армирование наружной стены 4-го этажа.

Для выполнения дополнительных работ на объекте истцом был уплачен аванс в размере 2 485 000 рублей. Аванс уплачен техническим директором ООО «Профтехстрой» ФИО4, действовавшим на основании доверенности 11.01.2022, что подтверждается распиской от 03.02.2022.

Согласно ст. 708 ГК РФ сторонами был установлен срок выполнения дополнительных работ на объекте - начальный и конечный - с 09.01.2022 по 03.02.2022, который был указан в расписке от 03.02.2022 при получении денежных средств в размере 2 485 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 03.02.2022 дополнительные работы на объекте ответчиком полностью выполнены не были, выплата денег в расписке определена как аванс.

Дополнительные работы продолжались ответчиком по 07.02.2022.

В процессе выполнения дополнительных работ по договору подрядчиком были допущены недостатки. Согласно служебной записке начальника участка ФИО5 от 17.02.2022, представленной техническому директору ООО «Профтехстрой» ФИО4, при осмотре результатов выполненных ответчиком работ были выявлены следующие недостатки: «после демонтажа щитовой опалубки были выявлены раковины, что указывает на некачественное уплотнение бетона, наплывы бетона, оголенная арматура, нарушены размеры и отсутствует симметричность оконных проемов, не убран строительный мусор, не сделан демонтаж опалубки в оконных проемах».

С учетом выявленных в дополнительных работах недостатков Истцом 17.02.2022 было направлено ответчику письмо с предложением прибыть 28.02.2022 на объект для сдачи-приемки дополнительных работ, исполнительной документации по договору. Письмо получено ответчиком 24.02.2022, что подтверждается электронным чеком СДЕК.

В связи с неприбытием ответчика для сдачи-приемки работ по договору истцом по результатам приемки 28.02.2022 был составлен Акт № 2 сдачи-приемки дополнительных работ по договору подряда № 02/ГП-2021 от 20.10.2021 г., в котором перечислены принятые работы, а также указаны недостатки - отступления от требований договора по качеству, ухудшившие результат работ и делающие его непригодным для использования без дополнительного устранения недостатков. Недостатки, указанные в Акте № 2 от 28.02.2022, подтверждены фотоматериалами.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 5.3 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец воспользовался своим правом и соразмерно уменьшил цену за работу Ответчика на 3 и 4 этажах объекта на 205 000 руб. Расчет соразмерного уменьшения цены составлен 15.03.2022 и направлен Ответчику, и получен им 21.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России.

Возражений на расчет соразмерного уменьшения цены ответчик не представил.

Истцом уплачен ответчику аванс в размере 2 485 000 руб. С учетом уменьшения цены на 205 000 руб. стоимость работ составила 2 280 000 руб.

В связи с выявленными недостатками в выполнении дополнительных работ задолженность ответчика, учетом выплаченного аванса, составила 205 000 руб.

Истцом с учетом уменьшения цены были приняты работы и составлены акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 28.02.2022 и акт по форме КС-3 от 28.02.2022 на сумму 2 280 000 руб.

14.04.2022 акты КС-2 и КС-3 были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно уведомления Почта России письмо 21.04.2022 получено ответчиком. Мотивов отказа от подписания актов ответчик не представил.

14.04.2022 истцом направлено ответчику Уведомление (претензия) где было предложено вернуть 205 000 руб. из числа аванса, полученного им в размере 2 485 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в процессе выполнения дополнительных работ по договору ответчиком были допущены недостатки, для устранения которых истцом с иной организацией был заключен договор и истец оплатил стоимость работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-128670/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова