Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А49-13890/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55961/2019

Дело № А49-13890/2018
г. Казань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политар»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А49-13890/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политар» (ОГРН 1075838000226, ИНН 5838044929), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Вардану Арменаковичу (ОГРН 313583834500010, ИНН 583800206709), г.Заречный Пензенской области, об установлении сервитута, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Заречный Пензенской области в лице администрации «Закрытое административно-территориальное образование г. Заречный» Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс», г.Заречный Пензенской области, акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт им. М.В. Проценко», г.Заречный Пензенской области, Плотниковой Надежды Владимировны, г.Заречный Пензенской области, Холопова Антона Александровича, г.Заречный Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политар» (далее – ООО «Политар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Вардану Арменаковичу (далее – ИП Мкртчян В.А., предприниматель) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:57 площадью 420 кв.м с указанием координат поворотных точек 1-28-1 для прохода граждан и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 58:34:0010133:68 и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований.

ООО «Политар», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Политар» на праве собственности принадлежит нежилое здание «Производственный корпус УПТК» площадью 3 229,8 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 11 949,49 кв.м с кадастровым номером 58:34:010133:68, по адресу: г.Заречный, 58 квартал, территория УПТК ОАО «ПУС», который предоставлен истцу в аренду на неопределенный срок по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 № 6443 и договору о передаче прав и обязанностей от 01.07.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 58:34:010133:68 является смежным с земельным участком площадью 8 784 кв.м с кадастровым номером 58:34:010133:57, расположенным по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, ул. Индустриальная, з/у 41, который предоставлен ИП Мкртчян В.А. в аренду сроком на 49 лет с 17.04.2017 по 16.04.2066 по договору аренды земельного участка от 17.04.2017 № 9940.

ООО «Политар» направило в адрес предпринимателя письмо от 25.10.2018 с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57 для осуществления прохода граждан и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:68 и расположенным на нем объектам недвижимости.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проход и проезд к земельному участку общей площадью 11 949,49 кв.м с кадастровым номером 58:34:010133:68 и расположенному на нем нежилому зданию «Производственный корпус УПТК» площадью 3 229,8 кв.м возможен через земельные участки общего пользования, без установления сервитута, отказали ООО «Политар» в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из публичной кадастровой карты, топосъмки, исполнительной съемки земельных участков следует, что у истца имеется иная возможность прохода и проезда к своей территории без установления сервитута, в том числе от территории общего пользования со стороны ул.Индустриальная (городская дорога) через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:73.

При этом в настоящее время общество осуществляет проход и проезд к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:13, на котором год назад демонтирован железнодорожный путь, что позволяет ООО «Политар» беспрепятственно проезжать по территорию земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:68 и расположенному на нем нежилому зданию «Производственный корпус УПТК».

Таким образом, судами установлено, что имеются альтернативные проходы (проезд) к земельному участку и нежилому зданию, принадлежащими обществу, со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования, через земли общего пользования.

Как правильно отметили суды, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд большегрузной техники, к своему зданию со стороны земельного участка предпринимателя, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом судами правильно было принято во внимание, что для прохода и проезда к господствующему земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 58:34:010133:57 необходимо будет пересечь земельные участки с кадастровыми номерами 58:34:0010133:143, 58:34:0010133:13, 58:34:0010133:154, 58:34:0010133:61, 58:34:0010133:66, правообладателями которых являются третьи лица.

Между тем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010133:143, 58:34:0010133:13, 58:34:0010133:154, 58:34:0010133:61, 58:34:0010133:66 сервитут не установлен, требования об установлении сервитута в отношении данных земельных участков в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57 не приведет к внесению правовой определенности в отношениях между сторонами, являющимися правообладателями соседних земельных участков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Политар» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отклонено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия альтернативных проходов (проездов) к земельному участку и нежилому зданию, принадлежащих ООО «Политар», в том числе со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования, через земли общего пользования, без установления сервитута, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:57, находящегося в аренде у ИП Мкртчян В.А., не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника служащего земельного участка, поскольку имеется возможность прохода и проезда к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащих обществу, через земли общего пользования, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А49-13890/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


С.Ю. Муравьев