Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-212716/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54925/2023

Дело № А40-212716/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-212716/22

по иску ООО "МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС"

к АО "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС"

о взыскании 373 056 915,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС" обратилось с иском к акционерному обществу "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 7 667 371,84 руб. штрафа по договору №03 (85/20-ИНС) от 01.07.2020, договору №04-07/21 (212/21-ИНС) от 02.07.2021, 288 662 931,12 руб. убытков в виде упущенной выгоды .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 с акционерного общества "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС" ( ОГРН: <***>) взыскано - 7 667 371 руб. 84 коп. штрафа, 5 175 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом доказана наличие упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и АО «ИНС», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны 01 июля 2020 года заключен Договор №03 (85/20-ИНС) на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2021 гг. (далее - Договор №03).

В соответствии с пунктом 8.11 простои по вине лиц, входящих в Группу Субподрядчика, оплате не подлежат. За время простоя бригады по вине лиц, входящих в группу Субподрядчика (в том числе остановка работы контролирующими Государственными органами). Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 3% стоимости бригадо-часа за каждый час простоя.

В соответствии с приложением № 2 стоимость одного бригада-часа составила 8 593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три рубля) 91 копейка.

В соответствии с п. 11.1 Договора №03 срок действия договора составил с 01.07.2020 г. - 30.06.2021 г.

В соответствии с разделом 3 договора Субподрядчик обязался выполнить объем работ, установленный в плане-графике. Субподрядчик за период с 01.07.20 года по 30.06.2021 год не выполнил объем работ в количестве 4 563 часов (простои).

В соответствии с п. 9.19 убытки, причинённые Подрядчику по вине лиц, входящих в Группу Субподрядчика, подлежат компенсации Субподрядчиком в полном размере в части, не покрытой неустойкой.

Между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС» 01 июля 2020 года заключен договор №21Y1175 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции и освоению скважин после бурения на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2021гг.

В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному договору, стоимость одного бригад-часа составила 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей) 72 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору Подрядчику причинены убытки.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, штраф по п.8.11 Договора № 03 составил (8 593, 91 * 3%) * 4 563 = 1 176 420, 34 рублей.

Убытки по п. 9.19 Договора № 03 составили 8680. 72 * 4 563 = 39 610 125,4 рубля.

Между ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и АО «ИНС», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны 02 июля 2021 года заключен Договор №04-07/21 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2024 гг. (далее - Договор №04-07/21).

В соответствии с пунктом 8.10 простои по вине лиц, входящих в Группу Субподрядчика, оплате не подлежат. За время простоя бригады по вине лиц, входящих в группу Субподрядчика (в том числе остановка работы контролирующими Государственными органами), Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 3% стоимости бригадо-часа за каждый час простоя.

В соответствии с приложением № 2 стоимость одного бригада-часа составила 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре рубля) 34 копейки.

В соответствии с разделом 3 договора Субподрядчик обязался выполнить определенный объем работ, установленный в плане-графике. Субподрядчик за период с 02.07.21 года по 30.08.2022 год не выполнил объем работ в количестве 30 077 часов (простои).

В соответствии с п. 11.1 срок действия договора составляет с 02.07.2021 года по 31.12.2024 год.

В соответствии с п. 9.13 убытки, причиненные Подрядчику по вине лиц, входящих в Группу Субподрядчика, подлежат компенсации Субподрядчиком в полном размере в части, не покрытой неустойкой.

Между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС» 02.07.2021г. был заключен договор №21Y13 77 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2021-2024 гг.

В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному договору стоимость одного бригад-часа составила 9522 (девять тысяч пятьсот двадцать два рубля) 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору Подрядчику причинены убытки.

Таким образом, штраф по п.8.11 Договора№03 составил (9 284,34 * 3%) * 30 077 = 8 377 352,83 рублей

Убытки по п.9.19 Договора № 03 составили 9 522,40 * 30 077 = 286 405 225,00 рублей.

Между ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и АО «ИНС», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны 30 июня 2020 года был заключен Договор № 07 на выполнение работ по капитачьному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в 2020-2022 гт. (датее - Договор №07).

В соответствии с разделом 3 договора Субподрядчик обязался выполнить определенный объем работ, установленный в плане-графике. Субподрядчик за период с 02.07.21 года по 30.08.2022 год не выполнил объем работ в количестве 5 228 часов (простои).

В соответствии с п. 9.11 убытки, причинённые в результате нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, подлежат возмещению Подрядчику в полном объеме.

Между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС» 30.06.2020 г. был закчючен договор №200706 на выполнение работ по капитачьному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в 2020-2022 гг.

В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному договору стоимость одного бригад-часа составила 7 170 (семь тысяч сто семьдесят рублей) 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору Подрядчику причинены убытки.

Убытки по п.9.11 Договора № 07 составили 7 170,58 * 5 228 = 37 487 792,2 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Статьей 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, как условие стабильности делового оборота, устанавливает статья 310 ГК РФ. В частности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного истец обратился с иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с заключением сторонами Соглашения по фактическим обстоятельствам , а именно:

штраф по п.8.11 Договора № 03 (85/20-ИНС) от 01.07.2020 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2021 гг. составил: (8 593, 91 * 3%) * 1 493 = 384 921, 23 рублей;

Убытки по п. 9.19 Договора № 03 (85/20-ИНС) от 01.07.2020 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2021 гг. составили: 8 680, 72 * 1 493 = 12 960 315 рублей:

Штраф по пункту 8.10 договора № 04-07/21 от 02.07.2021 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2024 гг составил: (9 284,34 * 3%) * 26 146 = 7 282 450,61 рублей;

Убытки по п.9.19 Договора № 04-07/21 от 02.07.2021 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2024 гг составили: 9 522,40 * 26 146 = 248 927 670,4 рублей;

Убытки по п.9.11 Договора от 30 июня 2020 года № 07 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в 2020-2022 гг. составили: 7 170,58 * 3 734 = 26 774 945,72 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 7 667 371,84 руб. штрафа по договору №03 (85/20-ИНС) от 01.07.2020, договору №04-07/21 (212/21-ИНС) от 02.07.2021, 288 662 931,12 руб. убытков.

Спора по количеству часов простоя на дату рассмотрения спора между сторонами не имеется.

При указанных обстоятельствах иск в этой части иск подлежит удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части убытков в виде упущенной выгоды, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Расчет, представленный Истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что если бы простои бригад не были допущены по вине Ответчика, то они не были допущены по вине других лиц, либо данные часы работы бригад были бы оплачены в полном объеме заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», договоры между Истцом и заказчиками содержат систему штрафов и оснований снижения стоимости работ).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-212716/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.