Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А12-27755/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27755/2018
г. Саратов
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 августа 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу № А12-27755/2018

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346123300061, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304346123300050, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Красноармейского района Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по

градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание остановочного павильона с аптекой, с навесом остановкой, замощением, расположенный по адресу: <...> д 17А, кадастровый номер 34:34:080093:2016.

Решением суда от 12.02.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14.12.2012 между Администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №5612 на срок до 04.11.2009 года, в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080093:0003, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им. Героев Сталинграда, 17а для эксплуатации одноэтажного здания остановочного павильона с аптекой из сэндвич-панелей с остекленным навесом-остановкой, замощением из бетонной плитки.

09.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 14.12.2004 №5612, в соответствии с которым, срок аренды установлен до 06.05.2018.

В соответствии с расчетом к договору аренды земельного участка от 14.12.2004 №5612 размер арендной платы за земельный участок общей площадью 65 кв.м. составляет 6.923 руб. 20 коп. в год.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <...> д 17А, расположено здание остановочного павильона с аптекой, с навесом остановкой, замощением, площадью 35,6 кв.м., кадастровым номер 34:34:080093:2016, принадлежавший на праве собственности ФИО2, ФИО4.

Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 05.08.2011 34-АА-№№ 385047, 385047 по (1/2 доли).

Постановлением администрации Волгограда от 01.06.2004 №702 «О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателям без образования юридического лица ФИО2 и ФИО4» предварительно согласовано место размещения реконструкции остановочного павильона с аптечным киоском на земельном участке площадью 188 кв.м. (в том числе на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 65 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от 29.01.2007 №194 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.06.2004 №702 «О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателям без образования юридического лица ФИО2 и ФИО4»

Внесены изменения в пункт 1 в части площади земельного участка, установив ее равно 232 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что актом осмотра земельного участка от 24.05.2018 №8/194-18-МЗК установлено: на земельном участке не имеющем ограждения, по адресу: г. Волгоград, пр. имени Героев Сталинграда, 17 А расположен остановочный торговый павильон с вывеской «Аптека Сарептская».

Истец, представил суду градостроительное заключение №129-08 от 28.05.2018, в соответствии с которым разрешения на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно, градостроительного заключения №129-08 Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Разрешенное использование участка: для эксплуатации здания остановочного павильона с аптекой; письмо ДМИ №9799-ОА от 21.05.2018; договор аренды земельного участка от 14.12.2004 №5612.

Требования истца основаны на положении пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что земельный участок не предоставлялся под строительство капитального объекта, спорный торговый павильон создавался как временный объект, сам по себе факт регистрации права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, не означает, что объект является недвижимым имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требование подлежащим удовлетворению.

Как указал суд ответчик в нарушение в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию на капитальный объект не оформлял. Собственник (муниципальное образование) не предоставлял земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, суд счел правомерным обращение администрации с иском о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Администрация, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указывала на отсутствие у общества права для строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрация ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в соответствии с п. 3 ГОСТ 25957-83, п. 3.13 ГОСТ Р 51773-2009 и п. "ОСТ Р 51303-2013 объект исследования является стационарным торговым объектом. Объект подключен к стационарным сетям инженерно-технического обеспечения. Объект исследования не состоит из инвентарных сборно-разборных частей, пригодных к быстрому демонтажу и смещению на новое место и не может быть с сохранением целостности перемещен, прежде всего потому, что конструкции объекта исследования состоят из отдельных конструктивных тентов, соединенных в общую конструктивную систему на неразборных соединениях и изначально не были предназначены для обособленного использования или перемещения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что у объекта строительства, здания торгового павильона, имеется связь с землей, которая обеспечивается посредством передачи вертикальных нагрузок на несущие конструкции бетонного фундамента, однако, возможность установления глубины заложения, толщины и прочих конструктивных характеристик данного фундамента ответчиком не была обеспечена.

Для строительства объекта экспертизы необходимо было произвести строительные работы по устройству мелкозаглубленного фундамента, монтажа каркаса стен, устройству перекрытий и кровли, монтажу утеплителя и обшивки стен, устройству отделки пола, стен и потолка, монтажа окон и дверей, устройства замощения, работы по подведению внутренних и наружных инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, электроосвещения.

Из вышесказанного следует, что спорный объект – здание магазина с кадастровым номером 34:34:080093:2016, площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. имени Героев Сталинграда, 17 А, имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Аналогичные выводы содержит в себе и представленное в материалы дела Заключение № 92-02/18 СТЭ, составленное ООО «Независимая Экспертиза» на основании договора № 94-08/18 СТЭ от 27.08.2018, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Независимая Экспертиза» (т.1 л.д.135-150).

Анализируя результаты экспертного заключения можно сделать вывод о том, что спорный объект не относится к разряду нестационарных, некапитальных объектов, не является сборно-разборной конструкцией.

Как уже было сказано, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник (муниципальное образование) не предоставлял земельный участок для целей капитального строительства, разрешительная документация для строительства капитального объекта ответчику не выдавалась.

Вместе с тем сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В связи с чем, указанные Администрацией в исковом заявлении обстоятельства, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, могут быть предметом самостоятельного спора о сносе самовольной постройки, тогда как иск о признании права отсутствующим носит иную материально-правовую цель.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении АС Поволжского округа от 05.02.2019 г. по делу А12-6220/2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

В рассматриваемом случае заявленный в защиту прав собственника на земельный участок иск о признании отсутствующим права собственности, с учетом осуществленного на земельном участке строительства, является ненадлежащим способом защиты.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление иска о признании права отсутствующим в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу № А12-27755/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина