Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А28-16245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16245/2021
г. Киров
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612263, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 № 02-10-01/705 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, общество, ООО «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 №02-10-01/705, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не оспаривая по существу факт допущенного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным, либо рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненные требования.

Представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером ОГРН: <***>.

29.03.2021 в 15.20 в рамках пищевого мониторинга на основании приказа МСХ РСХН от 28.12.2020 № 1409 в месте деятельности общества по адресу: <...>, отобрана проба яйцо куриное пищевое С1, ГОСТ 31654-2012 (куриное) в количестве 30 штук.

Проведенным ФГБУ «ВГНКИ» исследованием в данной пробе выявлено наличие Динитрокарбанилида в количестве 60,5 мкг/кг и ФИО4 в количестве 8,2 мкг/кг, в то время как согласно положениям ГОСТ 31654-2012 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 наличие названных веществ в указанной продукции недопустимо.

На основании полученных сведений 12.11.2021 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 02-10-01/28-53, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с участием представителя общества по доверенности и при своевременном извещении ООО «Возрождение» об этом процессуальном действии.

25.11.2021 Управлением вынесено постановление № 02-10-01/705 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 5.1. «ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст, предусмотрено, что яйца должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ветеринарного законодательства и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 13 ТР ТС предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1)

При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения) (часть 3).

Динитрокарбанилид и ФИО4 являются лекарственными средствами – коцидиостатиками, применяемыми в ветеринарной медицине для предотвращения заболеваний животных кокцидиозом, данные вещества имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека.

Факт нарушения обществом перечисленных требований обществом не оспорен, установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом отбора проб от 29.03.2021 № 2170345,протоколом испытаний от 23.04.2021 № 525-В-21-1201-М, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 23.04.2021 № 525-В-21-1201-М, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2021 № 02-10-01/28-53 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя ответчиком установлены и доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено. Факт составления протокола об административном правонарушении по истечении значительного срока с момента его выявления не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку названный срок пресекательным не является.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, в том числе, с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания управлением применена санкция в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины правонарушителя, характер правонарушения, сложное финансовое положение заявителя, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 300 000 рублей может быть снижен до 150 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) от 25.11.2021 № 02-10-01/705 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612263, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменить в части административного наказания, снизить размер административного штрафа до суммы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин