Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А75-22018/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22018/2023
22 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ СИТИ" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирс" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, оф. 1002, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 498 032,13 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 05.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирс" (далее – ответчик) о взыскании 1 453 032,13 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения истца, уточненным в ходе рассмотрения дела. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, на основании которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР.Р.РУ" ФИО2. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения. Отсылка ответчика на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неверном толковании норм права.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.05.2023 по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 18, помещ. 1004, произошел залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение, собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ СИТИ".

Причиной залива, согласно первичного акта от 21.05.2023 года, явился прорыв стояка горячего водоснабжения до отсекающих кранов.

Между ООО "ДЕНТАЛ СИТИ" и ООО "УК Пирс" 08.12.2020 заключен договор № 18/1004/2020 управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме.

Поскольку в результате затопления, произошедшего 21.05.2023, имуществу ООО "ДЕНТАЛ СИТИ" (помещению № 1004 дома № 18 по ул. Героев Самотлора в г. Нижневартовске, а также движимому имуществу, находящемуся в указанном помещении) был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта нанесенного ущерба ООО "ДЕНТАЛ СИТИ" обратилось к независимому оценщику.

На основании Экспертного заключения № 210-07-23э "По определению стоимости ущерба (восстановительный ремонт, движимое имущество) в нежилом помещении ООО "ДЕНТАЛ СИТИ" после залива", составленного экспертом ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" ФИО3, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении ООО "Дентал Сити" после залива, расположенном на 1 этаже по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы 02.06.2023, составляет 1 791 000 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненных в процессе судебного разбирательства.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причины, вызвавшие затопление, а также свою вину в причинении убытков в результате затопления ответчик не оспаривает.

Ответчик заявляет возражения против размера ущерба, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР.Р.РУ" ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-определить перечень имущества (движимого и недвижимого), которому был причинен ущерб при затоплении, имевшем место 21.05.2023 в <...>»?

-определить размер ущерба, причиненного имуществу (движимому и недвижимому) ООО "Дентал Сити", при затоплении, имевшем место 21.05.2023 в <...> на дату затопления имущества?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению сумма ущерба, причиненного собственнику составляет 1 453 032,13 руб., в том числе 197 974,13 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению (отделке) № 1004 дома № 18 по ул. Героев Самотлора в <...> 255 058 руб. размер ущерба, причиненному движимому имуществу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения стоимости реального ущерба, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что нет доказательств принадлежности движимого имущества истцу, судом отклоняются.

Из разъяснений пункта 12 постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает, что в данном случае ущерб причинен истцу в результате затопления, являющегося объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальный ущерб.

Согласно акту обследования технического состояния от 23.05.2023, затопление привело к порче помещения, порче мебели. Оснований считать, что при затоплении помещения имуществу истца не могли быть причинены повреждения, судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору управления многоквартирным домом от 08.12.2020 № 18/1004/2020, а также в силу закона, управляющая компания (ответчик) несет ответственность за сохранность многоквартирного дома, его инженерных коммуникаций, обязана бережно относится к личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, исходя из результатов проведенной в рамках дела экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в сумме 1 453 032,13 руб. убытков, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Указанное экспертное заключение было предметом исследования и оценки суда наряду с другими доказательствами в рамках настоящего дела. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается материалами дела. Убытки, составляющие расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 45 000 руб., подлежат отнесению на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимыми для истца.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 498 032,13 руб. (45 000 руб. + 1 453 032,13 руб.).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. (юридические услуги).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 60 000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023, платёжное поручение № 2 от 11.09.2023.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2023 в предмет договора входит оказание следующих услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии (20 000 руб.), составление и направление искового заявления в суд и сторонам (20 000 руб.), представление интересов заказчика в арбитражном суде ХМАО-Югры (I инстанция) (20 000 руб.).

Ответчиком заявлено возражение о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы в общей сумме 60 000 руб. являются чрезмерными и завышенными.

В связи с чем, с учетом сложности дела и проделанной исполнителем работы, суд полагает, что стоимость оказанных юридических услуг должна составлять 45 000 руб. (уменьшив стоимость составления и направления ответчику досудебной претензии до суммы 5 000 руб.), указанный размер судебных издержек является разумным и достаточным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ СИТИ" 1 498 032,13 руб. убытков, 27 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. - судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДЕНТАЛ СИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 № 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова