Решение от 19 января 2024 г. по делу № А44-4734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4734/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311532128500060)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312532121500040)

о взыскании 47 831 954 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Союзвзрывпром» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (610000, Кировская область, г. Киров, а/я 84, адрес электронной почты: de_jure@inbox.ru)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН <***>, адрес 107139 <...>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН <***>, адрес 115191 <...>)

при участии:

от истца:

- представитель ФИО4, дов. б/н от 07.08.2023

- представитель ФИО5, дов. б/н от 01.09.2023

от ответчика:

- представитель ФИО6, дов. № 53 АА 1046516 от 17.04.2023

- представитель ФИО7, дов. № 53 АА 1049810 от 04.10.2023

- представитель ФИО8, дов. № 53 АА 1049810 от 04.10.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просила (с учетом уточнений от 28.11.2023):

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 17.03.2022 года, в виде:

- взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 41 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- возврата ИП ФИО2 2/3 доли в праве на нежилое помещение расположенное по адресу: <...> площадью 841,0 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010009:3669 за исключением следующих помещений: подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении №2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении №1, по адресу <...>.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 6 531 954 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 30.11.2023.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Союзвзрывпром» (далее – ПАО «Союзвзрывпром») в лице конкурсного управляющего ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г.Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

17.01.2024 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

18.01.2024 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 18.01.2024 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в рамках дела № А40-192372/2023-144-198, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – ФГБУЗ «ЦГЭ в г. Москве») оспаривает отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на спорные помещения. В иске заявлено требование об аннулировании прав ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на спорные помещения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.7-8 т.1) (далее – договор купли-продажи от 17.03.2022), согласно которому Продавец передал, а Покупатель купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащий Продавцу на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: долю нежилого помещения в размере 2/3, этаж № 1, подвал № 0, общей площадью 1936,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0010009:3669, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 17.03.2022 нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 № 15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2021 сделана запись № 77:02:0010009:3669-77/051/2021-6.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи от 17.03.2022 нежилое помещение после приобретения Покупателем доли будет находиться в общедолевой собственности – размер доли Продавца составит 1/3, размер доли Покупателя – 2/3.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2022 стороны оценили Объект в 45 000 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 198 от 11.04.2022, № 303 от 12.04.2022, № 344 от 14.04.2022 (л.д.11-12 т.1) ООО «Базис» перечислило ФИО2 за ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 17.03.2022 в общем размере 41 300 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № А40-233655/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 305-ЭС22-3026, признано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении № 1). При этом в рамках рассмотрения дела № А40-233655/2020 судами были сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи от 17.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком. Судами не было указано на ничтожность лишь части сделки, а сделаны конкретные выводы о ничтожности договоров купли-продажи в принципе. Следовательно, договор купли-продажи от 17.03.2022, а также предыдущий договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ПАО «Союзвзрывпром», являются ничтожными сделками в полном объеме, как совершенные в отношении имущества, которое не принадлежало ПАО «Союзвзрывпром».

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Из условий договора купли-продажи от 17.03.2022 однозначно усматривается, что предметом данного договора являлся единый объект площадью 1936 кв.м. по цене договора в размере 45 000 000 руб., определенной сторонами за весть объект в целом. Отсутствие права у продавца даже на часть продаваемого имущества влечет ничтожность договора в целом в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ.

Истец полагает, что в настоящем случае в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит применению двусторонняя реституция, возвращающая стороны в первоначальное положение – с одной стороны возврат уплаченных по ничтожной сделке денежных средств истцу, а с другой стороны – возврат полученного по сделке имущества ответчику. При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при предъявлении настоящего иска, поскольку на момент заключения договора истцу было известно о наличии споров в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. При этом истцом не доказано прекращение его права собственности на помещение площадью 1936,4 кв.м. Истец фактически пользовался спорным имуществом, в связи с чем неосновательное обогащение с 17.03.2022 у ответчика возникнуть не могло.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-233655/2020 установлено, что сделка по приватизации спорных помещений по передаточному Акту от 18.07.2007 признана недействительной. Основанием к признанию данной сделки недействительной явилось то, что собственник помещений не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за ФГУЗ «ЦГЭ в г. Москве», на праве оперативного управления, тем самым допустил передачу спорных помещений в собственность ПАО «Союзвзрывпром» и их дальнейшую продажу. Именно действия ТУ ФАУГИ с 25.12.2006 с распоряжения № 1319 об условиях приватизации и дальнейший акт от 18.07.2007 признаны основанием к недействительности приватизации. Таким образом, ТУ ФАГУИ (в настоящее время ТУ Росимущество) является ответственным лицом за причиненные убытки истцу, ответчику и третьему лицу - ПАО «Союзвзрывпром». ПАО «Союзвзрывпром» в настоящее время находится в процедуре банкротства, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, в случае взыскания с него денежных средств, ФИО2 не сможет восстановить свое нарушенное право, подав иск к продавцу спорного имущества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, принятых по делу № А40-233655/2020, согласно решению исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971 №13/17 помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул.Летчика Бабушкина площадью 1131 кв.м. на 1 этаже и 100 кв.м. в подвале под передано под размещение СЭС.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971 № 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971 №013734 о предоставлении площади 1131 кв.м. по адресу: Бабушкинский район, ул.Летчика Бабушкина, д.19, под контору и лабораторию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-83152/08 по иску ФБУЗ «ЦГЭ в г.Москве» к ОАО «Союзвзрывпром» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительной приватизации нежилых помещений по адресу: <...> (подвал, комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении №1), требования удовлетворены. Судами по названному делу установлено, что застройщиком дома по адресу: <...>, являлось специализированное управление буровзрывных работ, входящее в состав «Союзвзрывпром».

09.09.1959 дом принят в эксплуатацию, нежилые помещения 1-го этажа площадью 1095,4 кв.м. были переданы поликлинике, используемые ею до 1970 года, по решению исполкома спорные помещения были переданы Санитарно-Эпидемиологической службе.

Приказом от 20.09.1990 № 274 специализированное предприятие было ликвидировано, основные фонды переданы по акту от 30.11.1990 в состав имущества треста «Союзвзрывпром». В соответствии с Законом РСФСР от 01.11.1993 № 1877-р трест «Союзвзрывпром» был переименован в Орден Трудового Красного Знамени Государственное предприятие «Союзвзрывпром», в 1991 году межрайонная СЭС была преобразована в ФГУЗ «ЦГЭ в г.Москве», которое изначально размещалось в спорных помещениях на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации использовало спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Однако собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за ФГУЗ «ЦГЭ в г. Москве» на праве оперативного управления.

25.12.2006 ТУ ФАУГИ издано распоряжение №1319 об условиях приватизации ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени «Союзвзрывпром» путем преобразования в ОАО «Союзвзрывпром», которым утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации, в состав были включены и приватизированы: подвал, комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, этаж 1, комнаты №№ 1-4, 4а, с 5 по 56, 56а, с 57 по 66 в помещении № 1, в отношении помещений был составлен передаточный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-54660/16 ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

11.12.2020 между ПАО «Союзвзрывпром» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество согласно приложения № 1, а именно: нежилые помещения (этаж 1) площадь 1 936,4 кв.м., перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты №№1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66, этаж 2, помещение I, комнаты №№1-14, помещение III, комнаты №№1-3, помещение IV, комнаты №№1-7, помещение V, комнаты №№1-11, помещение VI, комнаты №№1-7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем 2/3 доли в праве собственности на приобретенное по договору купли продажи № 15 от 11.12.2020 имущество, на основании договора купли-продажи от 17.03.2022 перешли к ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-233655/2020 (л.д.15-17 т.1) удовлетворен иск ФБУЗ «ЦГЭ в г.Москве», ТУ Росимущества в г.Москве к ПАО «Союзвзрывпром» о признании права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве на нежилые помещения площадью 1095,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1 - 4, 4а, 5 - 56, 56 а, 57 - 66 в помещении № 1).

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что «…собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, в результате ничтожной сделки приватизации ответчик права на спорное имущество не получил, и у ответчика право собственности на спорные помещения не возникло, ФБУЗ «ЦГЭ в г.Москве» владеет указанными помещениями, что сторонами не отрицается, о чем не могло не быть известно арбитражному управляющему при организации торгов и покупателю спорного имущества 3-му лицу ФИО2, поскольку первоначальная сделка по реализации спорного имущества - приватизация признана недействительной, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества также является недействительным, ФИО2, также как и ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны добросовестными приобретателями, которые фактически спорное имущество по акту его не получили, доказательств обратного в материалы дела не представлено...».

В определении от 24.05.2023 № 305-ЭС22-3026 по делу № А40-233655/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: «…Удовлетворяя иск ФБУЗ «ЦГЭ в г.Москве», апелляционный суд (с которым согласился суд округа), рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского законодательства, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из следующего: решением арбитражного суда от 21.10.2009 по делу № А40-83152/2008 удовлетворен иск ФБУЗ «ЦГЭ в г.Москве» о признании недействительной приватизации спорных нежилых помещений; суд исходил из того, что Управление Росимущества неправомерно включило спорные помещения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Союзвзрывпром», поскольку данные помещения санитарно-эпидемиологической службы могут находиться только в государственной собственности и не подлежали приватизации; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у публичного акционерного общества «Союзвзрывпром», являющегося правопреемником предприятия «Союзвзрывпром», права собственности на данные помещения, поэтому последующие сделки по передаче спорных помещений в собственность ФИО2, а затем ФИО1 также являются недействительными (ничтожными); спорные помещения в 1971 году были переданы в пользование Санитарно-эпидемиологической службе (правопредшественнику Учреждения) и по настоящее время находятся в его владении и пользовании; ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку спорное имущество им по акту не передавалось и не поступило в их владение…».

Полагая, что судами по делу № А40-233655/2020 сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2022 в целом, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 41 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; возврата ИП ФИО2 2/3 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 841,0 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010009:3669 за исключением следующих помещений: подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении №2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении №1, по адресу <...>.

Также истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 6 531 954 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 30.11.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость такой самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что признание права собственности Российской Федерации на часть помещений, переданных истцу по договору купли-продажи от 17.03.2022, по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании данной нормы права.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и, несмотря на это, заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи «продавец – покупатель», по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

В настоящем случае имущество приобретено истцом по ординарной сделке. Доказательств того, что имущество передавалось по заниженной цене, либо были иные основания, явно свидетельствующие о наличии прав третьих лиц, не имеется. Право собственности Российской Федерации на часть имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.03.2022, признано судом 10.11.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у покупателя имеются основания на взыскание убытков в порядке статьи 461 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № А40-233655/2020 признано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении № 1).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, участвовавших в рассмотрении дела № А40-233655/2020.

При рассмотрении настоящего спора с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2 статьи 461 ГК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя недвижимого имущества, суд считает, что восстановлением нарушенных прав истца является возврат уплаченной им ответчику денежной суммы в отношении части помещений, на которые признано право собственности Российской Федерации по делу № А40-233655/2020.

Применение указанного способа защиты соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику сумма в размере 25 456 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- 45 000 000 руб. 00 коп. – стоимость 2/3 доли объекта площадью 1936,4 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от 17.03.2022;

- 1095,4 кв.м. – площадь объекта, признанного собственностью Российской Федерации в деле № А40-233655/2020, что составляет 56,57 % от общей площади объекта (1095,4 х 100 / 1936,4);

- 25 456 500 руб. 00 коп. – стоимость 2/3 доли объекта площадью 1095,4 кв.м., признанного собственностью Российской Федерации (45 000 000 х 56,57 / 100).

Доводы истца о признании судом по делу № А40-233655/2020 договора купли-продажи от 17.03.2022 ничтожным в целом и необходимости возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В судебных актах по делу № А40-233655/2020, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 305-ЭС22-3026 отражено, что «…решением арбитражного суда от 21.10.2009 по делу № А40-83152/2008 удовлетворен иск ФБУЗ «ЦГЭ в г.Москве» о признании недействительной приватизации спорных нежилых помещений…» «…ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ПАО «Союзвзрывпром», являющегося правопреемником предприятия «Союзвзрывпром», права собственности на данные помещения, поэтому последующие сделки по передаче спорных помещений в собственность ФИО2, а затем ФИО1 также являются недействительными (ничтожными)…».

Следовательно, в судебных актах по делу № А40-233655/2020 идет речь только о «спорных помещениях», площадью 1095,4 кв.м.

Вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17.03.2022 в части остальных помещений, судом при рассмотрении дела № А40-233655/2020 не рассматривался и на обсуждение сторон не выносился.

Договор купли-продажи от 17.03.2022, заключенный между истцом и ответчиком в части остальных помещений не расторгнут, недействительным не признан.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере – 41 300 000 руб. 00 коп., у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствии у него возможности в случае удовлетворения иска восстановить свое нарушенное право за счет имущества ПАО «Союзвзрывпром», так как оно находится в процедуре банкротства, судом отклоняются, поскольку ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ПАО «Союзвзрывпром» и получить удовлетворение в очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 17.03.2022 года, в виде возврата ИП ФИО2 2/3 доли в праве на нежилое помещение расположенное по адресу: <...> площадью 841,0 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010009:3669 за исключением следующих помещений: подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении №2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении №1, по адресу <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Также обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 6 531 954 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 30.11.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 106 441 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах предъявленных требований - 46 113 391 руб. 78 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-4734/2023 от 14.08.2023 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному ответчику следующее недвижимое имущество:

1) 2/3 доли здания торгового центра (нежилое здание) площадью 744,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814703:242, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 33, корпус 1;

2) 2/3 доли земельного участка площадью 2624 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814703:246, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская;

3) жилой дом площадью 494,8 кв.м с кадастровым номером 78:40:1930101:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А;

4) земельный участок площадью 1473 кв.м с кадастровым номером 78:40:1930101:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп., также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312532121500040) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311532128500060) 25 456 500 руб. 00 коп. убытков, а также 109 441 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.