Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А75-727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-727/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-727/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31, ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южный микрорайон, ул. Губкина, д. 5, ИНН 8609223921, ОГРН 1068609004485) о взыскании 10 959 400 руб. 60 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о взыскании 32 657 683 руб. 11 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми (судья Суслов М.О.) в заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» – Зарубина А.Г. по доверенности от 01.01.2017 № 03; в помещении Арбитражного суда Республики Коми - представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – Васильев Д.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» (далее – ООО «Руссинтеграл-Пионер», ответчик) о взыскании 10 959 400 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на строительство скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2013-2015 годах № 13Y0269 от 05.02.2013.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Руссинтеграл-Пионер», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» 32 657 683 руб. 11 коп., в том числе 20 484 676 руб. 64 коп. стоимости технологического дежурства (простоя) по скважине № 2405Д куста № 6 и 259 343 руб. 48 коп. – по скважине № 2202Д куста № 4, а также 11 913 662 руб. 99 коп. стоимости дополнительных работ на скважине № 2403Н куста № 5.

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения от 21.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Руссинтеграл-Пионер» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взыскано 9 748 364 руб. 02 коп. неустойки, 69 200 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Руссинтеграл-Пионер» удовлетворены. С ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «Руссинтеграл-Пионер» взыскано 11 913 662 руб. 99 коп. основного долга, 20 744 020 руб. 12 коп. неустойки, 186 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «Руссинтеграл-Пионер» взыскано 22 909 319 руб. 09 коп. суммы долга и неустойки, 117 087 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2016 оставлено без изменения.

ООО «Лукойл-Коми» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что время простоя, возникшего не по вине подрядчика, по скважине № 2405Д составило 9, 77 суток, судами неправильно определено указанное время простоя в количестве 29, 62 суток, в связи с чем размер неустойки за нарушение продолжительности бурения указанной скважины составит 3 860 009 руб. 74 коп, исходя из просрочки бурения 66, 16 суток. Полагает, что судами неверно истолкованы условия договора, простой является дополнительными расходами и в плановую стоимость скважины не включен, подлежит оплате по дополнительному соглашению; поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось и мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчиком не принято, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Руссинтеграл-Пионер» возражало против ее удовлетворения, выводы суда считает правильными, соответствующими нормам закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Руссинтеграл-Пионер» (подрядчик) заключен договор от 05.02.2013 № 13Y0269 (далее – договор) на строительство скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2013-2015 годах, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству скважин Лыаельской площади Ярегского месторождения.

В силу пункта 8.6 договора ООО «Руссинтеграл-Пионер» обязалось выполнять работы по строительству скважин в сроки, согласованные графиком строительства (приложение № 1) и приложением № 4 к договору, в соответствии с которым продолжительность бурения и освоения скважин – 32,9 суток по каждой скважине.

Из пункта 17.9 договора следует, что в случае нарушения продолжительности бурения скважины, указанной в приложении № 4 к договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику 50 000 руб. штрафа за каждый факт просрочки, а также 0,1 % от стоимости соответствующих работ на объекте за каждый день просрочки.

Пунктом 17.1. договора установлено, что по окончании строительства скважины заказчик возмещает подрядчику оплату простоев, возникших по причинам, независящим от заказчика, в процессе строительства скважин (из-за отсутствия проектной и разрешительной документации, приостановки бурения и освоения скважины в ожидании распоряжений, решений группы заказчика, по вине группы заказчика, из-за неблагоприятных метеорологических условий) по двухсторонним актам в порядке, определенном в пункте 14.7 настоящего договора, в случае превышения проектной продолжительности работ.

В соответствии с пунктом 14.7. договора суточные ставки простоя, согласованные сторонами, применяются для определения стоимости простоя из-за горно-геологических и метеорологических условий, отсутствия проектной и разрешительной документации, приостановки бурения или освоения скважины в ожидании распоряжений, решений заказчика или исполнителя заказчика, по причинам, независящим от подрядчика.

Пунктом 1.25 договора суточная ставка простоя буровой бригады определена как стоимость простоя буровой бригады подрядчика в сутки по причинам, не зависящим от подрядчика, или по метеоусловиям при бурении скважин.

Ссылаясь на то, что ООО «Руссинтеграл-Пионер» нарушило срок (32,9 суток) продолжительности бурения скважин: №№ 2201Н, 2201Д, 2202Д, 2404Д, 2405Д, ООО «Лукойл-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования ООО «Руссинтеграл-Пионер» о взыскании 20 484 676 руб. 64 коп. стоимости технологического дежурства (простоя) по скважине № 2405Д куста № 6, 259 343 руб. 48 коп. – по скважине № 2202Д куста № 4, а также 11 913 662 руб. 99 коп. стоимости дополнительных работ на скважине № 2403Н куста № 5 мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Лукойл-Коми» частично, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков бурения скважин. При этом судом учтено, что подрядчик согласился с представленным истцом расчетом суммы штрафа и пени, начисленных по скважинам №№ 2201Н, 2201Д, 2202Д, 2404Д в общей сумме 7 031 472 руб. 38 коп. В отношении скважины № 2405Д судом установлено общее время простоя для исчисления пени 46, 31 суток. По встречным требованиям, учитывая, что истец оспаривал их только в части требования об оплате простоя по скважине № 2405Д, судом установлены основания для оплаты указанных расходов в заявленной ответчиком сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор, акты о начале бурения, акты об окончании бурения, акты на непроизводительное время, акт на простой, суд пришел к выводу о доказанности нарушения сроков бурения по скважине № 2405Д.

Доводы кассационной жалобы о том, что время простоя, возникшего не по вине подрядчика, по скважине № 2405Д составило 9, 77 суток, судами неправильно определено указанное время простоя в количестве 29, 62 суток, подлежат отклонению.

Выводы судов о том, что непроизводительное время ожидания на скважине № 2405Д куста № 6 составило 711 часов (29, 62 суток) основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, в том числе судами установлено, что ожидание обусловлено ожиданием партии ГИС, ожиданием разрешений заказчика на спуск технической, эксплуатационной колонн, интерпретацией данных по результатам ГИС, учитывая, что обязанность по проведению геофизических исследований в скважине (ГИС) возложена пунктом 10.9 договора, пунктом 6.13 приложения № 13 к договору на заказчика (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). При этом судами мотивированно отклонены доводы истца о том, что представленные в материалы дела ответчиком акты о непроизводительности являются ненадлежащими доказательствами; ходатайств о фальсификации указанных актов не заявлено (статьи 161, 168. 170, 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что простой является дополнительными расходами и в плановую стоимость скважины не включен, подлежит оплате по дополнительному соглашению со ссылкой на пункты 14.1, 14.2 договора подлежат отклонению.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования условий договора, содержащихся в пунктах 1.25, 1.3, 14.7, 17.1, пункте 3.4 приложения № 13 к договору, предусматривающих оплату заказчиком времени технологического дежурства (простоя) бригады подрядчика по согласованной цене, составляющей 586 086 руб. 95 коп./сутки, принимая во внимание подписанные сторонами акты о непроизводительном времени, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца обязательств по оплате указанных расходов, удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 709 ГК РФ, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева