Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А66-1172/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1172/2022
г. Вологда
15 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу № А66-1172/2022,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – общество, ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 644099, Омская область; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 543 356 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль – апрель 2021 года, 27 629 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 09.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО3.

Решением суда от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 109 784 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 5 953 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 09.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя ФИО2 и общества в доход федерального бюджета взыскано 2 923 руб. и 11 497 руб. государственной пошлины соответственно.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что договор, заключенный сторонами, является действующим и ответчиком не оспорен. По мнению истца, суд должным образом не проверил правильность расчета цены иска, представленного обществом, и оставил без внимания тот факт, что расчет платы за потребленную тепловую энергию производится с применением формул, установленных действующим законодательством, с учетом имеющихся приборов учета тепловой энергии. Также судом не проверено, на основании каких формул и нормативно-правовых актов ответчиком произведен расчет платы за потребленную тепловую энергию. Экспертиза на предмет отсутствия отопления в спорных помещениях судом не назначалась.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Тверская генерация» является поставщиком тепловой энергии для административно-бытового корпуса и для станции канализационной насосной по адресу: <...> (в последующем адрес изменен на адрес: <...>).

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 19.11.2019 № 3911 на поставку тепловой энергии (далее – договор), по условиям которого истец поставляет тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивает энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

В период с 01.02.2021 по 30.04.2021 истец поставлял на вышеуказанные объекты тепловую энергию.

Истцом 13.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2021, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности по оплате поставленного ресурса.

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное здание в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предприниматель, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослался на то, что право собственности ответчика на спорное здание прекращено 06.03.2020 в связи с разделом здания и образованием новых самостоятельных объектов гражданских прав – отдельных помещений (жилых и нежилых), которые являются отапливаемыми и неотапливаемыми.

Учитывая площадь отапливаемых помещений, находящихся в собственности у ответчика в спорный период, предпринимателем произведен контррасчет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, согласился с котррасчетом ответчика и правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению частично, в сумме 109 784 руб. 12 коп.

Как видно из дела, разногласия сторон касаются наличия (отсутствия) обязанности у ответчика по оплате стоимости ресурса, поставленного на объекты, включенные в договор, но впоследствии проданные предпринимателем иным лицам.

Истец произвел расчеты исходя из объектов, включенных в договор.

Расчеты ответчика составлены с учетом тех объектов, которые в рассматриваемый период находились в собственности предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что договор, заключенный сторонами, является действующим договором и ответчиком не оспорен в части объектов, являющихся точками поставки тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил ответчик, последующая продажа объектов, относительно которых ранее заключен договор энергоснабжения, свидетельствует о прекращении этого договора (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как видно из дела, на дату подписания договора сторонами объекты, указанные в его приложении 2, находились в собственности ответчика, поэтому оснований для оспаривания договора в данной части у предпринимателя не имелось. После раздела здания на отдельные помещения лицами, ответственными произвести оплату поставленного в данные помещения коммунального ресурса, стали собственники новых помещений.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

При этом данные, использованные ответчиком в расчете, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Документально обоснованные контррасчеты, составленные с учетом фактической принадлежности помещений ответчику в рассматриваемый период и свидетельствующие о том, что объем обязательств предпринимателя будет иным (большим) податель жалобы не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга частично в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 629 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 09.12.2021.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Вместе с тем, учитывая признание судом требования о взыскании основного долга обоснованным частично, суд также признал обоснованным частично и требование о взыскании неустойки.

С учетом вывода суда о правильности контррасчета ответчика, суд правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 5 953 руб. 05 коп. пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

С учетом изложенного и того, что ответчику определением апелляционного суда от 18 ноября 2022 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу № А66-1172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов