Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А50-28984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3154/20

Екатеринбург 13 июля 2020 г. Дело № А50-28984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее – общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-28984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Костиной Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) – Алиева П.К. (доверенность от 17.04.2020).

Полномочия представителя проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Костиной Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 (далее – постановление) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по возмещению заявителю незаконно списанных денежных средств в размере 10456,13 руб. и прекращению исполнительного производства в отношении общества.


Решением суда от 23.10.2019 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество настаивает на неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения спорного исполнительского производства задолженность общества перед налоговым органом отсутствовала, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.07.2019 № 13-25/12587.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 21.06.2019 № 9094 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 456,13 руб., которое имеет силу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 24.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 193097/19/59060-ИП.

Копия данного постановления вручена должником 03.07.2019.

В связи с неисполнением требований имущественного характера в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения (не позднее 10.07.2019) вынесено постановление от 11.07.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 193097/19/59060-ИП.

Далее в отношении должника 12.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 10456,13 руб.

На основании инкассового поручения от 12.07.2019 № 526524 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 10456,13 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

Платежным поручением от 18.07.2019 № 40466 денежные средства в сумме 456,13 руб. переведены с депозитного счета отдела судебных приставов на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.


Заявитель 18.07.2019 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в сумме 10456,13 руб.

Постановлением от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,


суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок (не позднее 10.07.2019) требования исполнительного документа общество (должник) в добровольном порядке не исполнило; постановление о взыскании исполнительского сбора обществом в суд или вышестоящий орган не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пени в сумме 456,13 руб. взысканы с расчетного счета общества принудительно на основании инкассового поручения судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 № 526524. С депозитного счета отдела судебных приставов денежные средств в сумме 456,13 руб. перечислены на счет налогового органа, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 40466. На погашение задолженности только 18.07.2019 указано и в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.09.2019.

В части указания должника на совершение платежа в сумме 456,13 руб. добровольно 21.06.2019, судом апелляционной инстанции указано на то, что в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.07.2019 № 13-25/12587 перечислены только дата и номер документа, на основании которого инспекцией производилось взыскание задолженности (постановления от 21.06.2019 № 9094 о взыскании за счет имущества общества пени в сумме 456,13 руб.); сведений о дате фактического поступления средств в бюджет, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу

№ А50-28984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова