Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Котеневым П.А. после перерыва секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2025,

от ООО «Энергопромсервис» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2024,

от ПАО «ЯТЭК» - представитель Д.женков Н.А. по доверенности от 23.09.2025,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30776/2025) (заявление) Михайлова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-46556/2022/суб.1, по заявлению конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича и конкурсного управляющего Святун Наргизы Алимовны о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: ФИО6, ФИО10, ФИО11, ООО «КА Перспектива», ООО «Энергопромсервис», ООО «Арктика», ООО «Северо-Западная торговая компания», ФИО1, ООО «Капитель Вент» АО «ЗФ-е», ФИО12, ФИО13

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» (ИНН <***>),

установил:

ФИО14 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО14 и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование ФИО14 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) суд пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего должника из числа саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.

Определением от 09.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утверждена арбитражный управляющий ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части назначения конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2024, конкурсным управляющим Общества утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В рамках процедуры банкротства 27.04.2023 конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ООО «Артика» (ИНН<***>), ООО «ЭнергоПромСервис» (ИНН: <***>), ООО «Северо-Западная Торговая Компания» (ИНН: <***>), ООО «КА Перспектива» (ИНН: <***>), ООО «Капитал Вент» (ИНН: <***>) за доведение ООО «Интергаз» до банкротства.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 за неподачу заявления о признании ООО «Интергаз» несостоятельным (банкротом).

3. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до момента окончания произведения расчетов с кредиторами.

Обособленному спору присвоен номер А56-46556/2022/суб.1.

Кроме того, 31.10.2023 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности акционерное общество «3Ф-е» (3FeAG), регистрационный номер CHE-301.731.473 по обязательствам ООО «ИнтерГаз»;

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО13 по обязательствам ООО «ИнтерГаз».

Обособленному спору присвоен номер А56-46556/2022/суб.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 объединены обособленные споры № А56-46556/2022/суб.1 и А56-46556/2022/суб.2 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен номер А56-46556/2022/суб.1.

В обоснование заявлений конкурсные управляющие сослались на следующие обстоятельства: ООО «КА Перспектива», ООО «Арктика», ООО «СЗТК», ФИО11 и ФИО1, ФИО10, ООО «ЭнергоПромСервис», АО «3Ф-Е», ФИО12, Пак А.Л. являясь аффилированными по отношению к должнику лицами, получали от должника необоснованную выгоду в форме множества безналичных платежей по займам и услугам в условиях отсутствия какой-либо выгоды для должника. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего ФИО8, генеральным директором ФИО6 передана не вся документация должника, товарно-материальные ценности и база 1С; в частности, управляющий сослался на то, что отсутствуют сведения в отношении дебиторской задолженности ООО «Арктика» (ИНН <***>) за январь 2022 г. в размере 21 573 053,82 руб. По утверждению конкурсного управляющего ФИО8, к середине 2020 года у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности), а следовательно, ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после июля 2020 года, на общую сумму 216 089 124 руб.

В качестве правового обоснования заявлены подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании 14.02.2024 ФИО6 отказалась от ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании 14.02.2024 представителем ООО «ВТС» заявлено ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы и оценочной экспертизы. Кредитор просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

а) как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО «Интергаз» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021?

b) когда непосредственно, в каком квартале какого года произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Интергаз»?

c) какие конкретно сделки ООО «Интергаз» были заключены и/или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику?

d) имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интергаз» за три года, предшествующие ведению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?

e) какова рыночная стоимость лицензии серии СВЕ №03894 НП (наименование участка – ФИО16) на 17.09.2018 и на дату подготовки заключения эксперта?

f) какова рыночная стоимость лицензии серии СВЕ №03893 НЗ (наименование участка – Сылвинский) на 12.02.2020 и на дату подготовки заключения эксперта?

g) какова рыночная стоимость лицензии серии СВЕ №03891 НР (наименование участка – ФИО17) на 12.02.2020 и на дату подготовки заключения эксперта?

Определением от 04.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2024, суд первой инстанции определил назначить судебную экспертизу по делу № А56-46556/2022/суб.1; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» ФИО18; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие внешние факторы, сделки с участием ООО «Интергаз» и иные операции могли повлиять или повлияли на ухудшение финансового состояния ООО «Интергаз» в 2021-2022 году.

2. Определить период финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интергаз» (ИНН <***>), с начала которого предприятие не отвечает критериям платежеспособности?», производство по обособленному спору приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы 22.05.2025 ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» представлено в материалы дела заключение эксперта № 24-24-С-ФЭЭ, согласно выводам которого должник перестал отвечать критериям платежеспособности только с 4 квартала 2021 года.

При этом, на ухудшение финансового состояния ООО «ИнтерГаз» в 2021-2022 году преимущественно повлияло неисполнение сделок, направленных на строительство и обустройство поисковой скважины № 19 Толонского ГКМ.

Определением от 18.07.2025 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, после получения экспертного заключения, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в которой просила:

1. Вызвать эксперта ФИО18 в судебное заседание на допрос для дачи ответов на следующие вопросы:

- привело ли отсутствие или недостаток оборотных активов к невозможности реализации проекта по строительству поисковой скважины и получению прибыли?

- было ли вызвано отсутствие оборотных активов совершением сделок, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему ходатайству?

- являлось ли экономически обоснованным совершение сделок, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему ходатайству, в условиях наличия предстоящих существенных расходов на реализацию проекта по строительству поисковой скважины?

- была ли возможной успешная реализация проекта по строительству поисковой скважины в том случае, если бы не совершались сделки, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему ходатайству?

2. Признать заключение эксперта ФИО18 № 24-24-C-ФЭЭ ненадлежащим доказательством и исключить из материалов дела;

3. Назначить по делу № A56-46556/2022/суб.1 повторную экспертизу, поручить ее проведение другому эксперту.

Кроме того, ООО «Концепт. Правовые Решения» представило рецензию от ООО «Бенефит» и также заявило ходатайство о назначении новой экспертизы, в которой последнее просило поставить перед экспертом следующие вопросы, в том числе ранее отклоненные судом первой инстанции:

1. Как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО «Интергаз» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021?

2. Когда непосредственно, в каком квартале какого года произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Интергаз»?

3. Какие конкретно сделки ООО «Интергаз» были заключены и/или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послужили причиной возникновения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику?

4. Имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интергаз» за три года, предшествующие введению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?

5. Какова рыночная стоимость лицензии серии СВЕ №0394 НП (наименование участка - ФИО16) на 17.09.2018 и на дату подготовки заключения эксперта?

6. Какова рыночная стоимость серии СВЕ №03893 НЗ (наименование участка - Сылвинский) на 12.02.2020 и на дату подготовки заключения эксперта?

7. Какова рыночная стоимость серии СВЕ №03891 НР (наименование участка - ФИО17) на 12.02.2020 и на дату подготовки заключения эксперта?

ООО «Концепт. Правовые Решения» представило перечень экспертных организаций.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерГаз» представлен перечень экспертных организаций.

ООО «ЭнергоПромСервис» представило перечень экспертных организаций.

ПАО «ЯТЭК» представило перечень экспертных организаций, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Установить дату неспособности ООО «Интергаз» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (дата объективного банкротства).

2) Достаточно ли сформированной или формирующейся конкурсной массы ООО «ИнтерГаз» для погашения текущей задолженности, для погашения требований кредиторов, учтенных в составе реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника?

3) Каковы причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Интергаз» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

4) Выполнить анализ финансового состояния должника в динамике в период за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 31.05.2022.

5) Имело ли место заключение ООО «Интергаз» в период с 01.01.2018 по 31.12.2021, сделок на нерыночных условиях? Если да – то каких сделок? Ухудшило ли заключение этих сделок финансовое положение ООО «Интергаз»?

Определением от 30.10.2025, с учетом полученных объяснений Ермака П.В., назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов по обособленному спору № А56-46556/2022/суб.1, проведение которой поручено экспертам ООО «Совет экспертов» ФИО19 и ФИО20, которых суд первой инстанции предупредил об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие внешние факторы, сделки с участием ООО «Интергаз» и иные операции могли повлиять или повлияли на ухудшение финансового состояния ООО «Интергаз» в 2021-2022 году.

2. Определить период финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интергаз» (ИНН <***>), с начала которого предприятие не отвечает критериям платежеспособности?

3. Как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО «Интергаз» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021?

4. Когда непосредственно, в каком квартале какого года произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Интергаз»?

5. Какие конкретно сделки ООО «Интергаз» были заключены и/или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послужили причиной возникновения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику?

6. Имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интергаз» за три года, предшествующие введению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?

7. Какова рыночная стоимость лицензии серии СВЕ №0394 НП (наименование участка - ФИО16) на 17.09.2018 и на дату подготовки заключения эксперта?

8. Какова рыночная стоимость лицензии серии СВЕ №03893 НЗ (наименование участка - Сылвинский) на 12.02.2020 и на дату подготовки заключения эксперта?

9. Какова рыночная стоимость лицензии серии СВЕ №03891 НР (наименование участка - ФИО17) на 12.02.2020 и на дату подготовки заключения эксперта?

Производство по обособленному спору № А56-46556/2022/суб.1 приостановлено.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2025 обратился субсидиарный ответчик – ФИО1, который просит его отменить, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что исходя из предмета спора – заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, и заявленных оснований – платежи, совершенные в период с 2019 по 2021 годы, о признании недействительными которых уже было заявлено конкурсным управляющим (в удовлетворении заявлений которого было отказано судами), необходимость и целесообразность в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку вопросы, входящие в предмет доказывания, уже были предметом рассмотрения судами в других обособленных спорах в процедуре банкротства Общества. В предмет доказывания по второму основанию – неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве) входит вопрос об определении момента объективного банкротства, а именно, когда Общество стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью его активов. Между тем, в рамках обособленных споров № А56-46556/2022/сд.1, № А56-46556/2022/сд.2, № А56-46556/2022/сд.3, № А56-46556/2022/сд.4, № А56-46556/2022/сд.5, № А56-46556/2022/сд.6, № А56-46556/2022/сд.7 суды давали оценку, когда у Общества возникли признаки неплатежеспособности; согласно выводам судов, вплоть до 02.08.2021 должник исполнял обязательства перед внешними кредиторами. Согласно выводам судов, первые признаки неплатежеспособности появились у Общества не ранее 3 квартала 2021 года. Податель жалобы считает, что в любом случае эксперт, которому поручена экспертиза, исходя из имеющейся компетенции не может выйти за пределы той оценки, которая дана судами; тогда как попытка преодоления выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительных сделок (платежей) Общества, через процессуальный инструментарий экспертизы в другом споре является недопустимым, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, по существу подразумевают необходимость юридической проверки выводов судов об отсутствии вреда при совершении Обществом сделок (платежей), об отсутствии у Общества до 02.08.2021 признаков неплатежеспособности и о появлении таких признаков с 3 квартала 2021 года, что возможно только посредством обжалования в инстанционном порядке. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда также и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку определением от 30.10.2025 суд назначил повторную судебную экспертизу с постановкой девяти вопросов, в том числе семи дополнительных, тогда как изначально объем экспертного исследования ограничивался двумя; постановка новых вопросов, ни один из которых ранее не был задан эксперту, противоречит порядку назначения повторной экспертизы, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что ранее – определением от 06.03.2024 дополнительно поставленные семь вопросов уже были отклонены арбитражным судом при проведении первоначальной экспертизы. Также у подателя жалобы не вызывают доверия выбранные судом первой инстанции эксперты.

Определением от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Сведения о движении дела размещены в картотеке арбитражных дел сети «интернет».

От ПАО «ЯТЭК» поступил отзыв. Выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что возможность обжалования судебного акта в части проведения экспертизы и выбора экспертного учреждения процессуальным законодательством не предусмотрена. По мнению ПАО «ЯТЭК», суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, полагая, что суд первой инстанции, поставив дополнительные вопросы перед экспертом, действовал в пределах предусмотренных законом полномочий.

ФИО1 представлены дополнительные пояснения с анализом судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

От представителя конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, с учетом перерыва, представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители ФИО6, ООО ««Энергопромсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «ЯТЭК», конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В части 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом настоящего обособленного спора является – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового обоснования заявлены подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае в определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по заявленным в ней вопросам с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения экспертизы ни по одному из поставленных перед экспертом вопросов. Какие противоречия между доводами лиц, участвующих в деле, и имеющимися доказательствами могут быть устранены посредством проведения судебной экспертизы, также не приведено.

В частности, суд не указал, какое значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным заявителями основаниям имеют вопросы о внешних факторах, сделках и иные операциях, которые могли повлиять или повлияли на ухудшение финансового состояния должника в 2021-2022 году (вопрос 1), об изменении финансового состояния и платежеспособности должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (вопрос 3), об периоде, когда произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (вопрос 4), о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства (вопрос 6), о рыночной стоимости лицензий (вопросы 7, 8, 9).

Кроме того, вопросы 3, 4, 6 фактически представляют собой подмену обязанностей арбитражного управляющего.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что конкурсному управляющему были переданы все первичные документы должника на бумажном носителе, а также регистры бухгалтерского учета (определение суда от 26.06.2023 по спору № А56-46556/2022/истр.1). Об обстоятельствах, которые бы препятствовали самостоятельной оценке документов, проведению анализа деятельности должника и формированию на основе такой оценки выводов, действующим конкурсным управляющим ФИО3 не заявлено.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом ни один из четырех конкурсных управляющих в процедуре банкротства ООО «Интергаз» не установил у должника признаков преднамеренного банкротства, противоречия в данной части отсутствовали, соответственно, проведение экспертизы по данному вопросу не было направлено на их устранение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые подлежат разрешению судом.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и пр.

Вместе с тем судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся определения периода деятельности должника, с начала которого он не отвечает критериям платежеспособности (вопрос 2), сделок, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику (вопрос 5).

Данные вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта.

В определении суда первой инстанции также отсутствует обоснование назначения экспертизы в целях установления периода неплатежеспособности (с учетом объема деятельности должника, его документации и т.д.), не указаны причины невозможности установления такого момента судом на основании представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими заявлены следующие сделки:

- платежи, совершенные должником в период с 26.11.2019 по 21.04.2021 в пользу ООО «Энергопромсервис» на общую сумму 14 128 882,82 руб., в удовлетворении которого отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024;

- платежи, совершенные должником в период с 25.07.2019 по 23.04.2021 в пользу ООО «Арктика» на общую сумму 18 420 000,82 руб., в удовлетворении которого отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/сд.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024;

- платежи, совершенные должником в период с 16.09.2019 по 02.08.2021 в пользу ИП ФИО10 на общую сумму 24 796 148,64 руб., в удовлетворении которого отказано определением суда от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024;

- платежи, совершенные должником в период с 01.08.2019 по 02.12.2019 в пользу Пака А.Л. на общую сумму 72 280 000,82 руб., в удовлетворении которого отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/сд.3 (номер спора совпадает с предыдущим), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024;

- платежи, совершенные должником в период с 15.12.2020 по 28.12.2020 в пользу ИП ФИО10 на общую сумму 640 000,00 руб., в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024;

- платежи, совершенные должником в период с 19.08.2020 по 23.07.2021 в пользу ООО «Северо-Западная торговая компания» на общую сумму 1 345 000,00 руб., признании ничтожными (мнимыми) договоров займа, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/сд.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024.

Судебные акты по вышеуказанным обособленным спорам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и выводы, изложенные в указанных спорах, об отсутствии вреда оспариваемыми сделками (платежами) имущественным правам кредиторов, как верно указано подателем жалобы, не могут быть преодолены посредством проведения новой (или дополнительной) экспертизы.

Иные сделки и действия контролирующих должника лиц не указаны в качестве вредоносных, то есть оснований для субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсного управляющего ФИО8 отмечается, что он обнаружил иные сделки, которые не оспорил, но в отношении которых намерен представить отдельно дополнительные пояснения, однако за более чем трехлетний период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ни он, ни последующие конкурсные управляющие перечень таких других сделок, причинивших вред должнику, не привели.

Относительно вопроса о периоде возникновения у должника признаков неплатежеспособности апелляционный суд обращает внимание на то, что оспоренные в процедуре банкротства сделки совершены в период с 03 июня 2019 по 02 августа 2021 года, когда согласно выводам судов из указанных выше судебных актов отсутствовала какая-либо существенная по размеру задолженность должника перед кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Постановка данного вопроса перед экспертом в настоящем обособленном споре направлена на преодоление выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые указывают на тот факт, что признаки неплатежеспособности возникли не ранее 3 квартала 2021 года.

Должник в пользу ООО «ВТС», в счет погашения задолженности в рамках договора аренды буровой установки от 07.09.2020 перечислил денежные средства в размере 86 483 210, 62 руб. (платежное поручение №465 от 15.06.2021 и платежное поручение №7896 от 09.08.2021) (обособленный спор А56-46556/2022/тр.3).

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы по вопросам, которые уже разрешались судами при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, и которые являются вопросами права и правовых последствий оценки обстоятельств по делу, разрешение которых относится к исключительной прерогативе суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, постановка указанных вопросов на разрешение эксперта направлено на предопределения выводов по фактическим обстоятельствам спора и применимого права с целью квалификации правоотношений сторон.

Другая часть вопросов, а именно о внешних факторах, сделках и иные операциях, которые могли повлиять или повлияли на ухудшение финансового состояния должника в 2021-2022 году (вопрос 1), об изменении финансового состояния и платежеспособности должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (вопрос 3), об периоде, когда произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (вопрос 4), о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства (вопрос 6), о рыночной стоимости лицензий (вопросы 7, 8, 9) не связана с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему обособленному спору, т.е. не соотносится с предметом судебного разбирательства.

В заявлениях конкурсных управляющих отсутствуют ссылки на другие сделки, кроме тех, которые уже прошли судебную проверку, и занижение контролирующими лицами должника стоимости активов. Даже если такие сделки будет выявлены, они представляют собой новые основания, а, как указано выше, возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности будет затруднена ввиду истечения объективного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, данные вопросы идентичны вопросам, которые ставились кредитором ООО «ВТС» при назначении первоначальной экспертизы и были отклонены определением суда от 06.03.3024.

В частности, суд указал, что вопросы о рыночной стоимости имущества должника никак не взаимосвязаны с предметом настоящего обособленного спора.

Инвентаризация имущества должника была выполнена конкурсным управляющим ФИО15, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве кредитор ООО «ВТС» к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, выявленного по итогам инвентаризации, не обращался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, вопросы об определении рыночной стоимости лицензий не относимы к предмету спора и не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих для его разрешения юридического значения.

Дополняя задание эксперту новыми вопросами, суд не привел мотивы, по которым те же самые семь вопросов, необходимости в которых суд не усмотрел первоначально, получили противоположную оценку при назначении повторной экспертизы.

Таким образом, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, указанных в определении от 30.10.2025, для разрешения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-46556/2022/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова