Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-66758/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3482/2021-ГКу
г. Пермь
29 апреля 2021года
Дело № А60-66758/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уралтермосвар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логическая компания Кедр» (ОГРН 1146658003898, ИНН 6658452198)

к акционерному обществу "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)

третье лицо: ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логическая компания Кедр» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтермосвар" (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительного пользования контейнером RZDU 0575004 и вагоном 94760063 в размере 49 137 руб. 60 коп.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть изготовлена 28.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что документов, подтверждающих дополнительное пользование (в порядке п.2.9 договора на оказание транспортных услуг № 1031/19 от 14 мая 2019 года), истцом не представлено. Указывает на отсутствие воли ответчика оплачивать все расходы истца, связанные с невыполнением последним условий договора с третьим лицом. В договоре сторонами определен срок использования контейнера/вагона, ответственность за возникновение дополнительных расходов несет истец в связи с тем, что не уведомил третье лицо о завершении грузовых операций и готовности вагонов и контейнеров к уборке.

От третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЛК «Кедр» и АО «Уралтермосвар» заключён договор оказания транспортных услуг № 1031/19 от 14 мая 2019 года.

Во исполнение указанного договора ООО ТЛК «Кедр» на основании заявки от 10.10.2019 оказало АО «Уралтермосвар» услуги по доставке груза: оборудование электротехническое до ст. Новая Чара, в адрес получателя: Каларский район, Забайкальский край, на подъездной путь необщего пользования № 120, получатель: ООО «Механизированный комплекс БАМ».

ООО ТЛК «Кедр» обратилось к ПАО «ТрансКонтейнер», разместив заказ в электронном виде через личный кабинет 12587683 от 10.10.2019 на основании заключенного договора транспортной экспедиции № НКП СВЖД-770286 от 15.15.2017.

Для перевозки груза АО «Уралтермосвар» третьим лицом был предоставлен контейнер RZDU 0575004, а также место на платформе 94760063.

По окончании перевозки собственником подвижного состава ПАО«ТрансКонтейнер» в адрес ООО ТЛК «Кедр» направлено требование об оплате дополнительных расходов в размере 49 137 руб. 60 коп. за дополнительное пользование указанным контейнером и вагоном на подъездных путях ООО «Механизированный комплекс БАМ».

Затем в адрес ООО ТЛК «Кедр» поступила претензия от ПАО «ТрансКонтейнер» № 380/НКП от 29.05.2020.

По результатам рассмотрения искового заявления ПАО «ТрансКонтейнер» к ООО ТЛК «Кедр» Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-47836/2020 о взыскании в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» 49 137 руб. 60 коп. за сверхнормативное пользование контейнером и вагоном.

Истец по настоящему делу указал, что согласно п. 4.7. договора на оказание транспортных услуг № 1031/19 от 14 мая 2019 года ООО ТЛК «Кедр» имеет право увеличить стоимость услуг на размер дополнительных расходов (убытков), понесенных в процессе оказания услуг в интересах АО «Уралтермосвар».

В соответствии с п.2.9 договора на оказание транспортных услуг № 1031/19 от 14 мая 2019 года ведомости дополнительного использования контейнеров/вагонов под дополнительными операциями, предоставленные собственником контейнеров/вагонов являются основным документом, подтверждающим момент начала и окончания времени дополнительного пользования контейнером/вагоном.

Полагая, что указанные дополнительные расходы обязан возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании изложенного истцом предъявлен иск о взыскании 49 137 руб. 60 коп. с АО «Уралтермосвар».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4.7. договора на оказание транспортных услуг № 1031/19 от 14 мая 2019 года стоимость услуг может быть увеличена путем выставления дополнительного счета и счета-фактуры на возмещение дополнительных расходов (задержка автомобиля с контейнером, вагона/контейнера под погрузкой/выгрузкой, превышением нормативного времени пользования контейнера/вагона). По требованию заказчика перевозчик обязан представить документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения стоимости (… ведомости учета времени использования оборудования под дополнительными операциями, предоставленные собственником контейнеров/вагонов).

Таким образом, договором фактически предусмотрено возмещение расходов истца путем увеличения цены, в частности, в случае превышения нормативного времени использования контейнера/вагона.

В материалы дела представлена ведомость учета времени предоставления (использования) вагонов и /или контейнеров собственника для дополнительных операций за период с 11.11.2019 по 20.11.2019 на спорный вагон и контейнер.

Из указанной ведомости усматривается, что за сверхнормативное использование вагона и контейнера течение 14 суток истец обязан уплатить третьему лицу 49 137 руб. Размер и расчет расходов не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик полагает, что истец не доказал наличия юридического состава для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а указал лишь на сам факт предъявления требования третьим лицом без обоснования его правомерности.

Вместе с тем из условий п. 4.7 не следует, что для увеличения цены на истца возлагается обязанность доказать причинение ему убытков в понимании ст. 15 ГК РФ, в том числе противоправность поведения причинителя вреда.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что данное условие подразумевает обязанность ответчика возместить дополнительные расходы, в данном случае взысканные с истца в связи с допущенным сверхнормативным использованием (ст.71 АПК РФ).

Ответчик полагает, что необходимо толковать п. 4.7 договора в совокупности с п. 2.9, так как из буквального содержания п. 4.7 не следует, что ответчик обязался оплачивать расходы, возникшие из договора между перевозчиком и третьим лицом по условиям этого договора - НКП СВЖД-770286 от 15.15.2017 стороной по которому ответчик не является, поэтому период сверхнормативного использования контейнера/вагона следует исчислять по п. 2.9 договора - по прибытии по подъездные пути необщего пользования под выгрузку с момента прибытия контейнера/вагона на станцию, к которой примыкают подъездные пути, и до момента фактической сдачи вагона/порожнего контейнера на станцию прибытия. Сверхнормативное пользование контейнером и/или вагоном начинает исчисляться с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем прибытия контейнера на станцию прибытия (то есть по п. 4.7. договора на оказание транспортных услуг № 1031/19 от 14 мая 2019 года, а не по условиям договора истца с третьим лицом).

Согласно п. 2.9 договора на оказание транспортных услуг № 1031/19 от 14 мая 2019 года срок использования контейнера/вагона по прибытии по подъездные пути необщего пользования под выгрузку считается с момента прибытия контейнера/вагона на станцию, к которой примыкают подъездные пути, и до момента фактической сдачи вагона/порожнего контейнера на станцию прибытия. Сверхнормативное пользование контейнером и/или вагоном начинает исчисляться с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем прибытия контейнера на станцию прибытия. Неполные сутки округляются до полных. Ведомости дополнительного использования контейнеров под дополнительными операциями, предоставленные собственником контейнеров, являются основным документом, подтверждающим момент начала и окончание времени дополнительного использования вагона/контейнера.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Толкуя условие договора п. 2.9, ответчик упускает второе предложение данного пункта, согласно которому ведомости дополнительного использования контейнеров под дополнительными операциями, предоставленные собственником контейнеров, являются основным документом, подтверждающим момент начала и окончание времени дополнительного использования вагона/контейнера.

Следовательно, сторонами согласовано определение периода сверхнормативного использования именно по ведомостям, а не по памятке приемосдатчика № 3625 на уборку вагонов с путей необщего пользования ООО «Механизированный комплекс БАМ», из которой в данном случае усматривается, что вагон 94760063 был подан на выставочный путь 03.11. в 7:30, грузовые операции были завершены 04.11 в 6:45, 04.11 в 13.20 осуществлена уборка (данные обстоятельства также подтверждены ведомостью подачи и уборки вагонов № 111202).

Таким образом, как на основании п. 4.7, так и на основании п. 2.9 период сверхнормативного использования подлежит определению на основании ведомости, то есть в данном случае составляет 14 суток.

Доводы ответчика о том, что операции по разгрузке были завершены 04.11 и к возмещению ответчику в настоящем деле фактически предъявлен период сверхнормативного использования, в который работы на путях необщего пользования уже не велись, и в котором виноват сам истец, не уведомивший третье лицо о готовности вагона к уборке, не имеет значения, так как стороны при согласовании условий договора не поставили данное обстоятельство в зависимость от возможности увеличения цены.

Действительно, как указало третье лицо, условиями договора ПАО«ТрансКонтейнер» с ООО ТЛК «Кедр» предусматривалась обязанность клиента уведомить собственника контейнера/вагона о готовности вагонов/контейнеров с уборке/сдаче, период сверхнормативного пользования определен данным договором до момента приемки вагонов.

Материалы дела не содержат уведомления истцом третьего лица о готовности вагона/контейнера к уборке/сдаче, вместе с тем условия договора между истцом и ответчиком определены по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ) и данными условиями указанные обстоятельства не охвачены.

Иными словами, договором между истцом и ответчиком не предусмотрено исключений возмещения сверхнормативного использования ответчиком применительно к тому или иному поведению истца.

Кроме того, суд отмечает, что если следовать позиции ответчика о том, что сверхнормативное использование следует понимать в контексте п. 2.9 договора на оказание транспортных услуг № 1031/19 от 14 мая 2019 года и не связывать его с условиями договора межу истцом и третьим лицом, то следует принять во внимание и стоимость сверхнормативного использования, указанную в приложении № 1 к договору между истцом и ответчиком: стоимость дополнительного использования контейнера - 160,80 руб. в сутки, вагона – 2 534,40 руб., что равно ставке стоимости, указанной в ведомости с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из совокупного толкования п.п. 2.9. и 4.7. договора на оказание транспортных услуг № 103/19 от 14.05.2019 (далее - Договор № 103/19) заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласовано определение периода сверхнормативного использования ответчиком контейнера и/или вагона на основании ведомости. Ведомости дополнительного использования контейнеров под дополнительными операциями, предоставленные собственником контейнеров, являются основным документом, подтверждающим момент начала и окончание времени дополнительного использования вагона/контейнера.

Пункт 4.7. Договора № 103/19 позволяет увеличить стоимость услуг путем выставления дополнительного счета и счета-фактуры на возмещение дополнительных расходов (задержка автомобиля с контейнером, вагона/контейнера под погрузкой/выгрузкой, превышением нормативного времени пользования контейнера/вагона). По требованию заказчика перевозчик обязан представить документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения стоимости (... ведомости учета времени использования оборудования под дополнительными операциями, предоставленные собственником контейнеров/вагонов).

Таким образом, договором № 103/19 фактически предусмотрено возмещение расходов истца ответчиком в случае превышения нормативного времени использования контейнера/вагона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о взыскании стоимости дополнительного пользования контейнером в размере 49 137 руб. 60 коп., которые являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-66758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева