Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-37902/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8093/2021

Дело № А40-37902/20
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-37902/20,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставку теплоэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2020 б/н.;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставку теплоэнергии.

Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том что задолженность за спорный период погашена потребителем 11.03.2020 не соответствует действительности. Вывод суда об отсутствии доказательств направления счетов, счетов фактур и получение их ответчиком не соответствует действительности.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.10.2012 года № 01.004719ГВС (далее – договор).

Во исполнение договора, за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее – теплоэнергию) на сумму 5 711 854,27 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 517 361,42 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 г. № 212559, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2016 года к договору поставки горячей воды от 01.10.2012 года № 01.004719ГВС (далее - Договор) о переходе на электронный документооборот.

При подаче искового заявления Истцом были представлены акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, направленные посредством электронного документооборота и утвержденные потребителем (на документах стоят отметки о направлении и утверждении Ответчиком, что подтверждается электронной подписью оператора).

Таким образом, Истцом были своевременно переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной ресурсов, поставленной Ответчику.

В месте с тем, согласно с. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.6 Договора, неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим Договором сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 517 361,42 руб. (в связи с его полной оплатой) и в части суммы неустойки в размере 544,76 руб.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Публичного акционерного общества "МОЭК" о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Договора, оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, должна быть произведена Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом были своевременно переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной ресурсов, поставленной Ответчику.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон договорных отношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

После подачи настоящего иска в суд (27.02.2020г.) Ответчик произвел полную оплату задолженности по иску платежными поручениями: №558680 от 10.03.2020г., №558594 от 11.03.2020г., № 558690 от 11.03.2020г., №558608 от 21.02.2020г., №558658 от 27.02.2020г., №558871 от 15.05.2020г., №558860 от 15.05.2020г., № 558876 от 21.05.2020г. (имеются в материалах дела). Денежные средства учтены Истцом в полном объеме (справка о задолженности от 04.06.2020г. имеется в материалах дела).

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 № 416-ФЗ потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию / горячую воду по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном законом.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

За сентябрь 2019г. неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 176 837,27 руб. за период с 21.10.2019г. по 11.03.2020г. (дата фактической оплаты).

За октябрь 2019г. неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 340 524,15 руб. за период с 21.11.2019г. по 21.05.2020г. (дата фактической оплаты).

Согласно справке о задолженности от 04.06.2020г., представленной в материалы дела, оплата задолженности за эти периоды была произведена после подачи искового заявления в суд, то есть после 27.02.2020г. В связи с чем начисление Истцом неустойки за вышеуказанные периоды правомерно и соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-37902/20 отменить в части.

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 517 361,42 руб. (в связи с его полной оплатой) и в части суммы неустойки в размере 544,76 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" неустойку (пени) в размере 22 334, 74 руб. рассчитанную за период с 21.10.2019 по 21.05.2020 (дата фактической оплаты задолженности), на основании ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», госпошлину в размере 2000 руб., а также 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ из средств федерального бюджета госпошлину в размере 5 902,50 руб. руб. (50%).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова