Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-45354/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45354/2017
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-20551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман С»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу № А32-45354/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.08.2017 № 83 и № 84 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 09.08.2017 № 14-25/15/90 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу № А32-45354/2017 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.

Приостановлено действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.08.2017 № 83 и № 84 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу № А32-45354/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать ООО «Гурман С» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал, что налогоплательщик имеет стабильное финансовое положение, исходя из анализа налоговой отчетности за 2016 год. Суд не учел, что в результате проведенной налоговой проверки усматривается создание схемы «дробления бизнеса». Данная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, обществом могут быть приняты меры по сокрытию имущества и (или) его ликвидации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Гурман С» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гурман С» просил оставить в силе обеспечительные меры в отношении решений налогового органа, в остальной части поддержал позицию суда кассационной инстанции

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС № 1 по г. Краснодару 02.08.2017 вынесено решение № 14-25/12/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Гурман С» доначислены следующие суммы: налог в размере 4 402 990 рублей, штраф в размере 1 560 745 рублей, пени в размере 1 043 861, 67 рублей.

В обеспечение исполнения решения № 14-25/15/82 от 02.08.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 5 444 446 руб. (решение № 14-25/15/90 от 09.08.2017) и в виде приостановления расходных операций по счетам в банка на сумму 1 563 150, 67 руб. (решение № 83 от 09.08.2017, № 84 от 09.08.2017).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также решений налогового органа от 09.08.2017 № 83 и № 84 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Судом установлено, что решения от 09.08.2017 № 83 и № 84 вынесены налоговым органом во исполнение оспариваемого решения от 02.08.2017№ 14-25/15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, заявленные предприятием обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу.

В качестве причин обращения в суд с таким заявлением общество указало, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный заявителю, поскольку это приведет к невозможности выплат заработной платы работникам и ограничению стабильной работы предприятия, к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, а также государством по текущим налоговым и иным обязательным платежам в бюджет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме осуществляет перечисление налогов в бюджет.

Способность общества своевременно исполнять свои обязательства подтверждается бухгалтерской отчетностью заявителя, в том числе бухгалтерским балансом, в соответствии с которой заявитель имеет только материальные запасы на сумму 13 148 000 рублей. Кроме того, из отчета о финансовых результатах общества следует, что в 2016 году организацией получена чистая прибыль в размере 59 285 000 рублей.

Следовательно, анализ отчетности за 2016 год свидетельствует о положительной динамике развития финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оценивая возможность причинения ущерба заявителю в случае неудовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что согласно справке общества численность сотрудников организации составляет 90 человек, что позволяет сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к задержке выплаты заработной платы работникам и, как следствие, приведет к увольнению сотрудников, что само по себе повлечет негативные последствия для организации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что оно осуществляет деятельность в сфере общественного питания и у него заключен международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на 10 лет, по условиям которого правообладатель предоставил обществу комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC. Приостановление операций по счетам общества может повлечь приостановление закупок сырья, и, в свою очередь, к остановке производства. При этом исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к ненадлежащему выполнению обществом обязанностей по договорам и контрактам, как в части сроков, так в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что может привести не только к причинению значительного ущерба заявителю, но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц, в том числе работников, численность которых составляет 90 человек.

Общество указало, что имеет материальные запасы на сумму 13 148 000 руб. Кроме того, из отчета о финансовых результатах общества следует, что в 2016 году организацией получена чистая прибыль в размере 59 285 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имеет стабильное финансовое положение, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к задержке выплаты заработной платы работникам и, как следствие, приведет к увольнению сотрудников, что само по себе повлечет негативные последствия для организации.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции о наличии у общества стабильного финансового положения является необоснованным. В рассматриваемом случае обществу доначислены налог в размере 4 402 990 рублей, штраф в размере 1 560 745 рублей, пени в размере 1 043 861, 67 рублей, всего 7 007 596, 67 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 13.12.2016 общество имеет краткосрочные заемные средства 10 665 000 руб., кредиторская задолженная составляет 4 987 000 руб. Однако имеющихся у общества материальных запасов на сумму 13 148 000 руб. рублей в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований недостаточно для исполнения оспариваемого решения налогового органа, что может повлечь за собой утрату возможности его исполнения. В балансе должника 2016 в активе не значится сумма 59 285 000 руб., а значится денежный актив сумме 1028000 руб., причем на начало отчетного периода денежный актив был большим и составлял 1 320 000 руб. Заявляя о хорошем финансовом состоянии должник при этом встречное обеспечение не представил.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о стабильном финансовым положении общества и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, признается апелляционным судом необоснованным.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Пунктом 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа № 83 от 09.08.2017 и № 84 от 09.08.2017, суд не учел, что решения налогового органа о принятии обеспечительных мер общество не обжаловало. В рассматриваемом случае приостановление судом действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, без рассмотрения спора об обжаловании названных решений налогового органа по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу№ А32-37267/2017, от 26.03.2018 по делу № А32-44543/2017.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман С» о принятии обеспечительных мер, неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу№ А32-45354/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гурман С» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений налогового органа от 02.08.17 №14-25/15/82, от 09.08.17 №83 и 84.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу № А32-45354/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Гурман С» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений налогового органа от 02.08.17 №14-25/15/82, от 09.08.17 №83 и 84 отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов