Решение от 15 января 2021 г. по делу № А83-18209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18209/2020
15 января 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения подписана 25 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство и благоустройство» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Костыриной, 3, г. Керчь, <...>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь <...>, г. Керчь, <...>);

Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство и благоустройство» (далее – заявитель, ООО «КСИБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 №629, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения; невозможностью привлечения дважды к ответственности за одно и то же нарушение; вынесением оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; необоснованностью доводов административного органа относительно повторности совершенного ООО «КСИБ» правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Из дополнительных пояснений ООО «КСИБ» следует, что на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 №355 принесен 01.12.2020 протест Прокурора г. Керчи (л.д. 103-105).

Согласно отзыву административной комиссии оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту нарушения ООО «КСИБ» п. 3.2.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением Керченского городского совета Республики Крым от 26.03.2015 №262-1/15 (далее - Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь) вследствие непроведения ремонта, покраски и обновления фасада здания, расположенного по адресу: ул. Костыриной, 1, г. Керчь, ко Дню города (12.09.2020). При этом правонарушение, зафиксированное в постановлении от 14.10.2020 №629, является повторно совершенным (постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 №355, вступившее в законную силу), что явилось основанием для назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 41-44).

При этом судом рассмотрено и отклоняется с учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 2 и 3 ст. 211 АПК РФ как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права ходатайство ООО «КСИБ» о прекращении производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Суд также обращает внимание заявителя, что при рассмотрении споров об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности соблюдение таким органом сроков привлечения лица к ответственности подлежит обязательной проверке и правовой оценке.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 25.12.2020 путем подписания его резолютивной части.

11.01.2021 от ООО «КСИБ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «КСИБ», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2020 №99/2020/343551727 собственником здания с кадастровым номером 90:19:010102:406, расположенного по адресу: ул. Костыриной, 1, г. Керчь, с 24.07.2017 является ООО «КСИБ».

28.09.2020 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО1 в отношении ООО «КСИБ» и его отсутствии (о месте и времени составления протокола уведомлено надлежащим образом и своевременно, л.д. 67, 70) составлен протокол об административном правонарушении №00000525 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК. Выявленное правонарушение заключается в том, что собственник здания не произвел ремонт, покраску и обновление фасада здания по адресу: ул. Костыриной, 1, г. Керчь, ко Дню города (12.09.2020), чем нарушен п. 3.2.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь.

14.10.2020 на заседании административной комиссии в отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «КСИБ» рассмотрен протокол об административном правонарушении №00000525, и вынесено постановление №629, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «КСИБ», полагая, что постановление №629 нарушает ее права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу п. 3.2.7 Правил благоустройства на территории городского округа Керчь текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо иными лицами по соглашению с собственником, а также арендаторами строений, зданий и отдельных сооружений (если иное не предусмотрено договором аренды). Ремонт, покраску и обновление фасадов необходимо производить обязательно в срок до Дня освобождения города от немецко-фашистских захватчиков – 11 апреля и до Дня города ежегодно.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «КСИБ» не произвело ремонт, покраску и обновление фасада принадлежащего ему здания по адресу: ул. Костыриной, 1, г. Керчь, ко Дню города (12.09.2020). Данное обстоятельство обществом не опровергается. В этой связи несостоятельны ссылки общества на то, что объективная сторона выявленного нарушения заключается в неосуществлении ремонта и обновления фасада здания ко Дню освобождения города от немецко-фашистских захватчиков (11.04.2020).

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи ООО «КСИБ», имея возможность для соблюдения установленных п. 3.2.7 Правил благоустройства на территории городского округа Керчь требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КСИБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны административной комиссии, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. Доводы общества об обратном не находят своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, течение которого начинается с 13.09.2020, а не 11.04.2020, как ошибочно полагает заявитель, административным органом не пропущен.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Так, судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 №355, л.д. 99) за неосуществление ремонта, покраски и обновления фасада здания по адресу: ул. Костыриной, 1, г. Керчь до Дня освобождения города от немецко-фашистских захватчиков (11.04.2020). Правонарушения, зафиксированные в поименованном выше постановлении от 15.07.2020 №355 и оспариваемом в рамках рассматриваемого дела от 14.10.2020, имеют различные объективные стороны, что опровергает позицию заявителя об обратном.

К тому же, само по себе принесение прокурором г. Керчи применительно к ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протеста от 01.12.2020 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 №355 не свидетельствует об отмене названного постановления в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих рассмотрение протеста прокурора от 01.12.2020 компетентным органом, а также отмену постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 №355 лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. Судом такие обстоятельства самостоятельно не установлены.

Применительно к п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и повторное совершение однородного административного правонарушения являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Таким образом, правонарушение, зафиксированное в постановлении от 14.10.2020 №629, является повторно совершенным.

Более того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции, налагаемые органами государственной власти и местного самоуправления, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание существо противоправного деяния, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, полагает, что наложение на общество в данном случае штрафа в размере 100 000 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, имеет неоправданно карательный характер, не отвечает задачам юридической ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта.

Кроме того, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 50 000 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление административной комиссии подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 №629, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство и благоустройство» привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», снизив размер административного штрафа до 50 000,00 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.О. Лукачев