Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-68505/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 мая 2022 года

Дело №А56-68505/2019/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2 и ФИО3: представителя ФИО4 по доверенностям от 23.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32657/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-68505/2019/сд.1 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октолант» (далее – ООО «Октолант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ООО «Снабстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявление ООО «Октолант» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 ООО «Снабстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

Конкурсный управляющий ФИО6 22.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО3 и ФИО2 в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 на общую сумму 7 280 000 руб. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 630 000 руб., а с ФИО3 – 3 650 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 650 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 3 630 000 руб.

На указанное определение подано две апелляционных жалобы: от ФИО3 и ФИО2 (апелляционная жалоба 13АП-32657/2021), а также финансового управляющего ФИО2 – ФИО8

Определением апелляционного суда от 11.11.2021 (судья Рычагова О.А.) апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 принята к производству.

Определением апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 возвращена ее подателю.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-68505/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что в момент совершения оспариваемых перечислений должник признаками неплатежеспособности не обладал; оспариваемые перечисления являлись возвратом займов, выданных должнику для выплаты заработной платы работникам; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не был привлечен финансовый управляющим имуществом ФИО2

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 просит обжалуемый судебный акт отменить.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 обособленный спор № А56-68505/2019/сд.1 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-32657/2021) передан в производство судьи Герасимовой Е.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению по существу на 28.03.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В. и Морозовой Н.А. рассмотрение обособленного спора отложено до 25.04.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 судья Морозова Н.А., ранее принимавшая участие в рассмотрении дела до отложения и находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена на судью Титову М.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – расходно-кассовых ордеров, которые не смог представить в суд первой инстанции по причине необоснованного отклонения судом ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с плановой вакцинацией от новой короновирусной инфекции притом, что представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании, против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Принимая во внимание, что представитель ответчиков обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 должником в пользу ФИО2 перечислено 3 630 000 руб., в пользу ФИО3 – 3 650 000 руб. Общая сумма перечислений должником в пользу ФИО2 и ФИО3 составила 7 280 000 руб.

При этом ФИО3 и ФИО2 в спорный период являлись участниками должника, а соответственно, контролирующими его лицами.

Указанные платежи представляли собой возврат должником в пользу заинтересованных лиц (ответчиков) ранее предоставленных последними займов.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО6 вышеуказанные перечисления являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые перечисления недействительными, указал, что рассматриваемые платежи прикрывали внутрикорпоративное финансирование одной группы компаний для поддержания хозяйственной деятельности должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Оспариваемые сделки были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, их целью являлось отчуждение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабстрой» возбуждено 12.09.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 06.09.2017 по 05.09.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период оспариваемых перечислений у ООО «Снабстрой» имелись неисполненные финансовые обязательства перед ООО «Евроколорит» в размере 1 898 859 руб. 84 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-61334/2019.

Вместе с тем сведений о включении требований ООО «Евроколорит» в реестр требований кредиторов в материалах обособленного спора не имеется.

Достаточных доказательств того, что в рассматриваемый период экономика ООО «Снабстрой» носила критический характер, заявителем также не представлено. Дата наступления объективного банкротства ООО «Снабстрой» конкурсным управляющим не указана.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доказательства недостаточности имущества, наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в указанный период, не представлены.

Возражая, ответчики указывают, что наоборот в рассматриваемый период должник получал кредитование от банковских организаций, исполнял обязательства перед своими контрагентами, в том числе кредитными организациями, производил расчеты по полученным кредитам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что у должника были следующие основные показатели – 2 277 000 руб. (основные активы), 135 493 000 руб. (дебиторская задолженность), 1 781 000 руб. (денежные средства), и 455 134 000 руб. (оборотные активы).

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 года следует, что у должника были следующие основные показатели – 751 000 руб. (основные активы), 135 945 000 руб. (дебиторская задолженность), 622 000 руб. (денежные средства) и 451 721 000 руб. (оборотные активы);

Из бухгалтерского баланса должника за 2019 года следует, что у должника были следующие основные показатели – 0 руб. (основные активы), 141 896 000 руб. (дебиторская задолженность), 0 руб. (денежные средства) и 12 197 000 руб. (оборотные активы).

Таким образом, из анализа данных бухгалтерских балансов за 2017-2019 годы следует, что недостаточность имущества имеет ярко выраженную тенденцию изменения только с 2019 года, что позволяет сделать вывод о том, что на дату оспариваемых платежей (с 06.09.2017 по 05.09.2018) должник не обладал признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

В связи с этим не представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи должника в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 по возврату займа в адрес ответчиков были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения которых финансовое состояние должника ухудшалось.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств неплатежеспособности должника в спорный период.

Действительно, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются участниками должника и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признаются контролирующими должника лицами.

Однако сам факт аффилированности должника и ответчиков не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания сделок (платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 указали, что рассматриваемые перечисления являлись возвратом должником денежных средств по займам, выданным ответчиками обществу в целях выплаты заработной платы его работникам.

Так, ФИО2 и ООО «Снабстрой» были заключены договоры займа от 03.07.2017 № 3/17, от 10.08.2018 № 4/17, от 11.09.2017 № 5/17 на суммы 900 000 руб., 200 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно.

В подтверждение предоставления должнику суммы займа ФИО2 представлены приходные кассовые ордера (том материалов дела 22, листы дела 48, 49):

- от 10.01.2017 № 7 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «займ № 1/17 от 10.01.2017»;

- от 03.07.2017 № 499 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 3/17 от 03.07.17»;

- от 10.08.2017 № 606 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 4/17 от 10.08.2017»;

- от 11.09.2017 № 702 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 5/17 от 11.09.17»;

- от 10.10.2017 № 784 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 6/17 от 1.10.2017»;

- от 12.03.2018 № 134 на сумму 650 000 руб., с назначением платежа «предоставление займа № 1/18 от 12.03.18»;

- от 10.04.2018 № 201 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 2/18 от 10.04.18».

Также ФИО3 и ООО «Снабстрой» были заключены договоры займа от 10.04.2017 № 1/17 и от 09.02.2018 № 2/18 на суммы 3 200 000 руб. и 750 000 руб. соответственно.

В подтверждение предоставления должнику суммы займа ФИО3 представлены приходные кассовые ордера (том материалов дела 22, листы дела 46, 47, 50):

- от 01.11.2017 № 843 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 7/17 от 01.11.2017»;

- от т 10.11.2017 № 869 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 8/17 от 10.11.2017»;

- от 11.12.2017 № 938 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 9/17 от 11.12.2017»;

- от 10.04.2017 № 234 на сумму 3 200 000 руб. с назначением платежа «договор займа»;

- от 25.01.2018 № 40 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 1/18 от 25.01.2018»;

- от 09.02.2018 № 76 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 2/18 от 02.09.2018»;

- от 22.02.2018 № 104 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 3/18 от 22.02.2018»;

- от 09.04.2018 № 198 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 1/18 от 25.01.2018»;

- от 10.05.2018 № 269 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 1/18 от 25.01.2018»;

- от 09.06.2018 № 347 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 6/18 от 09.06.2018»;

- от 10.08.2018 № 499 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 10/18 от 10.08.2018»;

- от 10.08.2018 № 421 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа № 10/18 от 10.08.2018».

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена выписка по расчетному счету должника за период с 19.09.2017 по 27.12.2017, согласно которой оспариваемые заявителем перечисления совершены должником после фактического предоставления ответчиками займов обществу.

При этом суммы займов вносились ответчиками в кассу общества, из которой на основании расчетно-кассовых ордеров выдавались работникам в качестве заработной платы. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы обособленного спора представлены расчетно-кассовые ордера (том материалов дела 22, листы дела 21-35) и дополнительно представленные и приобщенные судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства платежные ведомости по унифицированной форме Т-53 с приложенными к ним поименными списками сотрудников общества, получивших заработную плату, а также расходные кассовые ордера. При этом средства, выдаваемые из кассы, соответствовали сумме платежных ведомостей и штатному расписанию.

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник за счет привлеченных у ответчиков займов фактически осуществлял выплату заработной платы сотрудникам, после чего возвращал суммы займа займодавцам – ФИО2 и ФИО3 в спорный период с 06.09.2017 по 05.09.2018.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиками документы, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что выплата заработной платы сотрудникам со счета участников должника трудовым законодательством не предусмотрена.

Однако выплата заработной платы производилась не со счета участников должника, а путем выдачи денежных средств сотрудникам непосредственно из кассы должника. Как пояснил представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, такой порядок выдачи заработной платы обусловлен тем, что не у всех сотрудников имелись платежные карты, на которые могли быть перечислены денежные средства напрямую с расчетного счета должника на счет работника. Поэтому часть сотрудников получала заработную плату наличными денежными средствами через кассу должника.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на отсутствие экономической целесообразности для должника привлечения заемных денежных средств у учредителей.

В то же время факт аффилированности должника и ответчика не может свидетельствовать о безусловном отсутствии экономической целесообразности выдачи займов в период с 2017 по 2018 годы. Доказательств того, что ответчики совершали вывод денежных средств из общества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчики раскрыли экономические мотивы для предоставления займов, а именно на цели выдачи заработной платы сотрудникам, у которых отсутствовали банковские карты. Заработная плата была выдана, что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора. Затем займы, израсходованные на выплату заработной платы, были возвращены должником в адрес учредителей.

Какого-либо злостного, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, со стороны ответчиков не усматривается. Доказательств того, что ответчики как контролирующие должника лица совершали подозрительные сделки, направленные на вывод имущества должника в целях его сокрытия от кредиторов, также не имеется.

При условии, что заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в оспариваемый период, учитывая, что предоставленные учредителями займы, впоследствии возвращенные должником, были направлены на погашение первоочередных обязательств должника по выплате заработной платы сотрудникам общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что платежи совершены недобросовестно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в оспариваемый период, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, оснований для признания рассматриваемых перечислений недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт принят в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-68505/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова