Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-65439/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47782/2025

Дело № А40-65439/25
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-65439/25

по иску ООО "НПЦ ОСНОВА" (ИНН <***>) к ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" о взыскании 1 401 536 руб. 18 коп. из них: 1 229 633 руб. 43 коп. задолженность по договору № 495-1221- ЗПЭФ-1/Н-СУБ/И от 12.04.2022, 171 902 руб. 75 коп. неустойка на основании п. 7.8 договора за период с 28.11.2023 по 07.03.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-65439/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «12» апреля 2022 г. между ООО «НПЦ Основа» (Субподрядчик) и ООО «Информ-Альянс» (Подрядчик) заключен Договор № 495-1221-ЗПЭФ-1/Н-СУБ/И (здесь и далее - «Договор») на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Электродепо «Сокол» (реконструкция). Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности.

Сроки проведения работ установлены календарным планом (Приложение № 2 к Договору), согласно которому разработка Программы инженерных изысканий, подготовка технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, разработка ППР - 5 (пять) календарных дней с даты заключения Договора; Подготовка технический отчетов по выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий - 25 (двадцать пять) календарных дней с даты заключения Договора.

Во исполнение пункта 1.1 Договора Субподрядчиком надлежащим образом, в полном объеме и срок, предусмотренный Договором выполнены инженерные изыскания по объекту «Электродепо «Сокол» (реконструкция). Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности».

В период с 12 апреля 2022 по 03 октября 2023 г. сторонами осуществлялась разработка программы инженерных изысканий по объекту, подготовка технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, разработка ППР, согласно Приложению № 2 к Договору - Календарному плану выполнения инженерных изысканий по объекту.

04 октября 2023 г. исх. № 87 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены отчеты на бумажных носителях по ИГИ и ИЭИ, электронная версия (2 диска), Акт выполненных работ № 168 от 31.07.2023 г., накладная № 1, счет-фактура № 202 от 31.07.2023 г., счет на оплату.

12 июля 2023 г., 05 октября 2023 г. отчеты по ИГИ и ИЭИ направлены в адрес Подрядчика по средством электронной почты.

Согласно п. 3.2.2 Договора расчет за работы по выполнению инженерных изысканий производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 5.2 Договора, при условии оплаты Заказчиком выполненных работ.

Пунктом 5.2 установлено, что Подрядчик осуществляет приемку работ в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика, указанного в п. 5.1 Акта при условии предоставления Субподрядчиком в полном объеме других документов, указанных в п. 4.2 Договора.

Мотивированный письменный отказ в приемке указанных работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступил.

После фактический сдачи результата работ, 16 мая 2024 г. исх. № 03/149-24 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом п. 10.8 Договора установлено, что Подрядчик вправе в любое время независимо от мотивов (причин) до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора полностью или частично (исключение объемов работ), оплатив Субподрядчику объем работ, фактически выполненной до получения Субподрядчиком уведомления об отказе Подрядчика от исполнения Договора, без возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения

договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Указанной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 303-ЭС16-10218).

В нарушение п. 3.2.1 Договора авансирование работ по выполнению инженерных изысканий Подрядчиком не произведено.

Несмотря на то, что 16 мая 2024 г. Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, получив результат работ 06.10.2023 г., Подрядчик не утратил интерес к полученному результату работ и в период с июня 2024 г. по октябрь 2024 г. продолжал занимать активную позицию по согласованию с Субподрядчиком исполнительных смет по Договору, снятию замечаний АО «Мосинжпроект».

По состоянию на дату досудебной претензии Акт сдачи-приемки выполненных работ № 168 от 31.07.2023 г. Подрядчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания Акта со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступал (п. 5.2 Договора).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 168 от 31.07.2023, накладной № 1 от 31.07.2023, письмом исх. № 87 от 04.10.2023 о направлении в адрес ответчика отчетов на бумажном носителе и в электронном виде.

Вопреки позиции апеллянта, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, как и не представленного мотивированного отказа в их принятии, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 1 229 633 руб. 43 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг по Договору Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня уплаты Подрядчиком суммы задолженности.

Истец начислил неустойку за период 28.11.2023 по 07.03.2025 в размере 171 902 руб. 75 коп., расчет судом проверен, признан верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-65439/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина