Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А06-11749/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11749/2015
г. Саратов
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж», администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу № А06-11749/2015, (судья С.Ю. Чижова),

по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15712051 руб. и убытков в сумме 1423059 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани,

при участии в судебном заседании директора закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» ФИО2, представителя финансово-казначейского управления администрации – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 и в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Нефтегазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - администрация МО «Город Астрахань», ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде имущества общей площадью 382,4 кв.м. в натуре, а также взыскании расходов в сумме 1423059 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора о совместной деятельности от 12.08.2003.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований о возврате неосновательного обогащения в виде имущества общей площадью 382,4 кв. м. в натуре на требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15712051 руб. 20 коп. в связи с передачей квартир по договору о совместной деятельности от 12.08.2013, а также просил взыскать убытки в сумме 1423059 руб. в связи с расходами на выполнение проектно-изыскательских работ и инфляционные убытки (л. д. 108-114 т. 1).

Судом принято изменение предмета исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде имущества общей площадью 382, 4 кв.м. на взыскание неосновательного обогащения в сумме 15712051 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу № А06-11749/2015 с МО «Город Астрахань» в лице администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ЗАО «Нефтегазмонтаж» 15712051 руб. 20 коп. – сумму неосновательного обогащения, 104991 руб. 66 коп. – сумму убытков. В остальной части иска отказано. С ОАО «Астраханьнефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 359 руб. 55 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2017 года по делу № А06-11749/2015 об исправлении опечатки).

ЗАО «Нефтегазмонтаж», администрация МО «Город Астрахань», ФКУ администрации г. Астрахани не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 13 марта 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтегазмонтаж» просит изменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, в обоснование чего ссылается на то, что факт возникновения убытков по разработке проектной продукции в сумме 391021 руб. в качестве реального ущерба и инфляционных потерь в сумме 1423059 руб. является доказанным.

Администрация МО «Город Астрахань» в своей жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дополнительное соглашение о продлении окончательного срока исполнения условий договора между сторонами не было заключено, то данный срок начинает течь с 12.04.2007 и не зависит от того, что в последующем данный договор будет признан судом незаключенным. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

ФКУ администрации г. Астрахани в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, сославшись на пропуск срока исковых требований, просит отказать в иске в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Нефтегазмонтаж» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда в обжалуемой управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ администрации г. Астрахани – без удовлетворения.

Представители администрации МО «Город Астрахань», УМИ администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО «Нефтегазмонтаж» в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации г. Астрахани – отказать.

Представитель ФКУ администрации г. Астрахани в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору от 12 августа 2003 года сторона 1 – МО «Город Астрахань» и сторона 2 ОАО «Нефтегазмонтаж» обязались в целях реализации программы «Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 гг.» соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу <...> в дальнейшем именуемого «объект».

Согласно пункту 1.2. договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2597,0 кв.м., расположенном по указанному в п. 1.1 настоящего договора адресу.

По договору стороны указали, что вкладом ответчика - МО «Город Астрахань», по настоящему договору является земельный участок площадью 2597, 1 по ул. Орехово-Зуевская; существующая инженерная, транспортная и социальная инфраструктура, необходимая для строительства и дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома. Вклад ответчика оценивается в размере 10% в общем имуществе сторон.

Вкладом истца - ЗАО «Нефтегазмонтаж», являются денежные средства (материалы, механизмы, конструкции т.д.) для своевременной оплаты в полном объеме: за разработку и согласование рабочей документации на объект и все другие затраты, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства; арендных платежей по договору аренды земельного участка; непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования строительства. Вклад истца оценивается в 90% в общем имуществе сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор совместной деятельности от 12.08.2003 являлся предметом оценки по ранее рассмотренному делу № А06-10305/2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 по делу №А06-10305/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нефтегазмонтаж» о расторжении договора совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Орехово-Зуевской от 12 августа 2003 года.

Решением суда по делу № А06-10305/2014 установлено, что сторонами не согласован предмет договора, земельный участок, подлежащий передаче, ответчиком в качестве вклада не определен. Доказательства предоставления земельного участка для жилищного строительства, а также ведения сторонами совместной деятельности по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал спорный договор о совместной деятельности незаключенным, так как он, являясь, по сути, договором простого товарищества, не содержит указанных выше существенных условий.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1423059 руб., из которых 496012 руб. 66 коп. – фактически понесенные расходы по выполнению проектно-изыскательских работ во исполнение договора совместной деятельности от 12.08.2003, 927046 руб. 34 коп. – инфляционные убытки.

Истец указывает, что во исполнение договора о совместной деятельности, им произведены расходы на проектно-изыскательские работы на сумму 496012 руб. 66 коп., в том числе:

1) по разработке проектной продукции на 9-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом по пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе г. Астрахани стоимостью 391021 руб. [с учетом НДС) по договору от 21.04.2004. (Регистрационный номер 32785320). Данный рабочий проект был согласован главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Астрахани Приказом № 175 от 30.11.2004 «О согласовании рабочего проекта «Девятиэтажный 64-квартирный жилой дом по пер. Орехово-Зуевскому, 19 в Советском районе гор. Астрахани (Свайное поле и ростверки)». К «Плану газопроводов» приложен чертеж номер 32785320-1-2 ГСП, где также указан адрес: 9-ти этажный жилой дом по ул. Орехово-Зуевской, 19 в г. Астрахани. Истец считает, что расходы по оплате услуг ОАО «Проектный институт «Астраханьгражданпроект» в размере 391021 руб. (с учетом НДС), подтверждается справкой ОАО ПИ «Астраханьгражданпроект» от 13.10.2014 № 843 и относятся к исполнению ЗАО «Нефтегазмонтаж» обязательств по договору совместной деятельности от 12.08.2003.

2) по проведению государственной экспертизы документации нулевого цикла по договору № 253 от 20.08.2004, стоимостью 29500 руб. (с учетом НДС), оплаченные по платежному поручению № 85 от 25.08.2004.

3) по получению научно-технической продукции на сумму 50 000 руб. согласно акту сдачи-приемки № 17 от 02.03.2004 к договору № 7122. По данному договору ФГУП «АстраханьТИСИЗ» и ОАО «Проектный институт «Астраханьгражданпроект», ОАО «Нефтегазмонтаж» выступало плательщиком по объекту: 9-ти этажный жилой дом по ул. Орехово-Зуевской в Советском районе г.Астрахани, о чем сторонами был составлен акт от 02.03.2004 на сумму 50000 руб. (с учетом НДС), оплаченные 16.12.2004 согласно выписке из банка и платежным поручением № 9 от 20.01.2004.

4) по проведению государственной экспертизы документов: РП 9-ти этажного жилого дома по пер. Орехово-Зуевский, 19 стоимостью 25491 руб. 66 коп. (с учетом НДС) по договору № 35 от 03.02.2005. Денежные средства в размере 25491 руб. 66 коп. оплачены по платежному поручению № 27 от 15.03.2005.

Истец указывает, что по прошествии двух лет с момента подписания договора совместной деятельности от 12.08.2003, издания постановления № 2760 от 06.10.2003, согласования рабочего проекта девятиэтажного жилого дома по ул. Орехово-Зуевской, 19, полученного от ЗАО «Нефтегазмонтаж» в рамках исполнения последним договора совместной деятельности от 12.08.2003. Приказом от 30.11.2004 № 175, и до утверждения постановления № 1682 от 30.09.2005, ответчик не принял никаких мер по освобождению земельного участка и его передаче в качестве своего вклада по договору совместной деятельности от 12.08.2003, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Проектная документация, заказчиком которой являются органы местного самоуправления, утверждается этими органами в установленном порядке.

Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г.Астрахани № 2760 от 06.10.2003 ОАО «Нефтегазмонтаж» разрешена разработка рабочего проекта девятиэтажного дома с нежилыми помещениями для торговых целей на первом и жилыми квартирами на последующих этажах на земельном участке площадью 2597, 00 кв. м. из состава земель поселений по ул. Д. Рида в Советском районе в границах обозначенных на приложениях 1, 2 к настоящему постановлению. Данному объекту присвоен почтовый адрес : <...>.

В соответствии с Приказом № 175 от 30.11.2004 Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г.Астрахани согласован рабочий проект «Девятиэтажный 64-квартирный жилой дом по пер. Орехово-Зуевскому, 19 в Советском районе г.Астрахани.

Постановлением Администрации г.Астрахани № 1682 от 30.09.2005 утвержден прилагаемый акт выбора земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе. ОАО «Нефтегазмонтаж» предварительно согласовано место размещения строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 3283,39 кв.м., расположенном по пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе.

Согласно пункту 3.1 постановления ОАО «Нефтегазмонтаж» указано: после освобождения земельного участка на основании договорных обязательств от текущих имущественных прав оформить документы землепользования в комитете имущественных отношений города Астрахани; при разработке проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе выполнить требования, изложенные в акте выбора земельного участка и архитектурно-планировочном задании.

Согласно письму от 21.10.2004 ответчик указал, что не отказывается в оказании содействия по отселению домовладений по пер. Орехово-Зуевскому 17 и 21, однако учитывая сложившиеся обстоятельства, отсутствие достаточного финансирования из бюджетов различных уровней, а также огромное количество очередников, в том числе из льготной категории граждан, проживающих в крайне ветхом и аварийном жилищном фонде, удовлетворить просьбу в ближайшее время не представляется возможным.

В письме № 1/137 от 10.11.2005 (л.д. 41 т. 2) истец обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка под строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Орехово-Зуевский, 19, для чего необходимо вывести из состава совладельцев: ФИО4 – владельца 1/6 доли по ж/дому пер. Орехово-Зуевский, 17, ФИО5 - владельца 1/3 доли по ж/дому пер. Орехово-Зуевский, 21.

Межведомственной комиссией в составе представителя Комитета имущественных отношений г.Астрахани, начальника жилищного отдела администрации Советского района и секретаря МВК составлен акт от 23.11.2015 г., в котором указано, что с заключением договора о совместной деятельности по строительству 9-ти этажного дома по пер. Орехово-Зуевскому, 19 от 19.08.2003 между АО «город Астрахань» и ОАО «Нефтегазмонтаж», комитету по управлению имуществом г.Астрахани необходимо определить порядок пользования, как жилыми помещениями, так и земельными участками отнесенными к жилым домам по пер. Орехово-Зуевскому, 17 и 21.

Постановлением мэра города Астрахани № 4104-м от 17 июня 2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани путем реорганизации в форме разделения за основным государственным регистрационным номером 1103015001550.

В письме от 12.03.2007 № 33-01-2107/1 истец обратился к ответчику с требованием инициировать судебное разбирательству по домовладениями № 17. 21 по пер. Орехово-Зуевскому по договору от 12.08.2003.

Письмом от 19.03.2007 ответчик указал, что в обеспечение отселения жильцов домов № 17, 21 в пер. Орехово-Зуевский в соответствии с договором о совместной деятельности от 12.08.2003, пакет документов передан для решения вопроса об инициировании судебного разбирательства - подачи искового заявления о признании права муниципальной собственности на доли домовладения.

В письмах от 02.12.2013, 03.02.2014, 27.05.2014 истец также обращался к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного дома, не обремененного правами третьих лиц.

Неисполнение администрацией требований по предоставлению земельного участка явилось основанием обращения истца с иском о расторжении договора о совместной деятельности от 12.08.2003 по делу А06-103052014.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что договор от 12.08.2003 о совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома заключался по инициативе администрации в целях реализации программы «Переселение граждан г.Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 г.г.», о чем указано в тексте договора.

При этом дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома стало невозможным вследствие отсутствия соответствующего земельного участка, обязанность предоставления которого была возложена на администрацию.

Вопреки доводам ответчика, из условий договора, постановлений администрации, акта выбора земельного участка, не следует, что обязанность по освобождению земельного участка от текущих имущественных прав других лиц, возложена на ОАО «Нефтегазмонтаж».

Напротив, согласно переписке сторон, ответчик обязался принять меры по освобождению земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не бездействовал, исполнял возложенные на него обязательства по разработке проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя иск в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению государственной экспертизы документации в сумме 29500 руб., по получению научно-технической продукции на сумму 50000 руб., по проведению государственной экспертизы документов в сумме 25491 руб. 66 коп. понесены истцом по вине ответчика и подлежат возмещению истцу за счет средств казны МО «Город Астрахань».

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по разработке проектной продукции в сумме 391021 руб., судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом причинённых ответчиком убытков.

Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя о взыскании убытков по разработке проектной продукции в сумме 391021 руб. в качестве реального ущерба, представил суду следующие доказательства: договор от 21.04.2004 на выполнение проектной продукции (Регистрационный номер 32785320), заключенный между ОАО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) и ОАО «Проектный институт «Астрахангражданпроект» (исполнитель), по условиям которого исполнитель на основании письма-заказа заказчика от 09.10.2003 № 128 разрабатывает проектную документацию на 9-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом по пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе г. Астрахани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость проектной документации по настоящему договору составляет 391021 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий данного договора от 21.04.2004 истцом также представлены акты сдачи-приемки проектной продукции: от 15.10.2004 на сумму 150000 руб., от 12.02.2005 на сумму 241021 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В этой связи ссылка суда на непредставление платежных поручений в подтверждение оплаты после пяти лет с момента заключения договора не обоснована.

Более того, расходы по оплате оказанных ОАО «Проектный институт «Астраханьгражданпроект» услуг по разработке рабочего проекта в размере 391021 руб. доказаны истцом, что подтверждается справкой ОАО ПИ «Астраханьгражданпроект» от 13.10.2014 №843 об отсутствии задолженности у ЗАО «Нефтегазмонтаж» и свидетельствует об исполнении обязательств по договору совместной деятельности от 12.08.2003.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным заявленный истцом размер причиненных ответчиком убытков по разработке проектной продукции в сумме 391021 руб. в качестве реального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 391021 руб. также подлежит удовлетворению судом, а решение суда в указанной части - изменению.

Истцом заявлено о взыскании инфляционных потерь в сумме 1423059 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме, причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из недоказанности нахождения расходов истца по обязательствам в прямой причинной связи с действиями ответчика, а также, что само по себе наличие инфляционных процессов в стране не является достаточным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании инфляционных потерь в сумме 1423059 руб., апелляционный суд соглашается, поскольку истцом не указано для восстановления каких нарушенных прав и компенсации расходов рассчитана данная сумма.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец был не лишен возможности доказывать, что стоимость расходов на аналогичные мероприятия, в связи с исполнением договора существенно изменилась на день обращения с иском о взыскании убытков.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) в части взыскания убытков ввиде инфляционных потерь, апелляционный суд исходит из отсутствия между сторонами соглашения, предусматривающего размер и основания индексации, а также отсутствия закона об индексации присужденной судом суммы долга, в связи с чем апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании инфляционных потерь в сумме 1423059 руб. правомерным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15712051 руб. 20 коп. за переданные ответчику жилые помещения общей площадью 382 кв.м., в том числе пять квартир, общей площадью 278, 4 кв. м., расположенных по адресу: <...>; две квартиры, общей площадью 104 кв. м., расположенных по адресу: <...>. При определении стоимости обогащения в расчет взята средняя цена одного квадратного метра квартир по Астраханской области. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на рынке жилья среднего качества (типовые) на конец 4-го квартала 2015 года составляет 41088 руб. Истцом рассчитана стоимость неосновательного обогащения 15 712051 руб. 20 коп. (382,4 кв. м. х 41088 руб.)

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункты 1 статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В пункте 2.6 договора совместной деятельности от 12.08.2003 указано, что после согласования рабочего проекта жилого дома стороны подписывают протокол о распределении долей между сторонами с указанием номеров, этажей и площадей квартир:

10% общей площади квартир передается на праве собственности стороне 1,

90% общей площади квартир и нежилые помещения передаются на праве собственности стороне 2.

Согласно пункту 2.7 указанная в п.2.6 договора доля стороны-1 подлежит уменьшению на 382. 4 кв.м. с учетом ранее переданных стороной 2 квартир на отселение жильцов снесенных домовладений, в том числе 104 кв.м. в соответствии с договором 28.10.1999.

По договору о взаимных обязательствах от 28.10.1999 г., заключенного между администрацией г.Астрахани и ОАО «Нефтегазмонтаж», администрация обязуется в качестве возврата долга за переданные обществом две квартиры – трех и однокомнатную квартиры по ул. Дальняя, 5 предоставить Обществу в 2000 году равноценные квартиры общей площадью 104 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.10.2002 г. стороны установили, что администрация обязуется в качестве возврата долга за переданные обществом две квартиры – трех и однокомнатную квартиры по ул. Дальняя, 5 предоставить Обществу в IV квартале 2003 года равноценные квартиры общей площадью 104 кв.м.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», ААМ фирма «Гарант» в 1995 г. преобразована в открытое акционерное общество в процессе приватизации на основании Плана приватизации Аксарайской арендно-монтажной фирмы «Гарант» от 12.09.1995.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1230, решение о преобразовании арендного предприятия в акционерное общество открытого типа принимает общее собрание (конференция) арендаторов.

27 сентября 1995 г. общим собранием коллектива Акам фирма «Гарант» утвержден учредительный договор, Устав ОАО «Нефтегазмонтаж», а также распределены доли. Таким образом, приведенные документы свидетельствуют о правопреемстве ЗАО «Нефтегазмонтаж», образованном в порядке приватизации Акам фирмы «Гарант».

Удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения, судом установлено, что пять квартир общей площадью 278,4 кв.м. в жилом доме по ул. Джона Рида 29 передавались администрации согласно следующим документам:

1) Список организаций и жильцов, получающих квартиры в 90-квартирном ;илом доме по ул. Дж. Рида, 29, в том числе жильцов по пер. Орехово-Зуевскому, 7, 19, 21 (пункт 4) - (Том 1 л.д. 58-61), утвержденный Постановлением администрации Советского района гор. Астрахани от 17.11.1993 № 7014 - (Том 1л.д. 63)

2) Постановление Администрации Советского района г. Астрахани № 7014 от 7.11.1993 (п.2) - (Том 1 л.д. 63)

3) Постановление Администрации Советского района г. Астрахани № 7109 от 1.11.1993 (п. 1, п.2) - (Том 1 л.д. 62)

4) Постановление Администрации Советского района г. Астрахани № 7538 от ) 12.1993 (п.1, п. 2) - (Том 1 л.д.64)

5) Справками ЖЭКА - (Том 1 л.д. 104-105) и корешком ордера на квартиру -)(т. 1 л.д. 103);

а также две квартиры общей площадью 104,0 кв.м. по ул. Дальняя, 5 согласно справке жилищного управления от 15.03.1997 (Том 2 л.д. 102) и договору о взаимных обязательствах от 28.10.1999г. (Том 1 л.д. 18) в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2002 (Том 1 л.д. 18/1).

Факт передачи истцом квартир в счет расселения жильцов для строительства многоквартирных домов подтверждается принятыми администрацией постановлениями: постановлением № 2760 от 06.10.2003 «О разрешении ОАО «Нефтегазмонтаж» разработки рабочего проекта девятиэтажного дома по ул. Орехово-Зуевской в Советском районе» (Т.1л.д.50-51), принятое в соответствии с договором от 12.08.2003г. между Администрацией города и ОАО «Нефтегазмонтаж», пунктом 9 Постановления №2760 от 06.10.2003, который отменяет постановление №450 от 09.03.1993 и решение Горисполкома № 510 от 30.12.1989, по которым проектировалось строительство 54-квартирного жилого дома на том же земельном участке, что и предусматривал договор совместной деятельности от 12.08.2003 строительство 64-квартирного жилого дома, где согласно Решения №510 от 30.12.1989 истец передал ответчику 5 квартир общей площадью 278,4 кв.м. жильцам по переулку Орехово-Зуевскому 17, 19, 21 по пункту 4 утвержденного постановлением администрации города Списка жильцов при вводе 90-квартирного жилого дома по ул. Дж. Рида, 29, и что подтверждается письмами № 1/187 от 11.09.1995 (Т.2 л.д.54) и № 08/222 от 22.09.1995 (Т.2 л.д.55), письмом Администрации города Астрахани к проекту инвестиционного договора от 30.11.2005 №01-10/762/эп (Том 2 л.д.62-69), в котором администрация признает исполненные обществом обязательства в рамках ранее заключенного договора совместной деятельности от 12.08.2003. В приложении № 1 к договору (Том 2 л.д.70) указана общая площадь квартир в размере 382,4 кв.м., переданных ОАО «Нефтегазмонтаж» Администрации г. Астрахани и учтенных по договору от 12.08.2003, письмом от 12.03.2007 (Том 2 л.д.71), в котором указывалось: что доля в общем имуществе сторон должна быть уменьшена на 382,4 кв.м. с учетом ранее переданных ОАО «Нефтегазмонтаж» квартир на отселение жильцов снесенных домовладений, в гом числе 104 кв.м. в соответствии с договором от 28.10.1999.

Таким образом, передача пяти квартир по ул. Дж. Рида, 29 была обусловлена необходимостью расселения жильцов, проживающих в домах, по пер. Орехово-Зуевскому, № 17, 19, 21, в целях освобождения земельного участка под строительство 54-квартирного жилого дома по ул. Орехово-Зуевской согласно решению Горисполкома № 510 от 30.12.1989.

Как указывает истец, учитывая, что администрация города не отселила граждан и земельный участок под строительство 54-квартирного жилого дома Обществу не передала, ОАО «Нефтегазмонтаж» прекратило работы по проектированию 54-квартирного жилого дома и потребовало возврата квартир письмом от 11.09.1995 № 1/187 (т.2 л.д.54), на что получило гарантии возврата от 22.09.1995 № 08-222 (Том 2 л.д.55).

Две квартиры по ул. Дальняя, 5 были переданы Администрации города для расселения оставшихся собственников, владеющих долями жилых домов по пер. Орехово-Зуевскому, 17, 21 и освобождения земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома после возобновления переговоров общества и администрации города относительно строительства нового 64-квартирного лого дома, в целях реализации программы Администрации «Переселение 1ждан г.Астрахани из ветхого и аварийного фонда» на том же земельном 1стке, где предусматривалось строительство 54-квартирного жилого дома. В договоре о взаимных обязательствах от 28.10.1999 и договоре о совместной деятельности от 12.08.2003 ответчик признает наличие у него обязательств по возврату квартир общей площадью 382, 4 кв.м.

Доводы администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации г.Астрахани, изложенные в апелляционных жалобах, о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В договоре о совместной деятельности от 12.08.2003 ответчик признал наличие долга по возврату квартир общей площадью 382,4 кв.м.

При этом до момента квалификации судом по арбитражному делу N А06-10305/2014 сделки как незаключенной, истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что эта сделка порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований о расторжении договора.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929, от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5443).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, правомерен.

Таким образом, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15712051 руб. 20 коп. апелляционный суд считает верным.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Апелляционная жалоба ЗАО «Нефтегазмонтаж» подлежит частичному удовлетворению судом. В удовлетворении апелляционных жалоб администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации г. Астрахани апелляционному суду следует отказать.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб пропорционально распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу № А06-11749/2015 изменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» неосновательное обогащение в сумме 15712051 руб. 20 коп., убытки в сумме 496012 руб. 66 коп., судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 890 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5868 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина