Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А70-471/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-471/2024
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8594/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9020/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоград Сол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-471/2024 (судья Поляков В.В.), принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Сол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автоград Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023 № 72АА2411429, ФИО4, по доверенности от 30.10.2023 № 72АА2411429,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград Сол» – ФИО5 по доверенности от 05.02.2024, ФИО6 по доверенности от 02.02.2024,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.12.02.2023 № 72АА2514072,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград Инвест» –ФИО7 по доверенности от 26.04.2024,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Сол» (далее – ООО «Автоград Сол», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Автоград Сол» в размере 17 985 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязателства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоград Инвест» (далее – ООО «Автоград Инвест») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 иск удовлетворён. С ООО «Автоград Сол» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 17 985 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 703 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 131 917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта выводами об истечении исковой давности по заявлению ответчика о притворности договора купли-продажи от 22.09.2009 о приобретении ФИО1 доли в уставном капитале ответчика; о применении пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего право ФИО1 на долю в ООО «Автоград Сол» возникло с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и может быть оспорено только путём предъявления соответствующего иска; о том, что ФИО1 является реальным участником бизнеса ГК Автоград и, соответственно, реальным участником ООО «Автоград Сол».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приведены следующие доводы: истцом заявлено об истечении исковой давности по заявлению ответчика о притворности договора купли-продажи от 22.09.2009 о приобретении ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Автоград Сол», в силу чего оспариваемый договор не может быть признан притворной сделкой. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что право ФИО1 на долю в ООО «Автоград Сол» возникло с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому может быть оспорено только в судебном порядке, путём предъявления соответствующего (отдельного) иска. Систематическая выплата ФИО1 денежных средств в значительном размере представляет собой причитающуюся ему часть дохода от участия в бизнесе ГК «Автоград», несмотря на то, что выплаты не оформлены в качестве дивидендов. Соглашения от 30.05.2014, которое фактически представляет собой корпоративный договор о порядке управления бизнесом, опровергает довод ответчика о «номинальности» статуса истца в качестве участника общества.

ООО «Автоград Сол» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоград Сол» приведены следующие доводы: в ходе судебного разбирательства ответчиком доказан номинальный характер участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Автоград Сол» и иных компаний группы, так как доля в уставном капитале ООО «Автоград Сол» перешла к ФИО1 посредством цепочки транзитных внутригрупповых сделок, расходы на оплату которых понесены непосредственно ФИО2, финансовая возможность приобретения доли в уставном капитале у ООО «Автоград Сол» у ФИО1 отсутствовала, являясь номинальным участником ООО «Автоград Сол» и иных операционных компаниях ГК «Автоград», истец не входил в совет директоров, не назначал себя генеральным директором общества, не участвовал в корпоративном управлении обществом. ФИО2 являлся фактическим бенефициаром (участником) в период номинального (притворного) участия ФИО1 в капитале ООО «Автоград Сол». Также, ФИО1 не исполнил своё обязательство по оплате доли и обязательство по оплате его увеличения, поскольку все платежи производились из личных средств и в интересах ФИО2 Соответственно, как должник, не исполнивший обязательство, ФИО1 не приобрёл и соответствующее право требования выплату действительной стоимости доли.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 и от 16.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От ООО «Автоград Инвест» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением о Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.09.2024, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные возражения и объяснения с приложением документов: приказ от 20.10.2011 № 54; протокол опросасвидетеля ФИО8 от 17.09.2024; протокол опроса свидетеля ФИО9 от 17.09.2024.

От ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением документов: договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Сузуки» (далее – ООО «Центр Сузуки») от 22.09.2009 с квитанцией; информация из Контур.Фокус об организациях с участием ФИО1; протокол ВОСУ от 17.09.2012 об утверждении итогов увеличения уставного капитала; пояснение ФИО1 о его участии в бизнесе ГК «Автоград»; соглашение между аффилированными лицами от 30.05.2014; протокол ВОСУ от 09.11.2012 об утверждении новой редакции Устава; скриншоты переписки; платёжные поручения об оплате ООО «Автоград Инвест» за долю; справка ООО «Автоград Сол» о выплате от 31.03.2021.

Определением о Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.10.2024.

От ФИО1 поступили письменные пояснения.

От ООО «Автоград Сол» поступили письменные пояснения по делу с приложением учредительного договора от 19.10.1991, свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия АОЗТ «Ангар» от 05.01.1995 № 2326, распоряжения Администрации города Тюмени от 30.06.1997 № 2102 о регистрации устава ЗАО «Ангар» (в новой редакции), распоряжения Главы администрации г. Тюмени от 14.04.1994 № 344, протокола № 9 собрания учредителей ЗАО «Ангар» от 10.06.1997, свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) ОАО «ТюменьАгроцентрГАЗ» от 22.12.1997, соглашений о партнерстве, подписанных Президентом ГК Автоград ФИО2 с работниками, анкет и листов согласования кандидатов с резолюциями ФИО1, а также письменные объяснения по делу с приложением справки от 15.10.2024 № 407, статьи затрат личных/семейных денежных средств ФИО2 от 31.10.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Автоград Сол» и ФИО2 поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО1 поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель ООО «Автоград Инвест» с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.


Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что на основании решения ФИО2 от 08.08.2006 № 1 учреждено ООО «Центр Сузуки» (зарегистрировано в налоговом органе 22.08.2006), переименованное впоследствии в ООО «Автоград Сол».

ФИО2 (продавец) и ООО «Автоград Центр» (покупатель) подписан договор от 18.08.2009 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Сузуки».

22.09.2009 между ООО «Автоград Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Сузуки».

В дальнейшем доли в уставном капитале ООО «Автоград Сол» распределены между ФИО1 (75 %) и ООО «Автоград Инвест» (25 %).

ФИО1 14.10.2020 составлено и направлено в ООО «Автоград Сол» заявление о выходе из состава его участников, удостоверенное нотариусом ФИО10

Перешедшая в пользу ООО «Автоград Сол» доля в уставном капитале в размере 75 % в дальнейшем отчуждена ООО «Автоград Инвест».

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Устава ООО «Автоград Сол» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе.

В силу пункта 11.4 Устава ООО «Автоград Сол» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Устава ООО «Автоград Сол» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе.

В силу пункта 11.4 Устава ООО «Автоград Сол» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к ООО «Автоград Сол» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества от 14.10.2020.

Как указывает истец, размер чистых активов ООО «Автоград Сол» за 2019 год составляет 23 981 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Автоград Сол», подлежащая выплате истцу, составляет 17 985 750 руб. (75% от 23 981 000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ФИО1 являлся номинальным участником общества, договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Автоград Сол» от 22.09.2009 является притворной сделкой, заключен без цели действительного приобретения ФИО1 доли, направлен на временное переоформление части структуры группы на номинального владельца в интересах действительного фактического бенефициара общества - ФИО2, в связи с чем предъявление истцом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Автоград Сол» является злоупотреблением правом.

При оценке доводов ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей уставном капитале общества.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О, перечень правомочий, которыми наделён участник общества, а также круг обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью существенным образом влияют на правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Исходя из этого, законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества как комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу.

Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает её обладателя определёнными обязанностями.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ также предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества является возмездный переход от продавца к покупателю права собственности на долю, то есть переход прав и обязанностей участника общества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики № (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В октябре 1991 года зарегистрировано общество закрытого типа «Ангар», учредителями которого являлись, в том числе: ФИО11, ФИО2, ФИО11 (учредительный договор от 19.10.1991).

14.04.1994 ФИО2 зарегистрировано общество открытого типа «Тюмень-АгроцентрГАЗ» (Распоряжение Главы администрации г. Тюмени от 14.04.1994 № 344; свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) ОАО «ТюменьАгроцентрГАЗ» от 22.12.1997), которое стало первой компанией группы компаний «Автоград».

В дальнейшем в группу компаний «Автоград» вошли также ООО «Центр ГАЗ», ООО «Автоград Инвест», ООО «Автоград Р», ООО «Автоград Сол», ООО «Автоград Гарант», ООО «Автоград Люкс», ООО «Автоград мастер», ООО «Автоград Престиж», ООО «Автоград Профи», ООО «Автоград Маркет», ООО «Автоград-кузовной ремонт», участниками которых являлись ФИО2, ФИО12.

03.01.2002 ФИО1 принят в ОАО «Тюмень-АгроцентрГАЗ», которое входило в группу компаний «Автоград», на должность юрисконсульта в юридический отдел.

01.02.2003 ФИО1 переведен в ООО «Модуль» на должность начальника отдела безопасности.

02.07.2005 ФИО1 принят на должность начальника службы безопасности в ООО «Модуль-сервис».

01.02.2009 ФИО1 переведен из ООО «Модуль-сервис» в ОАО «Тюмень-АгроцентрГАЗ», реорганизованного в ООО «Тюмень-АгроцентрГАЗ».

02.02.2012 ФИО1 принят начальником службы безопасности в ООО «УК АВТОГРАД».

18.08.2009 между ФИО2 (продавец) и ООО «Автоград Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Сузуки» (ООО «Автоград Сол»).

22.09.2009 между ООО «Автоград Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Сузуки» (ООО «Автоград Сол»).

Согласно пункту 2.1 договора цена доли участия в уставном капитале общества составила 10 000 руб.

Из квитанции от 22.09.2009 № 19 следует, что стоимость доли за ФИО1 оплачена ФИО2.

Также из материалов дела следует, что 08.06.2012 между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград-кузовной ремонт», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград мастер», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Престиж», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Профи», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград-Тюмень».

05.07.2012 между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Маркет», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Р»,

21.09.2012 между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Гарант», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Люкс», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград ГАЗ».

30.05.2014 между ФИО2 (участник 1), ФИО12 (участник 2), ФИО9 (участник 3), ФИО13 (участник 4), ФИО14 (участник 5), ФИО15 (участник 6), ФИО1 (участник 7), ФИО16 (участник 8), ФИО5 (участник 9) подписано соглашение между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц и являющимися участниками дочерних и зависимых обществ.

В пункте 3.1 соглашения указано, что стороны настоящим соглашением определили, что стоимость обществ группы компаний «Автоград» определяют и составляют 100% доли участия сторон в обществах группы компаний «Автоград». Доля участия в обществах группы компаний «Автоград», независимо от сведений, указанных в учредительных документах, определяется для каждой из сторон в следующих размерах.

Так, соглашением предусмотрено, что доля ФИО2 (45%) и доля ФИО12 (45%) в совокупности составляет 90% при этом доля ФИО1, юридически являющегося владельцем 75 % долей в ООО «Автоград-кузовной ремонт», ООО «Автоград мастер», ООО «Автоград Престиж», ООО «Автоград Профи», ООО «Автоград-Тюмень», ООО «Автоград Люкс», ООО «Автоград ГАЗ», ООО «Автоград Гарант», ООО «Автоград Р», ООО «Автоград Сол», определена в размере 0,5%

Таким образом, подписанием соглашения его участниками подтверждено, что владельцами долей в группе компаний «Автоград» фактически являлись ФИО2 и ФИО12.

В материалы дела ответчиком представлены ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «Управляющая компания Автоград», из которого следует, что группу компаний «Автоград» основали ФИО11 и ФИО2, с июля 2005 года группой компаний «Автоград» управляет ФИО2.ФИО1 трудоустроился в группу компаний «Автоград» юрисконсультом по решению собственника бизнеса - ФИО2, с которым у ФИО1 были дружеские отношения, ФИО1 никогда не управлял компаниями группы «Автоград», не являлся собственником бизнеса, не осуществлял каких-либо процессов по управлению деятельностью компаний. ФИО1 был номинальным участником. В тот период времени участником ряда обществ, включая ООО «Автоград Р», являлась супруга ФИО2 – ФИО12. ФИО17 предложил, чтобы доли были зарегистрированы на ФИО1, который в тот период времени занимал должность начальника службы безопасности в группе и был приближен к Алексею Павловичу. После чего сотрудникам были даны поручения по переоформлению долей на ФИО1. При этом, поскольку бизнес, которым занимается группа «Автоград» является очень конкурентным, ФИО2 поручил уведомить всех ключевых контрагентов (банки, дистрибьютеры) о том, что смена участника является формальной, бенефициар не меняется, а ФИО1 является родственником Алексея Павловича. Соответствующие уведомления были направлены. До всех партнеров было доведено, что ФИО1 будет временным участником, а фактическим бенефициаром и участником всех этих компаний останется ФИО2 Только на таких условиях все офисы импортных и отечественных производителей автомобилей согласились продолжить сотрудничество. Банки также согласились, так как ФИО2 предоставлял свое личное поручительство по обязательствам группы.

Никаких поручений управляющим менеджерам ФИО1 не давал, все ключевые решения всегда принимал ФИО2 лично, а также решения, согласно компетенции, принимались советом директоров и Правлением. ФИО1 никогда в эти органы не входил. Необходимых для этого профессиональных знаний и опыта у него не было. После того, как Зарембо стал формальным участником, ничего не изменилось, он также продолжил осуществлять функции начальника службы безопасности, отвечать за кадровые вопросы, связанные с наймом, оставался приближенным к ФИО2. Все решения, которые требовали оформления в качестве решений участников, оформлялись в виде протоколов общих собраний участников и относились на подпись ФИО1 Собрания участников как таковые никогда не проводились, так как в этом не было никакой необходимости. Решения принимались заранее ФИО2, членами Совета директоров и Правлением, а ФИО1 их только подписывал.

Согласно пояснениям ФИО13, являющейся Вице-Президентом Совета директоров группы компаний «Автоград», ФИО1 являлся номинальным участником компаний группы, включая ООО «Автоград Р», действовал в интересах и по поручению действительного бенефициара – ФИО2. В 2012 году ФИО2 в связи с заболеванием супруги принял решение переписать доли на номинального участника. Чтобы избежать потери контрактов, а также досрочного истребования со стороны банков всего портфеля кредитов, оформленных на предприятия группы компаний «Автоград», ФИО2 поставил перед советом директоров задачу дать Банкам устные пояснения, что переоформление долей в операционных компаниях с его супруги на ФИО1 произведено формально, так как он является номинальным участникам. При этом в силу того, что он является фактическим бенефициаром группы компаний «Автоград», сам ФИО2 выдавал личные поручительства по всем кредитам, оформленным на компании группы «Автоград».

Согласно пояснениям ФИО16, являющегося директором по безопасности, правовым вопросам и обеспечению жизнедеятельности ООО «Управляющая компания Автоград», работающего с 2006 года в группе компаний, ФИО1 с момента трудоустройства и до настоящего времени ФИО1 занимал различные должности, в последнее время числился как начальник службы безопасности, а по факту являлся советником по персоналу. В его обязанности входило собеседование с трудоустраивающимися на работу кандидатами. По окончанию собеседования он выдавал характеристики и резолюции по каждому из трудоустраивающихся с рекомендацией принимать или не принимать кандидата на работу в организации, входящие в состав группы компаний Автоград. ФИО1 являлся близким другом собственника бизнеса – ФИО2. Фактическим бенефициаром и участником в группе компаний «Автоград» всегда был и в настоящее время является именно ФИО2, номинальный участник - ФИО1 не участвовал в управлении делами компаний группы «Автоград» в которых значился номинальным участником. Конечный и фактический бенефициар в лице ФИО2 в течение всего периода деятельности организаций группы компаний «Автоград» давал обязательные для исполнения указания номинальному участнику в лице ФИО1, которые по своему содержанию сводились исключительно к подписанию тех или иных документов. Документы на подпись ФИО1 передавались подчиненными ФИО2 руководителями и сотрудниками. Фактически держатель долей в уставных капиталах, формально оформленных на него предприятий в лице ФИО1, всецело подчинялся ФИО2.

Согласно пояснениям ФИО18, занимающего в период времени с 01.03.2010 по 11.02.2012 должность финансового директора в ООО «Тюмень АгроцентрГАЗ», с 12.02.2012 по 01.01.2015 – должность председателя совета директоров ООО «УК Автоград», ФИО1 числился участником группы компаний «Автоград», но являлся номинальным и действовал в рамках поручений фактического участника, которым был ФИО2.

Из пояснений ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Автоград Сол» в период с 2010 по 2012 годы, ФИО1 в период работы не принимал участия в управлении компаниями группы компаний «Автоград», не осуществлял процессов по управлению деятельностью компанией группы в целом, все назначения ведущих сотрудников производил лично ФИО2, выбор кандидатуры производился из числа кандидатов, рекомендованных Советом директоров группы компаний «Автоград», все крупные сделки группы компаний «Автоград» совершались после согласования и одобрения ФИО2.

В материалы дела представлен приказ ООО «УК «Автоград» от 20.10.2011 № 54, согласно которому Председателем Совета директоров группы компаний «Автоград» являлся ФИО2, в состав совета директоров входили включены: ФИО19, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, а ФИО1 включен в комитет по кадрам и вознаграждениям, однако не являлся его руководителем.

Также ответчиком в материалы дела представлены Приказы ООО «УК «Автоград» от 15.11.2013 № 54, от 01.07.2014 № 36, от 12.09.2014 № 47, от 27.11.2014 № 58, от 14.01.2015 № 1, от 04.02.2015 № 10, от 20.02.2015 № 16, от 31.08.2015 № 38, от 13.06.2018 № 14, от 22.06.2018 № 16, от 05.02.2019 № 3, из которых следует, что ФИО2 давал распоряжения членам Совета директоров и Правления группы компаний «Автоград», руководителям предприятий, финансовому директору, принимал кадровые решения в отношении группы компаний «Автоград», в том числе освободил ФИО13 от должности исполняющей обязанности финансового директора, ФИО21 от должности главного бухгалтера ООО «УК «Автоград», назначил на должность финансового директора ФИО21, принял решение об изменении маршрута согласований ведомостей по заработной плате.

Из Приказа Президента группы компаний «Автоград» от 22.06.2018 № 16, следует, что с руководителями предприятий взаимодействие осуществлял лично ФИО2, с начальниками обособленных подразделений, начальниками отделов и служб, а также начальниками ОЗЧ, мастерами-приемщиками, начальниками производства – вел ФИО9, со всеми остальными – ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2024 ФИО1 затруднился дать пояснения о деятельности общества, о том, с какими компаниями у ООО «Автоград Сол» заключены дилерские договоры, о конкретных собраниях общества, равно как и о принятии каких-либо ключевых управленческих или кадровых решений в отношении общества, а также структуры органов управления группы компаний «Автоград», несмотря на то, что юридически являлся участником компаний, входящих в группу.

Совокупность представленных письменных документов и пояснений, не опровергнутых истцом, позволяет сделать вывод о том, что фактически истец исполнял лишь трудовые функции, не принимая никакого участия в обществе в качестве его участника.

Доводы о том, что фактическим вкладом ФИО1 как при приобретении доли, так и в дальнейшем, следует считать его деловую репутацию и общественные связи, также ничем не подтверждены, в частности, участием в деловых переговорах с партнерами, согласованием существенных условий сделок, заключаемых обществом, принятием кадровых решений по должностям в структурах управления.

Заявление о выходе направлено ФИО1 в адрес ООО «Автоград Сол» 14.10.2020.

Также 14.10.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО22 (покупатель) заключены договоры купли -продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Гарант», 75% доли в уставном капитале ООО «ГАЗ», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Люкс», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград мастер», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград-Тюмень», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Маркет», 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград Престиж», 14.10.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО23 (покупатель) заключен договоры купли -продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Автоград-кузовной ремонт».

В период после прекращения участия ФИО1 в ООО «Автоград Сол» единственным участником общества является ООО «Автоград Инвест», в котором доля в размере 99% принадлежит ООО «Центр ГАЗ», в котором участником с 75% доли в уставном капитале является ФИО2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическим бенефициаром группы компаний «Автоград» на протяжении всего участия ФИО1 в обществах группы компаний «Автоград» являлся ФИО2, в то время как ФИО1 не имел самостоятельного интереса в управлении и участии в общества, осуществляя лишь трудовые функции.

ФИО2 имел 100% фактический корпоративный контроль над обществом через ФИО1 и ООО «Автоград Инвест» в период номинального участия истца в уставном капитале общества, а формально-юридически контроль был восстановлен после выхода ФИО1 из ООО «Автоград Сол».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Сузуки» (ООО «Автоград Сол») от 18.08.2009 между ФИО2 и ООО «Автоград Центр», договор купли-продажи продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Сузуки» (ООО «Автоград Сол») от 22.09.2009 между ООО «Автоград Центр» и ФИО1 могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, являющийся мнимой сделкой, поскольку стороны сделок не имели намерения придать им соответствующие договорам купли-продажи долей в уставных капиталах общества последствия.

Как указано выше, ФИО2 на протяжении всего участия ФИО1 в ООО «Автоград Сол» являлся фактическим владельцем общества, а с выходом ФИО1 из общества завершилось исполнение мнимой сделки.

При этом истцом не представлено разумное и не вызывающее сомнений у иных участников гражданского оборота объяснение относительно его вступления в состав участников ООО «Автоград Сол» и последующего выхода из него, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на очевидное отклонение сторон сделки от правил поведения, регулирующих корпоративные правоотношения.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлен основополагающий принцип: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из указанного положения следует вывод, что каждое осуществление права имеет свой объём реализации, при этом выход за его пределы сопряжен с нарушением прав иных лиц, что наиболее отчетливо прослеживается на примере корпоративных правоотношений, характеризуемых широким кругом субъектов права, каждый из которых имеет намерение достижения позитивных результатов реализации права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что лицо не злоупотребляет правом.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что совместные действия истца и ФИО2 были направлены на формальное изменение состава участников ООО «Автоград Сол» при сохранении реального участия в делах общества ФИО2, которым фактически оплачена стоимость доли ФИО1 в ООО «Автоград Сол».

При таких обстоятельствах использование обозначенного выше правового инструментария участниками гражданского оборота в целях присуждения к выплате обществом истцу, участие которого в ООО «Автоград Сол» носило номинальный характер, значительной денежной суммы свидетельствует о злоупотреблении корпоративными правами, предусмотренными Законом № 14-ФЗ, в части выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости доли с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению возражений на иск со ссылкой на притворность договора купли-продажи от 22.09.2009, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявление о пропуске срока давности является способом защиты ответчика против иска и самостоятельным основанием для отказа в иске, тогда в данном случае самостоятельных требований об оспаривании договора купли-продажи от 22.09.2009 не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-471/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец