Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А82-3620/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3620/2019
г. Киров
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В. по делу № А82-3620/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 517 669 руб. 62 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (далее – ООО «Ярфарма Волга», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с уточненным иском (далее – Иск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 325 589 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ООО «Ярфарма») Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 30.05.2018 № ЯФ-52_5-44452-18, 192 080 руб. 18 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 06.11.2018 по 21.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой с 22.02.2019 на сумму Долга по день его фактической уплаты (данное требование основано на заключенном ООО «Ярфарма Волга» с ООО «Ярфарма» договоре уступки прав требования от 02.11.2018).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (далее – Встречный иск) о зачете в счет исковых требований ООО «Ярфарма Волга» к ООО «Фармкомплект» требования последнего об уплате 1 326 187 руб. 37 коп. за товар, который был поставлен ООО «Ярфарма» закрытым акционерным обществом (в настоящее время – непубличное акционерное общество) «Северная звезда» (далее – НАО «Северная звезда») по договору поставки от 18.10.2017 № 769 (названное требование основано на заключенном ООО «Фармкомплект» с НАО «Северная звезда» договоре уступки требования (цессии) от 26.12.2018 № 795).

Определением Суда от 22.04.2018 (далее – Определение) Встречный иск ООО «Фармкомплект» возвращен последнему.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Встречный иск Ответчика соответствует статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору и такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако взаимная связь между Иском ООО «Ярфарма Волга» и Встречным иском ООО «Фармкомплект» отсутствует. Напротив, Иск и Встречный иск различны по основаниям их предъявления, вытекают из разных договоров, имеющих разные составы их участников, а исковые требования ООО «Ярфарма Волга» и встречные исковые требования ООО «Фармкомплект» основаны на различных фактических обстоятельствах, которые должны быть установлены и оценены, вследствие чего объем доказывания этих обстоятельств также различен.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение Иска ООО «Ярфарма Волга» и Встречного иска ООО «Фармкомплект» не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела.

Таким образом, Встречный иск ООО «Фармкомплект» не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности возвращения Судом Встречного иска Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу № А82-3620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова