Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А44-8911/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8911/2016
г. Вологда
10 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Новгородгражданстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по делу № А44-8911/2016 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Композит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 59а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Новгородгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6; далее - Компания) о взыскании 116 110 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 18.11.2013 по 14.09.2016 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного на основании договора купли-продажи от 13.06.2012 № 184.

Решением суда от 23 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 203 руб. 03 коп. неустойки, а также 1636 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку иск о взыскании неустойки поступил в суд 24.11.2016, то в расчет могут приниматься накладные, датированные с 24.11.2013. Считает обоснованным начисление неустойки в сумме 18 600 руб. 74 коп.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров от 13.06.2012 № 184 (далее - договор).

По условиям пункта 4.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней со дня фактического получения.

Пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поставленный товар ответчик оплатил с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец произвел расчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.11.2013 по 14.09.2016 в общей сумме 116 110 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 200, 207, 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет неустойки, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил исковые требования за период с 26.11.2013 по 14.09.2016 частично, в сумме 42 203 руб. 03 коп. При этом для расчета пеней суд учитывал задолженность за товар, поставленный начиная с 13.11.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в расчет должны приниматься лишь накладные, датированные начиная с 24.11.2013, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, стороны в договоре согласовали срок оплаты поставленного товара в течение 10 банковских дней со дня фактического получения.

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного 13.11.2013, истек 25.11.2013 (с учетом статьи 193 ГК РФ и отсутствия в договоре понятия «банковский день»).

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока на оплату, то есть 26.11.2013, суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки с 26.11.2013, приняв во внимание задолженность за товар, поставленный начиная с 13.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по делу № А44-8911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Новгородгражданстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Новгородгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов