Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-19923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19923/2021


Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АскоГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2381802,93 руб., пеней в размере 1022370,55 руб., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АскоГрупп", г.Казань о взыскании задолженности в размере 2381802,93 руб., пени в размере 1 022 370,55 руб.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неоплату ответчиком (генподрядчиком) выполненных истцом (подрядчиком) работ по договорам подряда от 01.07.2019 №1-07/19 (т.1, л.д.28-32) и от 10.08.2019 №10-08/19 (т.1, л.д.12-16).

Претензии, направленные в адрес ответчика от 03.06.2021 №16, №17, (т.1, л.д.43) оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункта 13.2. договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров и выставления письменной претензии, которая должна быть рассмотрена противоположной стороной в течение 7 рабочих дней с даты ее получения. Споры не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец 4 июня 2021г. отправил претензии Истцу, что подтверждается прилагаемыми претензиями, почтовой квитанцией об отправке и описью вложении в ценное письмо, возвращенное с указанием истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исковое заявление поступило в суд 19.08.2021 (штамп суда). При таких обстоятельствах, претензионный порядок считается соблюденным. Кроме того, действия ответчика не направлены на урегулирование спорных правовых отношений во внесудебном порядке.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий спорных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанным договорам, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Как усматривается из представленных документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» ОГРН <***> ИНН <***> (далее по тексту - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее по тексту - Истец) заключен договор подряда от 10.08.2019 №10-08/19 (далее по тексту - договор №10-08/19).

По условиям которого истец принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы на строительстве объекта: «Вторая очередь жилого поселка АО «АйСиЭл-КПО ВС» в селе Усады Лаишевского района Республики Татарстан. Многоквартирный жилой дом» в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и согласно утвержденной проектной документации (пункт 1.1. договора).

Ответчик обязался принять выполненные объемы работ и уплатить обусловленную договором цену (раздел 2 договора).

Всего истцом выполнено работ по договору №10-08/19 на общую сумму 3916954 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 15.06.2020г., №2 от 28.07.2020г. и №3 от 25.01.2021г (т.1, л.д.17-22).

Обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ ответчиком произведены частично на сумму 3000000 руб. что подтверждается платежными поручениями и письмом последнего об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 23-27).

По расчету истца задолженность по договору №10-08/19 составляет 916 954,50 руб. (3916954,50 руб. - 3 000 000 руб.).

Кроме этого, ответчик в соответствии с пунктом 13.4. договора №10-08/19 обязался выплатить Истцу по его письменному требованию за просрочку платежей более чем на 20 дней пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени по состоянию на 17.08.2021 года (включительно) составила 174 222,40 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1-07/19 от 01.07.2019 (далее по тексту - договор №1 -07/19) (т.1, л.д.28-32).

По условиям которого истец принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы на строительстве объекта: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали» в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и согласно утвержденной проектной документации (пункт 1.1. договора).

Соответственно ответчик обязался принять выполненные объемы работ и уплатить обусловленную договором цену (раздел 2 договора).

Всего истцом выполнено работ по договору №1-07/19 на общую сумму 7364848 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными со стороны Генподрядчика актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3)№1 от 29.11.2019г. и №2 от 25.12.2019 (т.1, л.д.33-38).

Обязательства же по оплате выполнены Ответчиком частично на сумму 5900000 руб. что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (т.1, л.д.39-42).

Таким образом, задолженность по договору составляет 1 464 848 руб. 43 коп. из расчета 7364848,43 руб. - 5900000 руб.

Кроме этого, Ответчик в соответствии с пунктом 13.4. договора№1-07/19 обязался выплатить Истцу по его письменному требованию за просрочку платежей более чем на 20 дней пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени по состоянию на 17.08.2021 года (включительно) составила 848 148 руб. 15 коп.

Соответственно, общая задолженность по двум договорам составит 2381802 руб. 93 коп. основного долга и 1 022 370 руб. 55 коп. пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв и указал, что по договору подряда №10-08/19 от 10 августа 2019 года согласно п. 10.3 истец предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 5 лет с момента завершения работ по настоящему договору. Если в указанный период обнаружатся дефекты, то истец устраняет их за свой счет.

Согласно п. 10.4 ответчик уведомляет о дефектах не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения и вправе потребовать устранения недостатков истцом в течение 15 календарных дней.

Также ответчик сослался на п.2.9, 2.10, 10.3, 10.4 по договору подряда №1-07/19 от 1 июля 2019 года и указал, что по договору подряда №1-07/19 от 1.07.2019 года, имеется гарантийное удержание, связанное с недостатками. Сумма составляет 368 242,42 руб.

Ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просил последнего прибыть на объект по договору №1-07/19 от 1.07.2019 года, для фиксации недостатков и решения вопроса об их устранения.

Дополнительно ответчик указал, что 16.11.2021 произведено обследование выполненных работ истцом на объекте по договору подряда от 01.07.2019 №1-07/19 (Торговый центр на ул.Кул Гали в г.Казани). При осмотре присутствовал директор истца, который отказался подписывать акт осмотра. По мнению ответчика, стоимостное выражение в устранении выявленных недостатков составляет 6 225 932,90 руб.

В материалы дела представлены ответ Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани от 06.12.2021 №15/10-ИСХ/14002 с приложением Разрешения на ввод в эксплуатацию «Торгово-административного здания с объектом общественного питания и автомойкой по ул.Кул Гали» от 24.03.2020 №16-RU16301000-55-2020, а также акт приемки законченного строительством объекта от 19.02.2020, акт о соответствии параметров от 19.02.2020 (т.1, л.д.99-106).

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 N Ф07-20325/2021 по делу N А13-23406/2019

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АскоГрупп" ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ, с учетом получения от заказчика претензий относительно качества работ, выполненной субподрядной организации.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 28.12.2021 судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер», г.Казань - ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Базис" отделочных работ, условиям договора от 01.07.2019 №1-07/19 на объекте «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали», требованиям строительно-технических правилам и нормам.

2. Если имеются отклонения от требований строительно-технических норм и регламентов определить перечень необходимых мероприятий для устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

3. В случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ условиям вышеназванного договора, требованиям строительно-технической документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

24.02.2022 определением арбитражного суда производство по настоящему делу №А65- 19923/2021 возобновлено. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы. с учетом заявленных ранее ходатайств, не разрешенных судом.

Судом получено экспертное заключение, в судебном заседании допрошены эксперты, последними представлены письменные пояснения относительно вопросов, возникших у лиц, участвующих в деле.

Представитель истца - Общества «Базис» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с направлением запросов в иные экспертные учреждения с представлением заключения специалиста (рецензии) Общества «ПБ ТехСтрой» со ссылкой на нарушения, допущенные экспертной организацией требований статей 14,15 Закона об экспертизе, статей 85,86 АПК РФ привлечение экспертной организацией ООО «Лабораторно-испытательный центр «Качество» участвовавших в заборе образцов стяжки, проводивших испытания прочности стяжки, выводы которых приведены в экспертном заключении, свидетельствующее об отсутствии у экспертной организации соответствующих специалистов, влекущее необходимость отказа от ее проведения. Отсутствуют свидетельства о поверке оборудования…

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АскоГрупп", г.Казань ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертами не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, экспертами не дана оценка всем видам строительно-монтажных работ, выполненных истцом, на предмет качества выполненных работ, в частности: подготовительных работ стен до начала выполнения истцом основных работ, внутренней отделка потолков (экспертиза качества работ), качества работ по брусчатке, соответственно стоимости данных работ в случае наличия нарушений качества в выполненных работах, кроме этого почему в сметном расчете не учтен повышающий коэффициент, учитывающий производство работ в эксплуатируемом здании.

Представитель истца по первоначальным требованиям возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, считая необходимым назначения повторной экспертизы в иное экспертное учреждение.

С целью разрешения заявленного ходатайства судом направлен соответствующий запрос в экспертное учреждение о возможности ее проведения и получен ответ о возможности ее проведения по дополнительно поставленным вопросам с указанием, что ее проведение входит в стоимость проведенной экспертизы, срок проведения 14 рабочих дней, с момента проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании ознакомлены с ответом экспертного учреждения.

Согласно экспертному заключению (т.3, л.д.14-125), по первому вопросу эксперты пришли к выводу (т.3, л.д.91-93), что в сданных работах имеются недостатки, представленные в экспертном заключении и приведены в таблице в л.д.91-93 заключения.

На основании исследовательской части по вышеуказанным вопросам (стр.91-92 заключения) стоимость ремонтно-восстановительных работ торгово-административного здания с объектом общественного питания с автомойкой, расположенное по адресу: <...>, составляет 953 528,50 руб.

Экспертами также даны пояснения по вопросам, возникшим у сторон, а также даны письменные пояснения (т.4, л.д.26-29).

Согласно исследовательской части по первому вопросу выявлены нарушения строительно-монтажных работ ООО "Базис" в части устройства стяжки пола в осях 2-7/А-Г, в осях 11-13/А-Е, в связи с этим согласно исследовательской части по вопросам 2 и 3 определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Расценкой ФЕРр57-02-04 Разборка покрытий полов: цементных рассчитана разборка цементных стяжек, толщина которых на 100 м2 строительного мусора 6,6 т варьируется в пределах 2,64 см - 3,30 см (1 м3 = 2,0-2,5 т.; 6,6/2,0 = 33 мм, 6,6/2,5 == 26,4 мм), единица измерения данной расценки в м2, т.е. учесть имеющуюся толщину данной расценкой не представляется возможным.

В данном случае толщина стяжки в помещениях, в которых требуется ремонт: до 80 мм в осях 2-7/А-Г, до 75 мм в осях 11-13/А-Е, в связи с этим применение данной расценки является недопустимым.

В экспертном заключении применена расценка ГЭСН 46-04-003-01 Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона .марки: 100, в которой имеется возможность учесть толщину разборки стяжки.

Для ответа на первый вопрос согласно определению от 01.03.2022 была привлечена лаборатория ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество», которая производила заборы стяжки и определяла прочность стяжки.

На запрос от 12.05.2022 о предоставлении подробной информации по отбору и испытанию образцов, отобранных из конструкции стяжки пола 03.03.2022 г. на объекте: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали, 15 В ООО «ЛИАЦ «Качество» сообщило следующее:

1. Отбор образцов из конструкции стяжки пола на объекте проводился при помощи режущего инструмента («болгарки») в присутствии эксперта ООО «ЮК «ТИМЕР» ФИО6, в местах, указанных заказчиком (имеется акт отбора проб).

При выполнении работы по отбору образцов-проб из цементно-песчаной стяжки конструкции пола сотрудник лаборатории ООО «ЛИАЦ «Качество» выполнял требования п. 5 ГОСТ 28570-2019 «Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

2. Подготовка образцов и проведение испытаний цементно-песчаной стяжки пола по показателю прочности на сжатие выполнялись в соответствии с требованиями п. 7-8, ГОСТ 28570-2019 «Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» и п.6-7, ГОСТ 10180-2012 «Методы определения прочности по контрольным образцам».

Согласно п.6-7 ГОСТ 10180-2012 в помещении для испытания образцов поддерживается температура (20+5)°С и относительная влажность воздуха не менее 55%. Перед испытанием образцы подвергаются визуальному осмотру, если имеются дефекты в виде трещин, околов ребер, раковин и инородных включений, следы расслоения, недоуплотнения бетонной смеси, данные образцы отбраковываются.

На образцах выбираются опорные грани, к которым будут приложены усилия в процессе нагружения. Определяются линейные размеры образцов с погрешностью не более 1%. Максимальное усилие, достигнутое, при испытании принимается за разрушающую нагрузку.

Согласно пунктов 1,2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Изучив материалы дела, рецензию ООО «ПБ ТехСтрой», с учетом пояснений экспертов, позиций лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, суд полагает в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, возможным удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с отказом в назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 82 АПК РФ.

Положения ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 30.06.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г.Казань - ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных Обществом «Базис» работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали г. Казани », условиям договора от 01.07.2019 №1-07/19, требованиям строительно-технических правил и норм?

2. Если имеются отклонения от требований строительно-технических правил и норм, то в чем причина появления выявленных дефектов, являются ли они следствием нарушения технологии производства работ и/или применения некачественных материалов или данные дефекты являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта?

3. Проводилась ли истцом подготовка стен путем очистки от пыли, грязи, жировых и битумных пятен, вызолов, наплывов от затвердевшего раствора, что могло привести к трещинам в штукатурном слое?

4. Была ли необходимость и выполнялась ли истцом работы по армированию штукатурного слоя, что могло привести к трещинам в штукатурном слое?

5. При выявлении нарушений технологии проведения работ определить перечень необходимых мероприятий для устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

6. Почему в сметном расчете не учтен повышающий коэффициент, учитывающий производство работ в эксплуатируемом здании?

Определением от 12.08.2022 производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №714—ТИМ-ДОП (дополнительная экспертиза), согласно которой эксперты пришли к следующему:

На основании исследовательской части по первому вопросу заключения качество устройства стяжки ООО «БАЗИС» в осях 2-7/А-Г и 11-13/А-Е не соответствует требованиям проектной документации и требованиям нормативно-технической документации в строительстве, остальные помещения исследовать не представилось возможным, поскольку на момент осмотров 1.01.2022 и 03.03.2022 (в рамках первичной экспертизы по делу А65-19923/2021 заключения №714-ТИМ от 03.04.2022) выполнена отделка стяжки.

На основании исследовательской части по второму вопросу заключения имеются отклонения от требований нормативно-технической документации в строительстве (представлена таблица несоответствия выполненных работ по полу, потолку).

Поскольку строительно-монтажные работы ООО «Базис» производились в 2019 году (договор №1-07/19 на выполнение работ 01.07.2019), а экспертиза проводится в 2022 году, в ответе на запрос о возможности производства дополнительной экспертизы по делу А65-19923/2021 запрошены документы, подтверждающие выполнение/невыполнение данного вида работ (подготовки стен перед нанесением штукатурного слоя) – общий журнал выполнения работ, однако о не представлен. Вследствие этого, единственной возможностью на поставленный вопрос является натурный осмотр объекта экспертизы.

В результате натурных осмотров установлено, что штукатурка прочно связана с основанием, не обнаружено отставания штукатурного слоя от основания, выпучивания и отпадения штукатурки, отслоений штукатурного слоя, вследствие чего вероятно можно предположить, что подготовка проводилась, однако данный ответ носит вероятный характер, т.к. иных доказывающих/опровергающих сведений в материалах дела не имеется.

Согласно ранее представленным документам имеется паспорт на растворную смесь, в котором указывается условное обозначение раствора – штукатурный известковый М-4.

В проектной документации указания о необходимости использования штукатурной сетки отсутствуют.

Дефекты обнаружены между монолитной конструкцией каркаса и кирпичной кладкой стен, а также в швах кирпичной кладки. Все это говорит о том, что явление трещинообразования возникло в нижележащих основаниях строительных конструкций под отделочным и облицовочным покрытием не только на стыке двух материалов, но и в швах одного и того же материала. Трещины возникли в местах пространственной работы строительных конструкций: взаимодействия элементов строительных конструкций между собой и основанием, где данная работа при соблюдении всех строительно-монтажных работ при строительстве объекта не должна была происходить, и поскольку отделочное и облицовочное покрытие прочно связано с основанием стены, на них аналогичным образов (как на нижележащих основаниях) образовались дефекты.

Таким образом, поскольку в проектной документации отсутствует указание о необходимости использования штукатурной сетки, в связи с этим необходимости использования штукатурной сетки ООО «БАЗИС» также не было, что и подтверждается натурным осмотром.

На основании исследовательской части по пятому вопросу данного заключения стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 113 577,48 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта стяжки в помещениях на 2 этаже в осях 2-7/А-Г и 11-13/А-Е в котором на момент натурного осмотра отсутствовало производство и технологическое оборудование, и поскольку производство и технологическое оборудование не предусмотрено даже проектной документацией в данных помещениях, в связи с этим в сметном расчете коэффициенты применяются только на ремонтные работы, поскольку выполняемые при ремонте работы, аналогичные процессам в новом строительстве следует нормировать по соответствующим сборникам на строительные работы с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

Повышающие коэффициенты (1,35; 1,35; и 1,15) применяются в заключении для сметного расчета в помещениях, в которых осуществляется производство работ без остановки рабочего процесса, при этом в зоне производства работы имеются действующее технологическое оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы, т.е. это помещения на 3-ем этаже, согласно проектной документации 3-й этаж предполагает размещение кондитерского производства и административных помещений свободной планировки, что и подтверждается натурным осмотром.

В судебном заседании от 13.09.2022, представитель истца заявил ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, расчет по договору подряда №10-08/19 от 10 августа 2019 года сводится к следующим расчетам.

Начисление процентов, истец производит за период с 09.02.2021 года по 17.08.2021 года в размере 174 222,40 рублей.

В силу пункта 2.4 договора, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании своевременно выставленных последним оригиналов счетов, оформленных надлежащим образом. Последний акт по договору подряда №10-08/19 от 10 августа 2019 года подписан 25.01.2021, следовательно, истец верно производит начисление с 09.02.2021 (+10 банковских дней).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 13.4. договора №10-08/19 генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию за просрочку платежей более чем на 20 дней пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по оплате составила 916 954,50 руб. из расчета 3 916 954,50 руб. - 3 000 000 руб.

Соответственно, верный расчет пеней: 916 954,50 руб. х 0,1% х 190 дней = 174 221,36 руб.

Истец просит начислять пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу указанного пункта, присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд констатирует, что на дату вынесения решения, размер пеней составляет 381453,07 руб. за период с 09.02.2021 по 31.08.2022 (учитывая Постановление Правительства №497 от 28.03.2022). При этом истец не уточнял заявленные требования. Соответственно, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает 174 221,36 руб. пеней.

Неустойка продолжает начисляться до момента фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, общая сумма задолженности, включая пени и долг по договору №10-08/19 от 10 августа 2019 года составляет 174 221,36 руб. + 916 954,50 руб. = 1 091 175,86 руб.

По договору подряда №1-07/19 от 01.07.2019.

Задолженность по договору составляет 1 464 848,43 руб. из расчета 7 364 848,43 руб. – 5 900 000 руб.

При этом стоимость устранения недостатков по указанному договору согласно дополнительной экспертизе составила: 1 113 577,48 руб.

Также ответчик производил гарантийное удержание в размере 5% от общего объема выполненных работ в размере:

Как указано в пункте 2.9 договора, в качестве обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика по договору Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости договора. Гарантийное удержание производится с каждого акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты по указанному договору от 29.11.2019 №1 на сумму 3 270 981,39 руб. и от 25.12.2019 №2 на сумму 4 481 490,64 руб.

Вместе с тем, в указанных актах имеется отсылка к п.5.1.21 договора, согласно которому подрядчик обязуется выплатить генподрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или провести зачет встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

При этом пунктом 2.10 установлено, что гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику после завершения всех работ по объекту и наступления следующих условий:

- после оформления Акта ввода объекта в эксплуатацию;

- после устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором в случае их наличия (т.1, л.д.28).

Соответственно, учитывая то, что недостатки на объекте обнаружены и подтверждены результатами экспертизы, удержание в размере 5% был выполнен законно и обоснованно.

Таким образом, размер выполненных работ по договору подряда №1-07/19 от 01.07.2019 составляет 7 752 472,03 руб. – 5% = 7 364 848,43 руб., что также отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также генподрядчик произвел удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ в размере 368 242,42 руб. из расчета: 7 364 848,43 руб. х 5%.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков по указанному договору согласно дополнительной экспертизе составила 1 113 577,48 руб., работы оплачены частично на сумму 5 900 000 руб., а также произведено гарантийное удержание в размере 368 242,42 руб., задолженность по указанному договору составляет – 16 971,47 руб. (в пользу ответчика) из расчета: 7 364 848,43 руб. - 5 900 000 руб. - 1 113 577,48 руб. - 368 242,42 руб.

Соответственно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, требование в части взыскания пеней также подлежит отклонению.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, просит произвести зачет однородных требований.

Таким образом, поскольку общая сумма задолженности, включая пени и долг по договору №10-08/19 от 10 августа 2019 года составляет 1 091 175,86 руб., а по договору подряда №1-07/19 от 01.07.2019 задолженность истца в пользу ответчика составила 16 971,47 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца 1 074 204,39 руб.

Относительно распределения расходов на оплату услуг экспертизы и государственной пошлины суд приходит к следующему.

Принимая во внимание пропорциональный принцип распределения расходов на оплату услуг экспертов, а также госпошлины, суд приходит к следующему.

Суммарно судом удовлетворено требований на сумму: 1 074 204,39 руб.

При этом всего истцом заявлено: 3 404 173,48 руб.

Соответственно процент удовлетворенных требований составил: 32% исходя из расчета: 1 074 204,39/3 404 173,48.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом.

При заявленной цене иска, истцом должно было быть уплачено 40 021 руб. госпошлины. Вместе с тем судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины определением о принятии искового заявления от 25.08.2021.

Следовательно, 40 021 руб. х 32% = 12 806,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 27 214,28 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг экспертизы: 350 000 руб. оплачено ответчиком за экспертизу платежным поручением от 20.12.2021 №1447 (т.1, л.д.152).

90 000 руб. оплачено истцом платежным поручением от 09.02.2022 №574 (т.2, л.д.133).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС» возращена денежная сумма в размере 90 000 руб., внесенная по платежному поручению от 09.02.2022 № 574 в сумме 90 000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" по реквизитам, указанным в платежном поручении от 09.02.2022 № 574.

При этом стоимость первоначальной экспертизы составила 280 000 руб. Экспертной организацией выставлены акты от 01.04.2022 №13, счет на оплату от 01.04.2022 №9 на сумму 280 000 руб. за судебную экспертизу №714-ТИМ.

В ходе рассмотрения дела судом получен ответ о возможности проведения экспертизы по дополнительно поставленным вопросам с указанием, что ее проведение входит в стоимость проведенной экспертизы, о чем указано в определении суда от 30.06.2022. Соответственно, общая сумма проведенной экспертизы составила 280 000 руб.

Таким образом, часть расходов в размере 89 600 руб. несет ответчик из расчета 280 000 руб. х 32%, а 190 400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика из расчета 280 000 руб. – 112 000 руб.

70 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозита арбитражного суда, как излишне уплаченные из расчета 350 000 руб. - 280 000 руб. = 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит распределению между лицами, участвующими в деле государственная пошлина со взысканием в федеральный бюджет, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и предоставленной судом отсрочки в ее уплате.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АскоГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 899 983,03 руб., пени в размере 174 221,36 руб. за период с 09.02.2021 года по 17.08.2021 (на момент вынесения решения сумма пеней составляет 381453,07 руб. за период с 09.02.2021 по 31.08.2022), а всего: 1 074 204,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АскоГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 190 400 руб.

Произвести зачет между обществом с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АскоГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате которого задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 883 804,39 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АскоГрупп" сумму в размере 70 000 руб., излишне внесенную по платежному поручению от 20.12.2021 №1447 в размере 350 000 руб., по указанным в нем реквизитам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова