Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-1239/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10380/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А76-1239/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №А76-1239/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.07.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вестерус», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Вестерус», должник).

Определением суда от 21.04.2016 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Вестерус» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 ООО «Вестерус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4

09.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Вестерус» - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам должника в размере 6 299 504 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Вестерус» ФИО4 удовлетворено; с ФИО2 в пользу ООО «Вестерус» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 6 299 504 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вестерус».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным, основанном на неправильном применении норм материального права, вынесенным без учета действительных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что заключается в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения спора.

В обоснование довода о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ФИО2 указывает на то, что по адресу: <...> он не проживает в связи с тем, что на данное жилое помещение, по решению Центрального районного суда г. Челябинска обращено взыскание по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» (решение от 01.10.2015). В настоящее время ФИО2 проживает у родителей своей жены ФИО5 по адресу: <...>. По данному адресу ФИО2 судебной корреспонденции от суда первой инстанции не получал, о судебном разбирательстве не знал.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции указал на совершение ФИО2 сомнительных сделок, в результате которых сторонним организациям с расчетного счета ООО «Вестерус» было перечислено 1 217 013,32 руб. При этом суд первой инстанции указал, что по вине ФИО2, который не передал конкурсному управляющему должника ФИО4 документы о деятельности ООО «Вестерус» в полном объеме, суд не смог установить правомерность списания данных сумм с расчетного счета должника. Ответчик считает, что суд первой инстанции был намеренно введен конкурсным управляющим ФИО4 в заблуждение относительно факта получения им документов о деятельности общества от контролирующего лица должника, поскольку фактически документы были переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи документов от 21.10.2016, в том числе документы по поступлениям и реализации ООО «Вестерус», акты сверок, заключенные ООО «Вестерус» договоры, кадровая документация за 2014, 2015, 2016 годы, учредительные документы и печать ООО «Вестерус». Конкурсный управляющий ФИО4 документы принял без замечаний, повторных требований о направлении ему документов в адрес ФИО2 не направлял, финансовый анализ деятельности ООО «Вестерус» провел. Поскольку конкурсному управляющему ФИО4 была передана оборотно-сальдовая ведомость, то он обладал полнотой всех сведений об имеющемся имуществе ООО «Вестерус».

Ответчик считает, что действуя разумно и добросовестно, реализуя свои полномочия конкурсный управляющий ФИО4 должен был по сделкам, которые он считает сомнительными запросить в реестре сведения об организациях контрагентах, направить в их юридический адрес требования о предоставлении документов; получить сведения о том, что данные требования формально или фактически были доставлены контрагентам должника. Для разрешения спорных вопросов относительно назначения платежей конкурсный управляющий мог обратиться за разъяснениями к контрагентам должника, а именно, в каком объеме, на каких основаниях были произведены платежи. Кроме того, из имеющихся у конкурсного управляющего ФИО4 договоров, первичной бухгалтерской документации, очевидно, что обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация бизнеса» были перечислены денежные средства в размере 14 340,00 руб. за установку и обслуживание программы 1С; обществу с ограниченной ответственностью «Европейский интеграционный центр» были перечислены с денежные средства в размере 98 788,20 руб. за оказание услуг; обществу с ограниченной ответственностью «Комплаенс Технолоджи» были перечислены денежные средства в размере 113 000,00 руб. за ведение бухгалтерского учета; обществу с ограниченной ответственностью «Специальные композитные материалы» были перечислены денежные средства в размере 78 000,00 руб. в счет оплаты за приобретение добавок в цемент и бетон, а производство бетона являлось основным видом деятельности ООО «Вестерус»; обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» были перечислены денежные средства в размере 26 000,00 руб. в счет оплаты за приобретение сухого цемента (документы по приобретению за 2015-2016 годы предоставлены конкурсному управляющему ФИО4); обществу с ограниченной ответственностью «Урал Снаб» были перечислены денежные средства в размере 90 750,00 руб. в счет оплаты за приобретение сухого цемента; обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансВей» были перечислены денежные средства в размере 32 000,00 руб. в счет оплаты за логистические услуги перевозки товарного бетона автобетоносмесителями; обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Цементно-Промышленная компания» были перечислены денежные средства в размере 556 910 руб. в счет оплаты за поставку цемента; обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» были перечислены денежные средства в размере 32 000,00 руб. в счет оплаты аренды помещения; обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» были перечислены денежные средства в размере 175 255,12 руб. в счет оплаты услуг по установке бойлера для отопления и подогрева инертных материалов для работы в зимнее время.

Привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом для восстановления нарушенных прав кредиторов. Ответчик считает, что в данном случае, судом первой инстанции такая мера применена необоснованно, так как не имеется причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как должностного лица, и причинением вреда интересам кредиторов ООО «Вестерус». Существенность влияния действий контролирующего лица или наличие причинно-следственной связи судом первой инстанции при вынесении решения не устанавливалось.

Также ответчик указывает, что сделки ООО «Вестерус», о которых конкурсный управляющий ФИО4 заявил как о сомнительных, являются реальными сделками должника, совершенными в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Контрагенты по сделкам не являются сомнительными юридическими лицами или аффилированными лицами должника. Конкурсный управляющий ФИО4 располагал документами, достаточными для оценки данных сделок как реальных или подачи заявления об их оспаривании, ни одна из указанных сделок не была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке.

Определение суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на выводе о признании недействительной только одной сделки, совершенной в период его руководства обществом: по реализации должником имущества - бетоннорастворного комплекса (БРК-30А) в пользу третьего лица. При этом имущество, после вступления судебного акта в законную силу, было включено в конкурсную массу и в последующем реализовано на торгах.

Кроме того, ответчик находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности на основании того, что конкурсный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор уступки права требования (цессии) № 14-2014 от 30.10.2014), обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Успех» (договор купли-продажи б/н от 24.10.2014), ФИО7 (договор купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2015). Однако, в удовлетворении этих заявлений конкурсному управляющему ФИО4 было отказано. В связи с этим ссылка в определении суда первой инстанции на оспаривание данных сделок не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции основано на неправильной оценке фактических обстоятельств, судом неправильно применены нормы материально права, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, пояснил, что не усматривает оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям; доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика обосновывают наличие уважительных причин незаявления возражений в суде первой инстанции.

В судебном заседании 11.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2018 15 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Конкурсный управляющий ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные ответчиком доказательства: требование конкурсного управляющего о предоставлении документации от 22.08.2016 №60/20, акт приема-передачи документов ООО «Вестерус» от 21.10.2016, поскольку указанные документы относятся к предмету судебного разбирательства, названные ответчиком причины их непредставления в суд первой инстанции признаны судебной коллегией уважительными. Судом также учтено, что указанные документы относятся к предмету рассмотрения и не были представлены конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с даты создания - 11.07.2014 и до даты признания должника банкротом руководителем (директором) ООО «Вестерус» являлся ФИО2, который также являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 99,92% (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2016, л.д.43-46 т.1 основного дела).

Производство по делу о банкротстве ООО «Вестерус» возбуждено 02.02.2016 по заявлению конкурсного кредитора.

В реестр требований кредиторов ООО «Вестерус» включены требования кредиторов в сумме 6 272 504 руб. 34 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (приложение к делу, вх.№33416 от 26.06.2018)

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности (вх.№33416 от 26.06.2018) в конкурсную массу должника включено оборудование – бетонно-растворный комплекс БРК-30А, которое реализовано за 500 тыс.руб. Поступившие денежные средства израсходованы на погашение текущих расходов. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО4 указал следующие основания.

До введения в отношении ООО «Вестерус» процедуры банкротства - наблюдение должником в лице бывшего директора ФИО2 совершались активные действия по выводу имущества общества из конкурсной массы посредством его реализации. Так ответчиком был реализован бетонно-растворный комплекс БРК-30А, совершены сомнительные сделки – платежи в пользу следующих контрагентов:

- ООО «Автоматизация бизнеса» - 14 340,00 руб.;

- ООО «Европейский интеграционный центр» - 98 788,20 руб.;

- ООО «Комплаенс Технолоджи» - 113 000,00 руб.;

- ООО «Специальные композитные материалы» - 78 000,00 руб.;

- ООО «ТрейдМаркет» - 26 000,00 руб.;

- ООО «УралСнаб» - 90 750,00 руб.;

- ООО «УралТрансВей» - 32 000,00 руб.;

- ООО «Уральская Цементно-Промышленная компания» - 556 910,00 руб.;

- ООО «ФСК» - 32 000,00 руб.;

- ООО «Энергетик» - 175 255,12 руб.

Всего с расчетного счета ООО «Вестерус» указанным организациям безосновательно было перечислено 1 217 013,32 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес данных организаций направлялись претензии о возврате денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств от должника. Все претензии были оставлены без ответа, что косвенно подтверждает незаконность получения денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него 6 299 504 руб. 34 коп., из которых: совокупный размер требований кредиторов – 6 272 504 руб. 34 коп., текущие обязательства – 27 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих целесообразность перевода денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 217 013,32 руб., наличия того факта, что ответчик ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, следовательно, в его действиях имеется вина в доведении ООО «Вестерус» до банкротства, выраженная в несоблюдении принципов разумности и добросовестности при реализации своих полномочий, в связи с чем взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 6 299 504 руб. 34 коп.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Таким образом, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Вестерус» открыта в феврале 2016 года, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – совершение подозрительных сделок установлены законодательством о банкротстве как в редакции, действовавшей в период совершения сделок, так и действующей в период рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве ФИО2 являлся контролирующим ООО «Вестерус», что им не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действует презумпция наличия вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротства в установленных данной нормой случаях, в частности при совершении подозрительных сделок.

Вместе с тем указанное правило не освобождает конкурсного управляющего от нормативного и фактического обоснования заявленного требования, предоставления суду необходимого минимума доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, после чего бремя их опровержения переходит на ответчика.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерская отчетность должника, анализ его финансового состояния, выписка по расчетному счету должника.

Указание конкурсного управляющего на совершение сомнительных платежей в пользу контрагентов, направление им претензий документально не подтверждено. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить даты платежей и соотнести их с периодом возникновения у должника признаков банкротства.

Также суду не обосновано, по каким критериям конкурсный управляющий выделил спорные платежи из других расчетов должника в качестве подозрительных, какое назначение платежей указывал должник в платежных документах.

В обжалуемом определении суд указал на непередачу ответчиком конкурсному управляющему документации должника. Однако из содержания заявления конкурсного управляющего не следует, что он ссылался на неисполнение ФИО2 такой обязанности. Сведений о том, что в ходе процедуры банкротства арбитражный суд истребовал документы от руководителя должника, в деле также не имеется. На стадии апелляционного производства ответчиком представлен акт от 21.10.2016, согласно которому конкурсному управляющему переданы первичные бухгалтерские документы ООО «Вестерус».

В отношении совершения должником других подозрительных сделок апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи помещения от 30.04.2015, в удовлетворении заявления определением суда от 21.09.2017 отказано, поскольку имущество реализовано должником на рыночных условиях; договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2014, в удовлетворении заявления определением суда от 03.07.2017 отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие на дату совершения сделки признака неплатежеспособности, факт причинения вреда; договор уступки от 30.10.2014 и соглашение об оплате от 02.10.2015, в удовлетворении которого определением суда от 20.06.2017 отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие на дату совершения сделки признака неплатежеспособности, факт причинения вреда.

Материалами дела подтверждается совершение должником одной подозрительной сделки. Так определением суда от 26.10.2017 признаны недействительными договор купли-продажи имущества (бетонно-растворный комплекс БРК-30А) от 05.03.2015 по цене 1 000 000 руб., заключенный ООО «Вестерус» и ФИО8; договор аренды этого имущества от 11.03.2015, заключенный ООО «Вестерус» и ФИО8; соглашение о проведении взаимных расчетов от 05.04.2016. Судом установлено, что при заключении договора, стороны не имели намерений в действительности исполнить его условия (условия по оплате). После совершения оспариваемых сделок должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом – бетонно-растворный комплекс БРК-30. Судом применены последствия недействительности сделок, бетонно-растворный комплекс БРК-30А возвращен в конкурсную массу и реализован по цене 500 тыс.руб. Таким образом, негативные последствия, вызванные выбытием оборудования из конкурсной массы, нивелированы.

Других оснований, по которым ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не названо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не позволяют установить таких действий ответчика, вследствие которых стало невозможным погашение требований кредиторов. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.43), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №А76-1239/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерус» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 05.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова