Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-19245/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13268/2019-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-19245/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101) - Боталов К.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2019 № 1

от заинтересованного лица ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю –

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю; Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю; ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края; ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Пермский щебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года

по делу № А50-19245/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ООО «Пермский щебеночный завод»

к ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю; Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю; ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края; ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Пермский щебеночный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительских сборов, наложенных постановлениями о взыскании исполнительского сбора: 59044/18/11217611872 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/18866 от 14.02.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611903 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/16/1783332 от 11.08.2016 на сумму 345 972,78 руб.; 59044/18/11217611905 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611906 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/1121735773 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/1121735772 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611907 от 11.01.2018 на сумму 21 985,03руб.;59044/18/11217611917 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611919 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611920 от 11.01.2018 на сумму 301 973,32 руб.; 59044/18/11217611924 от 11.01.2018 на сумму 115 180,96 руб.; 59044/18/11217611890 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611874 от 11.01.2018 на сумму 75 643,70 руб.; 59044/17/2212313932 от 27.01.2017 на сумму 206 125,38 руб.; 59044/17/2212313933 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611930 от 11.01.2018 на сумму 411 074,87 руб.; 59044/17/2212313934 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/2212313935 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611934 от 11.01.2018 на сумму 23 667,28 руб.; 59044/18/11217611068 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611937 от 11.01.2018 на сумму 187 648,48 руб.; 59044/18/151771 от 19.07.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611933 от 11.01.2018 на сумму 12 137,02 руб.; 59044/18/11217611102 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611914 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611899 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/2212313936 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/2212313941 от 27.01.2017 на сумму 42 226,70 руб.; 59044/17/2212313943 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/2212313942 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части. ООО «Пермский щебеночный завод» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного исполнительными производствами, в общей сумме 1 577 662,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № 59044/16/1783332 от 11.08.2016 по исполнительному производству ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю № 18617/16/59044-ИП изменить, освободить ООО «Пермский щебеночный завод» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № 59044/16/1783332 от 11.08.2016 по исполнительному производству ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю № 18617/16/59044-ИП. Заявитель жалобы настаивает на том, что в обжалуемой части суд принял незаконное решение, нарушил нормы материального права, неверно установил обстоятельства по делу. Так, отмечает, что названное исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 20.06.2016 203S04160027751 от 20.06.2016, вынесенного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края; предмет исполнения – недоимка в сумме 4 942 468,34 руб. за период с июля 2015 по март 2016 года. При этом решением суда первой инстанции установлено, что задолженность по мировому соглашению включает задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01.01.2017. Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 18617/16/59044-ИП в полном объеме входят в состав задолженности, зафиксированной мировым соглашением, само исполнительное производство прекращено 12.03.2018 в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником (обществом) и взыскателем (уполномоченным органом). Следовательно, соответствующее требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 345 972,78 руб., по мнению заявителя, подлежало удовлетворению по тем же основаниям, что и для исполнительских сборов, от взыскания которых общество освобождено оспариваемым решением суда первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления об обращении взыскания на ДС должника от 11.08.2016; постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2016; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации от 20.06.2016, постановления ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району от 21.07.2016.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления перечисленных доказательств в суд первой инстанции

Заинтересованное лицо, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю в отношении должника ООО «Пермский щебеночный завод») в пользу взыскателей (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю; ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края; ГУ– Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) были возбуждены следующие исполнительные производства: 12474/17/59044-ИП; 1295/18/59044-ИП; 16847/17/59044-ИП; 18617/16/59044- ИП; 20397/17/59044-ИП; 20898/17/59044-ИП; 22101/17/59044-ИП; 23216/17/59044-ИП; 23693/17/59044-ИП; 34854/17/59044-ИП; 36235/17/59044-ИП; 36354/17/59044-ИП; 36509/17/59044-ИП; 37195/17/59044-ИП; 3784/17/59044-ИП; 39418/16/59044-ИП; 41546/16/59044-ИП; 43076/17/59044-ИП; 44562/16/59044-ИП; 44977/16/59044-ИП; 45537/17/59044-ИП; 45918/17/59044-ИП; 53152/17/59044-ИП; 53505/18/59044-ИП; 62119/17/59044-ИП; 82100/17/59044-ИП; 87946/17/59044-ИП; 9901/17/59044-ИП; 47922/16/59044-ИП; 32903/16/59044-ИП; 43421/16/59044-ИП; 43467/16/59044-ИП.

Как следует из представленных в материалы дела документов, данные исполнительные производства возбуждены в связи с неисполнением должником обязанности по своевременной уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: 59044/18/11217611872 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/18866 от 14.02.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611903 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/16/1783332 от 11.08.2016 на сумму 345 972,78 руб.; 59044/18/11217611905 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611906 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/1121735773 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/1121735772 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611907 от 11.01.2018 на сумму 21 985,03руб.;59044/18/11217611917 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611919 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611920 от 11.01.2018 на сумму 301 973,32 руб.; 59044/18/11217611924 от 11.01.2018 на сумму 115 180,96 руб.; 59044/18/11217611890 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611874 от 11.01.2018 на сумму 75 643,70 руб.; 59044/17/2212313932 от 27.01.2017 на сумму 206 125,38 руб.; 59044/17/2212313933 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611930 от 11.01.2018 на сумму 411 074,87 руб.; 59044/17/2212313934 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/2212313935 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611934 от 11.01.2018 на сумму 23 667,28 руб.; 59044/18/11217611068 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611937 от 11.01.2018 на сумму 187 648,48 руб.; 59044/18/151771 от 19.07.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611933 от 11.01.2018 на сумму 12 137,02 руб.; 59044/18/11217611102 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611914 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/18/11217611899 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/2212313936 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/2212313941 от 27.01.2017 на сумму 42 226,70 руб.; 59044/17/2212313943 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.; 59044/17/2212313942 от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования удовлетворены судом в части. Должник освобожден от взыскания исполнительского сбора установленного исполнительными производствами, в общей сумме 1 577 662,74 руб.

При этом, суд первой инстанции, в том числе исходил из следующих установленных обстоятельств.

27.07.2017 уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Пермский щебеночный завод» несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 21 255 013,65 руб.

Определением суда от 03.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен номер А50-23836/2017.

01.02.2018 в рамках арбитражного дела А50-23836/2017 судом вынесено определение, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное 20.12.2017 между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю и ООО «Пермский щебеночный завод, в котором стороны подтвердили наличие задолженности должника перед кредитором в размере 20 442 606,68 руб.: 18 161 363,24 – основной долг по страховым взносам и налогам; 2 281 243,44 руб. – пени. Должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности Кредитору, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Пермского края настоящего Мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение №1).

Производство по делу № А50-23836/2017 по заявлению уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю) о признании ООО «Пермский щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд, исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, освободил должника от взыскания исполнительского сбора по постановлениям 59044/18/11217611872, 59044/18/11217611903,, 59044/18/11217611905, 59044/18/11217611906, 59044/17/1121735773, 59044/17/1121735772, 59044/18/11217611907, 59044/18/11217611917, 59044/18/11217611919, 59044/18/11217611920, 59044/18/11217611924, 59044/18/11217611890, 59044/18/11217611874, 59044/17/2212313932, 59044/17/2212313933, 59044/18/11217611930, 59044/17/2212313934, 59044/17/2212313935, 59044/18/11217611934, 59044/18/11217611068, 59044/18/11217611937, 59044/18/11217611933, 59044/18/11217611102, 59044/18/11217611914, 59044/18/11217611899, 59044/17/2212313936, 59044/17/2212313941, 59044/17/2212313943, в общем размере 1 577 662,74 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления должника в отношении требования по исполнительному производству № 18617/16/59044-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 59044/16/1783332 от 11.08.2016 на сумму 345 972,78 руб.), поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено задолго до утверждения мирового соглашения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов, в том числе исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18617/16/59044-ИП, исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе от 11.08.2016 № 59044/16/1783332 на сумму 345 972,78 руб.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено ранее, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в части, исходил из того, что 01.02.2018 в рамках арбитражного дела № А50-23836/2017 утверждено мировое соглашение.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Доводы жалобы о том, что в отношении требования об освобождения от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 № 59044/16/1783332 по исполнительному производству ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю № 18617/16/59044-ИП, суд должен был принять аналогичное решение и удовлетворить соответствующее требование, отклоняются.

Действительно, из текста мирового соглашения от 20.12.2017 усматривается, что спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии учтена в указанном мировом соглашении.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17, освобождение должника от взыскания с него исполнительского сбора возможно тогда, когда требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Именно в соответствующем случае такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Однако, в настоящем случае, как установлено судами и не отрицает должник – заявитель жалобы, исполнительное производство № 18617/16/59044-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.07.2016; постановление о взыскании исполнительского сбора № 59044/16/1783332 вынесено 11.08.2016; 27.07.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Пермский щебеночный завод» несостоятельным (банкротом); мировое соглашение заключено 20.12.2017, то есть спустя более года после возбуждения спорного исполнительного производства.

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18617/16/59044-ИП, в рамках которого впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судами не установлено.

Иных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в заявлении или апелляционной жалобе не приведено, из пояснений сторон или материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае взыскание осуществлялось не на основании судебного акта, отмена которого осуществляется при заключении мирового соглашения, а на основании соответствующего постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 20.06.2016 203S04160027751, вынесенного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины апелляционным судом не рассматривается в силу положений статьи 329 АПК РФ, пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу № А50-19245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева