Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А29-6996/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6996/2018
г. Киров
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стратег»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу №А29-6996/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – Истец, ООО «Первый РСТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – Ответчик, ООО «Стратег») о взыскании 1150 077,73 руб. долга по договору поставки от 13.10.2016 и 115 007,77 руб. неустойки за период с 13.11.2016 по 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 иск удовлетворен.

ООО «Стратег» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как Ответчик не знал о судебном разбирательстве, а поскольку его штат состоит только из генерального директора, деятельность которого носит разъездной характер, он не смог представить документы, опровергающие исковые требования, что привело к неполному исследованию судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ООО «Стратег» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017.

ООО «Первый РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также выразило несогласие с заявлением о приобщении к материалам дела акта от 04.04.2017, так как ООО «Первый РСТ» таким актом, который не является первичным учетным документом, не располагает, а Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявленных требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 13.10.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленные требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Первый РСТ» (Поставщик) и ООО «Стратег» (Покупатель) 13.10.2016 заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, на именование, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма составляет 1 150 077,74 руб.

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с даты получения товара (пункт 2.2).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Первый РСТ» поставило ООО «Стратег» товар на сумму 1 150 077,73 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 13.10.2016 № 165.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика 05.03.2018 была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, признав факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 1 150 077,73 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 115 007,77 руб. за период с 13.11.2016 по 28.05.2018, проверив расчет которой, признав факт нарушения соответствующих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика указанную сумму неустойки.

Довод Общества о том, что он не знал о судебном разбирательстве, что не позволило ему представить свои доказательства по делу, апелляционный суд признает несостоятельным, так как определение от 04.06.2018 о принятии искового заявления к производству Ответчик получил 13.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5).

При этом определение от 04.06.2018 для Ответчика было выслано по его юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29).

Довод заявителя жалобы о том, что штат Ответчика состоит только из генерального директора, деятельность которого носит разъездной характер, апелляционный суд не принимает, так как в силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, для защиты своих интересов по данному делу директор ООО «Стратег» имел право для защиты своих интересов предоставить соответствующие полномочия определенному лицу.

Поэтому апелляционный суд отклоняет ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что из платежных поручений, якобы свидетельствующих об оплате поставленного товара, усматривается, что оплата по ним произведена по договору подряда б/н от 09.08.2016, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность по договору поставки от 13.10.2016.

Также апелляционный суд полагает, что Ответчик не лишен возможности решить с Истцом вопрос о зачете произведенных платежей при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу №А29-6996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1