Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-136791/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2019 годаДело № А56-136791/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (адрес: 400011, <...> оф 007; 400002, <...>, ОГРН: <***> );

Ответчик: акционерное общество «Интач Страхование» (адрес: 115114, Москва, ул Дербеневская набережная д 7 стр 22 под В, ОГРН: <***>);

о взыскании 56.200 руб.

при участии:

- от истца: не явился, уведомлен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2018

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Интач Страхование» 51.200 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5.000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, проведенной для определения стоимости восстановительного ремонта, 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 483 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.03.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив письменный отзыв ответчика, суд установил, что ответчиком не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Также через систему «Мой арбитр» в суд 12.01.2019 поступило заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о замене ответчика по настоящему делу (акционерного общества «Интач Страхование») его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование. Правопреемство подтверждается договором № 02/03/ПП от 20.03.2018 о передаче страхового портфеля.

Также судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 9187748587138, 05.09.2018.)

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в виде замены акционерного общества «Интач Страхование» его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 115114, <...>, этаж/пом. 4/XIII).

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 в 10.00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2108 LADA KALINA», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Интач Страхование», полис ЕЕЕ № 0348057913, и «РЕНО МЕГАН СЦЕНИК 1.8», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0348057913.

Согласно извещению о ДТП от 10.07.2016 был причинен материальный вред автомобилю марки «ВАЗ 2108 LADA KALINA».

ФИО3 18.07.2016 обратилась АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов, а также с уведомлением на осмотр.

Однако в указанный в уведомлении день осмотра представитель страховой компании АО «Интач Страхование» не прибыл на место осмотра, о чем свидетельствует приложение к акту осмотра от 25.07.2016 (стр. 19 экспертного заключения № 62-08/16).

ФИО3 25.07.2016 вновь обратилась в страховую компанию с уведомлением о проведении повторного осмотра 01.08.2016 поврежденного автомобиля, однако, представитель страховой компании вновь не прибыл в назначенный день на место осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует приложение к акту осмотра от 01.08.2016 (стр. 20 экспертного заключения № 62-08/16).

Исходя из вьппеизложенного, ввиду неоднократной неявки представителя страховой компании, согласно уведомлениям на осмотр транспортного средства, ФИО3 для установления реальной суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства заключила договор № 62-08/16 от 25.07.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5.000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 62-08/16 от 01.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2108 LADA KALINA» составила 51.200 руб.

ФИО3 01.08.2016 вновь обратилась с полным пакетом документов в страховую компанию для получения выплаты, однако, страховая компания АО «Интач Страхование» отказала в выплате, мотивирую отказ тем, что заявителем не был представлен автомобиль для проведения осмотра, что противоречит действительности.

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 10/09 от 18.09.2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков - расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг), расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по доставке корреспонденции по страховому случаю, расходов на услуги представителя с АО «Интач Страхование», обязанность выплатить которые, возникла вследствие страхового случая, а именного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2016 в 10.00 по адресу: <...>, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю автомобиля марки «ВАЗ 2108 LADA KALINA», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Кроме того, 08.10.2018 ООО «Паритет» (заказчик) обратился за оказанием юридической помощи к ФИО6 (исполнитель). Стоимость юридических услуг согласно договору от 12.10.2018 № 17/10 составила 30.000 рублей.

Стоимость почтовых услуг по отправке претензий составила 483, 21 (четыреста восемьдесят три) рубля 21 коп.

ООО «Паритет» 20.09.2018 направило претензию с требованием о выплате страхового возмещения в адрес АО «Интач Страхование», однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положением статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положением пункта 21 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

ДТП произошло 10.07.2016 с участием ТС ВАЗ г/н Х981Р036 (далее -поврежденное ТС), принадлежащего ФИО3 (далее - потерпевший), и ТС Рено г/н <***> под управлением водителя ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Посредством ФГУП Почта РФ 18.07.2016 потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе уведомление об осмотре поврежденного ТС на 25.07.2016 (почтовый идентификатор 40001192813827).

Уведомление на повторный осмотр на 01.08.2016 ответчиком было получено также 09.08.2016 (вх. № 13561ВВ16).

В ответ на полученное заявление 17.08.2016 страховщик направил телеграмму с предложением осмотреть транспортное средство.

Однако поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику.

Также суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 62-08/16 от 01.08.2016, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора № 62-08/16 от 25.07.2016, не может являться допустимым доказательством размера ущерба в связи с тем, что потерпевший в нарушение норм закона об ОСАГО самостоятельно провел независимую экспертизу по определению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Между потерпевшим и ИП ФИО5 заключен договор № 62-08/16 от 25.07.2016, на основании которого была проведена независимая экспертиза согласно отчету № 62-08/16 от 01.08.2016 и акта осмотра от 25.07.2016.

На момент проведения экспертизы по инициативе потерпевшего действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П).

Согласно пункту 7 правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В данном случае потерпевшая заблаговременно не уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Напротив ФИО3 обратилась за независимой экспертизой до истечения двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о страховой выплате (с 18.07.2016 дата обращения за страховой выплатой по 25.07.2016 дата заключения договора о проведении независимой экспертизы - 8 дней).

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому законных оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Таким образом, экспертное заключение № 62-08/16 от 01.08.2016, составленное на основании акта осмотра от 25.07.2016, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии убытков на стороне истца на указанную в нем сумму в рамках заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также судебных издержек у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заменить ответчика акционерное общество «Интач Страхование» его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.