Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А14-5492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5492/2018

«21» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница», г. Россошь, Воронежская область

3. Общество с ограниченной ответственностью «Квадрант», г. Ростов-на-Дону

4. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Эртильская районная больница», г. Эртиль, Воронежская область

5. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница», г. Калач, Воронежская область

6. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Репьевская районная больница», с. Репьевка, Воронежская область

7. Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер», г. Бобров, Воронежская область

о признании незаконным решения от 01.12.2017 по делу №802-з,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №02-16/4261 от 02.07.2020, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица (1) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (3) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (4) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (5) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (6) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (7) - не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным бездействия по вынесению решения от 01.12.2017 по делу №802-з. При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - третье лицо (1)), БУЗ Воронежской области «Россошанская районная больница» (далее - третье лицо (2)), ООО «Квадрант» (далее - третье лицо (3)), БУЗ Воронежской области «Эртильская районная больница» (далее - третье лицо (4)), БУЗ Воронежской области «Калачеевская районная больница» (далее - третье лицо (5)), БУЗ Воронежской области «Репьевская районная больница» (далее - третье лицо (6)), КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» (далее - третье лицо (7)).

В предварительном судебном заседании 16.04.2018 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать решение УФАС по ВО от 01.12.2017г. по делу № 802-з признать незаконным и необоснованным, а также представил дополнительные письменные пояснения к ранее заявленным требованиям.

В порядке ст.49, 66, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования заявителя и приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании 25.09.2018 заявитель уточнил нормативное обоснование требований.

В порядке ст. 49, 55, 159 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 156,200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Воронежское УФАС России не признало требования, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, не согласен с доводами заявителя, в отзыве указывает на тот факт, что торги состоялись, контракты заключены и исполнены. В своих доводах также считают, что более расширенное описание предмета закупки приведет к ограничению конкуренции.

Третьи лица в своих отзывах требования заявителя не признали, указывали на то обстоятельство, что предмет закупки формировался заказчиками самостоятельно с учетом необходимой потребности в дезинфицирующем средстве, совместный аукцион состоялся, контракты заключены и в настоящий момент исполнены. Кто-либо из должностных лиц Департамента здравоохранения Воронежской области или членов рабочей группы не оказывал влияния на заказчиков при формировании объекта закупки и участии в совместном аукционе.

Из материалов дела следует.

В единой информационной системе на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 30.10.2017 размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 2017 году (номер извещения № 0131200001017004322).

Согласно техническому заданию спорного аукциона объектом закупки явилось дизенфицирующее средство на основе кислородосодержащих веществ (перекиси водорода и/или пербората и/или перкарбоната и/или надкислот). Характеристики дезинфицирующего средства были установлены следующим образом: «Назначение: средство, предназначенное для ДВУ и стерилизации эндоскопов. Концентрация действующего вещества не менее 6% в растворе монопрепарата. Активность в отношении патагенов: Бактерицидная, туберкулоцидная, фунгицидная, верулицидная, спороцидная. Форма выпуска: жидкости, готовые к применению».

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.11.2017 участие в аукционе (ценовые предложения) приняло 4 участника, цена контракта снижена на 69,63%.

По результатам электронного аукциона, победителем признано ООО «Квадрант», третьи лица заключили государственные контракты с победителем на поставку дезинфицирующих средств в 2017 году, которые подлежали исполнению до 31.12.2017.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Гермес» на действия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и заказчиков координаторов в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в 2017 году (№ извещения 0131200001017004322).

По мнению заявителя: 1) заявки участников аукциона не соответствуют по ряду показателям, требованиям законодательства, т.к. в заявках на участие в аукционе предложены дезинфицирующие средства низкого качества. Участники необоснованно были допущены к участию в электронном аукционе, что является нарушением ч.2 ст. 8, ст. 37, ч.4 ст. 67 ФЗ О контрактной системе № 44-ФЗ; 2) описание объекта закупки носит необъективный характер и не позволяет отличить один товар от другого ввиду отсутствия технических характеристик товара. При этом, в описании предмета закупки отсутствуют показатели, регулирующие экономическое обоснование стоимости товара, в частности: количество действующего вещества; выход рабочего раствора из одного литра концентрата; время экспозиции; срок годности рабочего раствора; форма выпуска. Как утверждает ООО «Гермес» требования к описанию предмета закупки сведены заказчиками к минимуму и не позволяют объективно определить необходимое к поставке средство. Заявитель полагает, что Воронежским УФАС России не исследовано и не проверено на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ Положение документации аукциона в части создания необъективного технического задания инее исследованы заявки участников и предложенные ими дезинфицирующие средства на соответствие ФКР и требованиям СаНПиН. В результате данных нарушений заявитель был вынужден значительно снизить цену на предлагаемый товар, в связи с чем, у него возникли убытки. При этом, антимонопольный орган не исследовал вопрос определения НМЦ контракта и не установил причины демпинга.

В ходе рассмотрения жалобы Воронежское УФАС России пришло к выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. По результатам анализа описания объекта закупки нарушений законодательства о контрактной системе не установлено. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что выбор дезинфицирующих средств медицинскими организациями осуществляется на основе данных по физико-химическим свойствам, антимикробным свойствам и целевым возможностям дезинфицирующих средств с учетом требований ФКР. Кроме того, правила описания объекта закупки, предусмотренные законодательством о контрактной системе, построены таким образом, чтобы заказчик самостоятельно определял те характеристики товара, которые для него являются приоритетными в целях выполнения возложенных на заказчика функций. Также Комиссией установлено, что все участники правомерно допущены к аукциону, при обосновании цены контракта заказчиком использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предусмотренный статьей 22 Закона о контрактной системе. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.11.2017 №0131200001017004322-2 участие в аукционе (ценовые предложения) приняло 4 участника цена контракта снижена на 69,63%, нарушений при проведении процедуры аукциона не установлено, в том числе по допуску участников к торгам. Заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих его доводы.

По результатам рассмотрения жалобы, Воронежским УФАС России 01.12.2017 по делу № 802-з принято решение о признании жалобы ООО «Гермес» на действия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и заказчиков координаторов в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в 2017 году (№ извещения 0131200001017004322) необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 802-з от 01.12.2017, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии со статьей 6 Закон о закупках № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в документации об электронном аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ закупки осуществляются заказчиками для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Таким образом, документация о закупках разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. Объект закупки, в том числе, характеристики подлежащего к поставке товара, определяются исходя из потребностей заказчика, на основании его заявки для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Функциональные характеристики объекта закупки предусматривают набор сведений о товаре, работе, услуге, удовлетворяющих потребности заказчика, и формулируются на основании назначения объекта закупки, требований к его использованию.

При описании объекта закупки через его качественные характеристики заказчиком указываются его свойства, характеристики, признаки, соответствующие назначению и предъявляемым требованиям и позволяющие удовлетворять соответствующие потребности заказчика. При этом заказчику необходимо руководствоваться нормами п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Качественные характеристики объекта закупки могут являться также критерием оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе).

Технические характеристики объекта закупки обозначаются через информацию, определяющую технические свойства товара, работы, услуги. Речь идет об описании объекта закупки с указанием конкретных параметров, физических величин показателей, порядка выполнения работ, оказания услуг.

Эксплуатационные характеристики объекта закупки отражают его надежность, работоспособность, условия эксплуатации (прочность, долговечность, санитарно-гигиенические характеристики, эксплуатационные расходы и пр.).

Описание объекта закупки может отражать также особенности его упаковки и маркировки.

Таким образом, в описании объекта закупки заказчик отражает качественные, функциональные и технические (в ряде случаев эксплуатационные) характеристики, позволяющие идентифицировать объект закупки. При этом заказчик может использовать различные доступные источники информации, включая исполненные контракты, рекламу, каталоги, описания товаров и др.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Федеральный закон N 44-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к потребительским свойствам товара и его технических характеристик.

Действующее законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы право заказчика описывать закупаемые лекарственные средства теми или иными характеристиками.

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, но с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Как указывает заявитель в своих требованиях, в описании предмета закупки отсутствуют показатели, регулирующие экономическое обоснование стоимости товара, в частности: количество действующего вещества; выход рабочего раствора из одного литра концентрата; время экспозиции; срок годности рабочего раствора; форма выпуска.

По мнению ООО «Гермес» требования к описанию предмета закупки сведены заказчиками к минимуму и не позволяют объективно определить необходимое к поставке средство. Заявитель полагает, что Воронежским УФАС России не исследовано и не проверено на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ Положение документации аукциона в части создания необъективного технического задания, что позволило участникам аукциона предложить дезинфицирующие средства низкого качества и привело к демпингу.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что при описании объекта закупки использовались требования предъявляемые к дезинфицирующим средствам изложенным в Федеральных клинических рекомендациях «По выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях» (далее - ФКР). При составлении Технического задания также использовались термины и определения в соответствии с ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность», СанПиН 2.1.32630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах», МУ 3.1.3420-17 «Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях», и др. официально действующими документами, СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Федеральные клинические рекомендации «По выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях» разработаны с участием ведущих специалистов в области дезинфектологии и клинической эпидемиологии на основе обобщения накопленного опыта и существующих научных данных. Для медицинских учреждений ФКР являются руководящими правилами для выбора химических средств дезинфекции и стерилизации. Инструкции химических средств дезинфекции и стерилизации относительно концентратов содержат отсылочные нормы применительно к ФКР по вопросам их разведения и наличия необходимого процентного соотношения действующего вещества при определенной дезинфекции.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что при формировании технической документации аукциона по закупке спорного дезинфицирующего средства надлежит исходить из требований ФКР, СаНПиН, СП, ГОСТ.

Из материалов дела следует, что выбор дезинфицирующего средства медицинскими организациями осуществлялся на основе данных по физико-химическим свойствам, антимикробным свойствам и целевым возможностям дезинфицирующих средств, что определено п.3.4., п.4.5.5, п.9 ФКР.

Технические характеристики товара, имеющего схожий химический состав и форму выпуска (в соответствии с требованиями технического задания) не могут отличаться по физическим и органолептическим свойствам.

Пунктом 3.6.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 установлено, что выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяется особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.

Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58, для проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий ООМД должны регулярно обеспечиваться моющими и дезинфицирующими средствами различного назначения, кожными антисептиками, средствами для стерилизации изделий медицинского назначения, а также стерилизационными упаковочными материалами и средствами контроля (в том числе химическими индикаторами).

В ООМД должен быть не менее чем месячный запас разнообразных дезинфицирующих средств различного химического состава и назначения в соответствии с расчетной потребностью (п. 1.9 раздел II СанПиН 2.1.3.2630-10).

На основании вышеизложенного выбор дезинфицирующего средства медицинскими организациями осуществляется на основе данных по физико-химическим свойствам, антимикробным свойствам и целевым возможностям дезинфицирующих средств.

Указанными выше санитарными правилами не предусмотрена в качестве основного критерия выбора дезинфицирующего средства такая характеристика, как «выход рабочего раствора из 1л/кг концентрата».

К применению в медицинских учреждениях допускаются только средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствующие требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п. 6.1 ФКР средства для дезинфекции (включая кожные антисептики), предстерилизационной очистки и стерилизации должны иметь следующие документы:

свидетельство о государственной регистрации единой формы для стран таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299;

декларацию о соответствии средства обязательным требованиям;

инструкцию по применению, утвержденную производителем (или другой организацией по его поручению);

этикетку (тарную), утвержденную производителем (или другой организацией) по его поручению.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в настоящее время имеются сотни зарегистрированных в установленном порядке дезинфицирующих и стерилизующих средств из разных групп химических соединений и различающихся по составу рецептур.

При выборе дезинфицирующего средства значение имеет уровень антимикробной активности, который характеризуется минимальными концентрациями рабочих растворов по действующему веществу индивидуальных соединений или композитных средств на их основе.

Эффективность и безопасность дезинфицирующего средства обусловлены действующим веществом, входящими в состав химических средств дезинфекции и стерилизации.

Как следует из материалов дела, по спорному аукциону осуществлялась закупка дизенфицирующего средства на основе кислородосодержащих веществ (перекиси водорода и/или пербората и/или перкарбоната и/или надкислот) для ДВУ и стерилизации эндоскопоов. Концентрация действующего вещества не менее 6% в растворе монопрепарата.

Физикохимические-свойства и возможная область применения препарата на основе кислородсодержащих веществ определены ФКР п.п. 4.5.2. Кислородактивные соединения.

В техническом задании определено минимальное содержание действующего вещества - 6% в растворе монопрепарата. Согласно п. 3.2.7. Методических указаний. МУ 3.1.3420-17 «Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях» для ДВУ эндоскопов для нестерильных вмешательств и стерилизации инструментов к ним применяются химические средства, регламентированные п. 7.5 и 7.6 СП 3.1.3263-15 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.06.2015 N 20 "Об утверждении СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах" вместе с "СП 3.1.3263-15. Санитарно-эпидемиологические правила...") с учетом рекомендаций производителей эндоскопов по воздействию на материалы изделий. Для разработанных к настоящему времени средств концентрации наиболее распространенных действующих веществ (ДВ) в рабочих растворах (или готовых к применению формах), для которых научно доказано наличие спороцидных свойств при комнатных значениях температуры, составляют, как правило, для перекиси водорода — не менее 6%. В техническом задании указана форма выпуска: жидкость готовая к применению, а не концентрат, в связи с чем, о выходе рабочего раствора в данном случае говорить некорректно. Время экспозиции определяется в соответствии с требованиями МУ 287-113 от 30 декабря 1998 г. таблица 4.4 Стерилизация растворами химических средств. Срок годности рабочего раствора: рабочие растворы средства для любой обработки различных объектов ручным способом можно применять многократно в течение срока годности раствора, если их внешний вид не изменился. При первых признаках изменения внешнего вида (изменение цвета, помутнение раствора и т.п.) раствор следует заменить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описание предмета закупки спорного аукциона содержит в себе все необходимые требования, предусмотренные ФКР «По выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях»; ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность»; СанПиН 2.1.32630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах», МУ 3.1.3420-17 «Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях», СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности". При этом следует учесть, что описание предмета закупки, включающие в себя излишние характеристики дезинфицирующих средств, то как требования к таре, массе таблеток, конкретные показатель выхода рабочего раствора, без возможной поставки эквивалента будет ограничивать число участников аукциона, что недопустимо.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования, установленные в документации, не привели к ограничению конкуренции, так как аукцион состоялся, при этом проводился на право поставки товара, а не его производство. Участвовать в поставке могла любая организация, имеющая соответствующую лицензию. При проведении спорного аукциона было подано 4 заявки, все участники были допущены на участие в аукционе, их заявки и предложенные дезинфицирующие средства полностью отвечали показателям, установленным ФКР, ГОСТ, СаНПиН, СП. Победителем признано ООО «Квадрант».

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Частью 7 ст. 68 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч. 10 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Довод ООО «Гермес» о том, что в результате неправильного описания предмета закупки и при участии в торгах для того, чтобы стать победителем пришлось снизить цену контракта на 69,63%, в результате чего общество понесло убытки, суд считает не состоятельным. Закон о закупках № 44-ФЗ не обязывает участников аукциона идти на понижение цены контракта в убыток для себя.

Все участники по результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе были допущены абсолютно правомерно согласно требованиям аукционной документации. Жалоб по поводу отклонения или допуска участников не поступало. Довод заявителя о неправомерном допуске иных участников аукциона и о том, что участники предложили дезинфицирующие средства низкого качества, не соответствующие установленным требованиям, надуман заявителем, ничем не обоснован и документально не подтвержден.

Обстоятельства рассматриваемого дела, а именно количество поданных заявок на участие в закупке (4 заявки), свидетельствуют о том, что все участники обладали необходимой информацией о требуемом к поставке товаре.

Указание на товарные знаки документация об аукционе не содержала, в связи с чем, требование п.1 ч.1 ст. 33 Закона не нарушено.

При этом суд учитывает, что каждая медицинская организация имеет право самостоятельно провести закупку необходимых дезинфицирующих средств (аукцион в электронной форме, по запросу котировок, согласно Закону № 44 ФЗ или свободная закупка у единственного поставщика на сумму до 100 тыс.), либо принять участие в совместных торгах в порядке, установленном ст. 25 Закона о закупках № ФЗ-44. Участие в совместной закупке является правом, а не обязанностью заказчика. Ни о каком принуждении при формировании технического задания речи не идет, поскольку заказчики всегда самостоятельны в формировании своей потребности и только если эта потребность совпадает с потребностью иной медицинской организации, они заключают соглашение о проведении совместной закупки с целью снижения расходов на осуществление закупочной деятельности. То есть, сначала медицинские организации формируют свои потребности в дезинфицирующем средстве, затем определяются есть ли у кого-либо аналогичные (за исключением количества), и если есть - принимают решение о проведении совместной закупки. Данный механизм подробно урегулирован ст. 25 Закона о закупках №ФЗ-44 и Правилами проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1088.

Заявитель в своих доводах указывает о том, что в результате демпинга и поставки дезинфицирующего средства по существенно заниженной стоимости у него возникли убытки. Полагает, что под узкое описание средства подпадают как дорогие белее эффективные по своему химическому составу дезинфицирующие средства, так и дешевые средства.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст.72 БК РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Финансирование расходов по контрактам осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения.

Как следует из статьи 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (эффективного использования источников финансирования).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 11 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Цель приведенных положений статей 6, 11, 12 Закона о контрактной системе состоит в попытке избежать приобретения избыточных товаров, то есть приобретения товаров в количестве превышающем потребности заказчика, а также товаров по завышенной стоимости, что существенно сокращает расходы бюджетных средств различного уровня и повышает финансовую дисциплину.

Таким образом, условиями эффективности государственных закупок в конечном счете являются обеспечение в полной мере государственных нужд и рациональное использование бюджетных средств и средств внебюджетных фондов.

В данном случае нужды заказчиков обеспечены, контракт заключен и исполнен с учетом эффективного использования бюджетных средств. Заявитель в своих доводах не обосновал и не представил, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, доказательств эффективности закупки дорогостоящего дезинфицирующего средства, при наличии предложений к поставке более дешевых аналогов, полностью отвечающих требованиям ФКР и СанПиН.

Довод Общества о том, что протокол рабочей группы N 1 от 26.07.2017, свидетельствует о том, что торги на территории Воронежской области проходят при вмешательстве третьих лиц - представителей органов власти суд считает голословным и документально не подтвержденным.

Как следует из указанного протокола, рабочая группа рассматривает поступающие заявки на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе санитарным нормам и правилам, Федеральным клинические рекомендациям по выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в ее состав входят сотрудники медицинских организаций Воронежской области, обладающие специальными знаниями, необходимыми для осуществления анализа соответствия заявок на закупку.

С учетом специфики деятельности заказчиков, а также принимая во внимание, что деятельность рабочей группы носит консультационный характер, то ее рекомендации не могут быть расценены как оказание влияние на медицинские организации при формировании заявок.

При этом заказчики факт оказания на них какого-либо давления со стороны организаторов аукциона, членов рабочей группы, при формировании предмета совместной закупки полностью отрицают.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (ч. 3 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В силу ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом, а также положениям данного регламента.

При этом абз. 17 п. 3.37 Административного регламента, предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с ч. 3, 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов антимонопольного дела, одним из доводов жалобы, поданной в антимонопольный орган 24.11.2017 г., заявитель указывает на несоответствие требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ положений документации об аукционе в части описания предмета закупки, однако данная жалоба подана ООО «Гермес» после окончания установленного срока подачи заявок, т.е. после 07.11.2017 г., а также после проведения конкурса и объявление победителя - 16.11.2017, что является нарушением ч.3 ст. 105 Закона № 44-ФЗ. За разъяснением аукционной документации ООО «Гермес» также не обращалось.

Поскольку ч. 3 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ в случае пропуска срока на обжалование положений документации о закупке участником закупки в антимонопольный орган предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки, то у Управления не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу в указанной части, поскольку заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, жалоба ООО «Гермес» содержала требование о признании участников закупки, предложивших к поставке товар, не соответствующий по ряду параметров (низкого качества) требованиям законодательства к использованию в медицинских учреждениях и необоснованному допуску 4 участников к торгам, а также содержала доводы о демпинге и убытках заявителя в связи с вынужденным снижением цены предмета закупки в ходе аукциона, в связи с чем, Воронежское УФАС России при принятии оспариваемого решения исследовало не только довод заявителя жалобы о неправомерном описании предмета закупки, но и давало оценку доводам жалобы о необоснованном допуске 4 участников к участию в электронном аукционе, исследовало довод жалобы заявителя о демпинге и убытках. То, что фактически Общество оспаривает положения документации о закупке, а именно: показатели и характеристики объекта закупки, установлено в ходе рассмотрения данного дела в суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление правомерно приняло жалобу заявителя, рассмотрело ее и по жалобе приняло соответствующее решение.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением не установлено нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении спорного аукциона, в том числе по допуску 4 участников к участию в аукционе, оснований для признания решения № 802-з от 01.12.2017 суд не усматривает.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А14-5478/2018 (серия дел), а также в постановлении от 17.03.2020 по делу № А14-22481/2018.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.12.2017г. по делу № 802-з отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова