Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-46362/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15804/2022

Дело № А41-46362/22
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО2 – извещен, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-46362/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № А41-46362/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалоб гр. Алекса Р.Й. и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» на действия арбитражного управляющего ФИО2 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41-102309/18 в отношении ООО «ВИЛКОМ» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений Арбитражного управляющего, сведений с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, Управлением установлено следующее.

Арбитражный управляющий с 12.05.2021 назначает и проводит собрания кредиторов в заочной форме.

Так, сообщением с сайта ЕФРСБ от 09.06.2021 № 6802908, арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов должника на 24.06.2021 в 14.00. Форма проведения - заочная.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 09.09.2021 № 7303642, арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов должника на 24.09.2021 в 14.00. Форма проведения - заочная.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 08.12.2021 № 7825833, арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов должника на 24.12.2021 в 14.00. Форма проведения-заочная.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 01.03.2022 № 8315691, арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов должника на 24.03.2022 в 14.00. Форма проведения - заочная.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаконном проведении собраний кредиторов в заочной форме в отсутствие на то соответствующего решения собрания кредиторов.

Кроме того, сообщением в ЕФРСБ от 08.06.2022 № 8966127 арбитражный управляющий уведомил, что 24.06.2022 в 14.00 по времени г. Екатеринбурга (в 12.00 по времени г. Москва) будет проводиться собрание кредиторов в очной форме посредством видеосвязи (видеоконференции) в сервисе WhatsApp.

Данное административное правонарушение совершено 24.06.2021, 24.09.2021, 24.12.2021, 24.03.2022, 08.06.2022 (Московская область) соответственно.

Также, в ходе проведения административного расследования, Управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-7010/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за нарушение неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.06.2022 № 01745022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 65-71).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, статьи 2.1 КоАП РФ,пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образомуведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрет на проведение собрания кредиторов в заочной форме, равно как и обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов в очной форме. При этом проведение собрания кредиторов в заочной форме не ограничивает кредитора в праве заявлять дополнительные вопросы.

Кроме того, о допустимости проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме указано в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве ограничения о проведении собраний кредиторов форме заочного голосования в течении срока действия моратория не лишает арбитражного управляющего права проводить их в заочной форме и после окончания моратория, поскольку таких запретов действующее законодательство не содержит.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 31.08.2022 по делу № А41-13042/22.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования после истечения срока моратория, в том числе, с учетом мнения кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Так, арбитражным судом установлено, что в соблюдение статьи 143 Закона о банкротстве, с даты назначения конкурсным управляющим ООО «Вилком» ФИО2 проведено три собрания кредиторов (24.06.2021, 24.09.2021, 24.12.2021) в заочной форме с повесткой дня «Отчет о деятельности конкурсного управляющего», без голосования. Отчеты к собраниям кредиторов, направлены всем желающим кредиторам по электронной почте.

Административным органом не представлено доказательств, что проведением собраний в заочной форме были нарушены права каких-либо кредиторов.

При этом, суд первой инстанции так же отметил, что заочная форма проведения собрания кредиторов использована конкурсным управляющим в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и в целях экономии конкурсной массы.

Так как на первом собрании кредиторов мажоритарным кредитором ООО «ЕвроГеоПроект» было принято решение о проведении очных собраний кредиторов в г. Самара (по местонахождению ООО «ЕвроГеоПроект»), указанное влечет соответствующие материальные затраты.

Кроме того ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования в процедуре конкурсного производства было возможно лишь в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, опровергаются выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 08.02.2022 по делу № А76-31894/2017 (№ 18АП-17223/2021, № 18АП-17224/202), который указал, что «…заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятых им решений (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судом установлено, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса.

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по проведению заочного собрания кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 12.02.2021, соответствуют требованиям Закона о банкротстве...».

Кроме того, отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве регулирует содержание отчета конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ).

Проведение собрания кредиторов регулируется статьей 12 Закона о банкротстве.

Как Закон о банкротстве, так и Приказ не содержит положений об утверждении отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов посредством голосования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе ООО «ЕвроГеоПроект», были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, в том числе о возможности ознакомления посредством направления скан-копий отчета по электронной почте. Более того отчеты по каждому требованию кредитора были направлены ООО «ЕвроГеоПроект» по электронной почте.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом за все время осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вилком» кредитор не заявлял возражений по поводу проведения собраний кредиторов в заочной форме, требований о проведении собраний кредиторов в очной форме в адрес конкурсного управляющего не направлял.

Так же заявителем неправомерно вменяется в нарушение проведение собрания кредиторов 24.06.2022.

Указанное собрание проведено в очной форме. С учетом пожеланий мажоритарного кредитора ООО «ЕвроГеоПроект» - посредством видеосвязи (видеоконференции) в сервисе WhatsApp по номеру телефона конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» ФИО2 89222256156.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 41, 65, 71 АПК РФ, административным органом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действия арбитражного управляющего ФИО2 признаков события и состава вменяемого правонарушения.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях...» должностные лица Управления Росреестра по Московской области, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, Алекс Р.Й. не является участником дела в процедуре банкротства финансового управляющего ООО «ВИЛКОМ», а соответственно, законные права и интересы Алекса Р.Й. не нарушены и не могут быть нарушены.

Таким образом, обращение физического лица Алекса Р.Й. не соответствует Закону № 59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Московской области.

Доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансового управляющего ООО «ВИЛКОМ» в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № А41-46362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Э.Г. Хомяков



Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева