Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-100393/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66637/2017            

г. Москва                                                                                         Дело № А40-100393/2016

12.02.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-100393/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.12.2010в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3 дов. от 19.06.2017

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 06.04.2017

ФИО2 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.07.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.11.2017  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 20.12.2010, заключенного должником  с ФИО5, двухкомнатной квартиры, площадью 65, 9 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, Володарский район. ул.Красный Маяк, д.2, кв.32, кадастровый номер 32:28:0021405:122.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что в обоснование оспаривания данной сделки финансовый управляющий ссылался на то, что сделка совершена ФИО2 исключительно с намерением причинить вред его кредиторам, имела своей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости заинтересованному лицу, а также предотвращения обращения на него взыскания, что является основанием для ее оспаривания по нормам ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом финансовый управляющий ссылался на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Брянской области по делам  № А09-6689/2010, № А09-4079/2010, Кузьминского районного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № 2-5003/2014, которые, по его мнению, подтверждают наличие у должника на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции исследовал доводы финансового управляющего со ссылкой на указанные судебные акты и пришел к выводу о том, что  факт наличия такой задолженности они не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Материалами дела не доказан факт злоупотребления должником при совершении сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-100393/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов