Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А04-1091/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1091/2018
г. Благовещенск
16 августа 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.08.2018. Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 472 769,12 руб. (о взыскании 424 260,00 рублей),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее - истец, ООО «ГЕРМЕС») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сковородино (далее – МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0123300014217000091-031692-01 на установку оконных блоков от 29.06.2017 в размере 472 769,12 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0123300014217000091-031692-01 на установку оконных блоков от 29.06.2017 в части оплаты выполненных работ.

Определением от 19.02.2018 исковое заявление ООО «ГЕРМЕС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

01.03.2018 от истца поступили доказательства заключения спорного муниципального контакта (скриншот).

14.03.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает необходимым проведение по делу экспертизы с целью установления стоимости работ самостоятельно выполненных истцом работ, поскольку стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости начальной цены расторгнутого контракта. Считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с расторжением договора.

03.04.2018 истом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просил удовлетворить исковые требования, привел доводы в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 13.04.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2018 в соответствии со статей 82 АПК РФ суд по делу назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением от 14.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 14.08.2018 представитель истца не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0123300014217000091-031692-01 на установку оконных блоков от 29.06.2017 в размере 424 260,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.08.2018 не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В дополнениях сообщил, что с результатами экспертизы ознакомлен и согласовывает его, при принятии решения просил принять во внимание тот факт, что контракт расторгнут в одностороннем порядке и соответственно у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ и заявления требований об устранении выявленных в экспертизе замечаний.

Дело рассматривается в порядке положений ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2017 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 1 г. Сковородино (заказчик) и ООО «ГЕРМЕС» (подрядчик) был подписан муниципальный контракта № 0123300014217000091-031692-01 на установку оконных блоков от 29.06.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке оконных блоков, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 472 769,12 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определены положениями раздела 4 контракта.

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных работ согласно техническому заданию в течение 15 рабочих дней перечислением на расчетный счет исполнителя, согласно счету, выставленному на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Подрядчик производит выполнение работ с 03.07.2017 в течение 30 дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (п.3.1).

Письмом от 12.07.2017 подрядчик уточнил указанные в Техническом задании геометрические размеры подлежащих установке оконных блоков. Предложил провести комиссионное обследование объекта выполнения работ.

19.07.2017, руководствуясь п. 11.2 контракта, подрядчик направил заказчику оферту дополнительного соглашения к контракту об уточнении размеров оконных блоков.

21.07.2017 заказчик заявил отказ от подписания соглашения, сообщив, что намерен изменить цену контракта «в рамках изменения объема работы или услуги не более чем на 10 процентов» после предоставления акта выполненных работ по ранее согласованным заказчиком размерам оконных блоков.

04.08.2017 подрядчик, руководствуясь п. 3 ст. 743 ГК РФ, сообщил заказчику об обнаружении не учтенных в техническом задании работ по кладке отдельных участков кирпичных стен и заделке проемов в восьми окнах и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения цены контракта на 5 424,09 руб. (1,15% от цены контракта).

Письмом № 781 от 05.08.2017 заказчик гарантировал оплату дополнительных работ по отдельному договору и попросил возобновить работы с 05.08.2017.

Поскольку заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения подрядчик 09.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2017 № 0123300014217000091 -031692-02. Указанное решение получено заказчиком 17.08.2017.

17.08.2017 был подписан акт комиссионного осмотра, которым зафиксирован факт некачественного выполнения работ: размер монтажного зазора (между верхним откосом и оконным блоком) составляет 70-120мм; при установке подоконной доски не демонтировался старый подоконник. Принято решение направить претензию ООО «Гермес» с требованием об устранении выявленных нарушений (письмо от 21.08.2018).

18.08.2017 подрядчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение направлено в адрес заказчика 18.10.2017 и получено адресатом 24.10.2017.

Извещением от 22.08.2018 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по установке оконных блоков в рамках муниципального контракта и представил комплект отчетной документации, акты о приемке выполненных работ (получено заказчиком 08.09.2017).

Письмом от 20.09.2017 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Извещением от 13.10.2017 ООО «Гермес» повторно известило о выполнении работ по контракту (получено заказчиком 24.10.2018).

Претензией от 06.12.2017 истец предложил произвести оплату задолженности в размере 472 769,12 рублей. В связи с неисполнением претензии ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2017 формы КС-2 на сумму 472 769,12 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке представителем подрядчика.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора по стоимости и качеству выполненных работ по ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза.

Представленным экспертным заключением, проведенным ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 130718-17 установлено, что объем выполненных работ по муниципальному контракту в целом соответствует техническому заданию (ответ на вопрос № 1) и в целом соответствуют требованиям строительно-технической и сметной документации, строительным нормам и правилам (ответ на вопрос № 2) ; стоимость работ по устранению недостатков составляет 48 509 рублей (ответ на вопрос № 3); все выявленные недостатки являются устранимыми (ответ на вопрос № 4); стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 424 260 рублей (ответ на вопрос № 5).

Стороны возражений относительно результатов проведенной экспертизы не заявили.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В связи с чем, указанное доказательство признано судом надлежащим.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по спорному контракту в размере 424 260 рублей, установленном судебной экспертизой (стоимость качественно выполненных работ по контракту).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена положениями контракта (п.8.1).

09.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2017 № 0123300014217000091 -031692-02. Указанное решение получено заказчиком 17.08.2017.

15.09.2017 в сети Интернет была размещена информация о расторжении контракта. В сведениях об исполнении (о расторжении) контракта указано на расторжение контракта 28.08.2017 на основании одностороннего отказа подрядчика от договора от 17.08.2017.

18.08.2017 подрядчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было направлено в адрес заказчика только 18.10.2017 и получено адресатом 24.10.2017. Иных доказательств направления материалы дела не содержат. Письмом от 07.11.2017 № 24 заказчик сообщил подрядчику о том, что решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения получено только в ноябре 2017 года.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21). Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22).

В обоснование отмены решения об одностороннем отказе от договора истец указал на тот факт, что заказчик устранил нарушения условий контракта (18.08.2017 заказчик представил подрядчику материал для выполнения работ по кладке отдельных участков кирпичных стен и заделке проемов в 8 окнах), однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения контракта заказчиком и впоследствии устранения указанных истцом нарушений в суд не представлено. Доказательств своевременного направления в адрес заказчика решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2017 так же не представлено.

Требования о признании недействительным одностороннего отказа от контракта ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом условий контракта и положений ч. 21 ст.95 Закона о контрактной системе суд считает спорный контракт расторгнутым с 28.08.2017.

В обоснование исковых требований и факта выполнения спорных работ истцом представлены: акт выполненных работ, датированный 22.08.2017 с периодом выполнения работ с 29.06.2017 по 22.08.2017. Доказательств выполнения работ после расторжения контракта в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, к спорным правоотношениям подлежат применению положения и условия спорного договора или закона и соответственно сторона (истец) сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных этим договором.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных Подрядчиком работ.

Указанная сверка по определению объемов работ сторонами при расторжении договора не проводилась.

В связи с чем, факт выполнения спорных работ был установлен судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела (экспертное заключение № 130718-17), и не опровергался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными уточненные требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 424 260 рублей (истцом исключена из суммы требований стоимость работ по устранению недостатков, установленная экспертизой).

Возражения ответчика о невозможности оплаты денежных средств за выполненные работы в связи с расторжением договора судом отклоняются по изложенным выше основаниям и нормам права.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом было внесено 60 000 рублей по платежному поручению № 539 от 07.05.2018.

Стоимость услуг за проведение экспертизы установлена судом и составила 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 485 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 455 руб. (платежное поручение № 443 от 09.02.2018). На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 11 485 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 0123300014217000091-031692-01 на установку оконных блоков от 29.06.2017 в размере 424 260 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 485 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 970 рублей, оплаченную по платежному поручению № 443 от 09.02.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 539 от 07.05.2018).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец